Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А53-12781/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12781/2022
г. Краснодар
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Новочеркасск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу№ А53-12781/2022, установил следующее.

ООО «Авто-Сити» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО ТК «Новочеркасск» (далее – компания) о взыскании 5 580 000 рублей задолженности по договорам сублизинга и 521 156 рублей 72 копеек неустойки.

Решением от 27.07.2022 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 5 580 тыс. рублей задолженности и 298 820 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2023 решение от 27.07.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает на то, что истец возражал против приобщения к материалам дела писем общества и платежных поручений ответчика в пользу ООО «Лизинговое агентство». Зачет судом апелляционной инстанции общей суммы платежей, указанных в предоставленных ответчиком платежных поручениях, в счет погашения суммы заявленных исковых требований, без учета письменных предоставленных истцом доказательств, подтверждающих наличие задолженности по другим договорам субаренды, ставит стороны в неравное положение. Принятие судом апелляционной инстанции доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в рамках данного спора привело к принятию неправильного постановления.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства без экипажа № 750-21, 765-21, 774-21, 870-21, 884-21, 894-21, 900-21, 908-21, 923-21, 928-21, 968-21, 984-21 (далее – договоры).

Стоимость пользования за одно транспортное средство за отчетный период согласована сторонами в разделе 2.1 договоров в размере 93 тыс. рублей в том числе НДС, при условии, что количество дней, в течение которых транспортное средство будет находиться в исправном состоянии, не менее 25 дней в месяц.

Согласно пункту 2.2 договоров оплата производится не позднее 10 числа каждого следующего за отчетным месяцем.

Соглашением сторон 21.11.2021 договоры расторгнуты.

Истец указал, что задолженность ответчика по договорам за период с июня по октябрь 2021 года составила 5 580 тыс. рублей.

Задолженность не погашена, направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, зданий и сооружений, предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случаене несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса и пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) обязывают лизингополучателя выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом этого Закона.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания с компании задолженности по договорам, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика по сублизинговым платежам составляет 5 580 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 27.07.2022, правомерно исходил из следующего.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции в отзыве указывал на наличие задолженности общества перед компанией; в ответе на досудебную претензию ответчик также указал, что производил регулярное перечисление денежных средств в адрес ООО «Лизинговое агентство» по договорам и обязательствам за общество и что общая сумма перечисленных компанией денежных средств превышает заявленную в претензии сумму задолженности (т. 1, л. д. 82 – 83). В судебном заседании 07.07.2022 представитель ответчика ссылался на то, что оплата производилась компанией ООО «Лизинговое агентство» в счет обязательств по спорным договорам.

Проверив названные возражения компании, а также представленные компанией в апелляционный суд адресованные ответчику письма истца об оплате денежных средств ООО «Лизинговое агентство», суд апелляционной инстанции установил, что ответчик перечислил на счет ООО «Лизинговое агентство» за истца денежные средства на общую сумму 7 289 798 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений и письмом ООО «Лизинговое агентство» от 17.10.2022. Кроме того, компания также совершала платежи в пользу иных юридических лиц за истца. Данное обстоятельство истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Определив сальдо встречных обязательств общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность компании перед истцом по спорным договорам отсутствует.

При таких установленных апелляционным судом обстоятельствах в иске отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А53-12781/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи А.В. Тамахин

О.Л. Рассказов