Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А66-15606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-15606/2019

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей: истца – ФИО2 (в режиме онлайн-заседания), ответчика – ФИО3, третьего лица – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000"

к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери

третье лицо муниципальное образование город Тверь в лице Администрации города Твери

о взыскании 11 059 344 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) о взыскании 11 059 344 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за счёт казны муниципального образования "Городской округ город Тверь Тверской области".

В обоснование своих требований истец указал, что его правопредшественником (ООО "РИМ"), являвшимся арендатором земельного участка по договору аренды от 25.06.2014 № 038-з/14, излишне уплачено 11 059 344 руб. 73 коп. арендной платы вследствие завышения размера арендной платы, в связи с тем, что предметом данного договора является земельный участок, в отношении которого должен применяться принцип № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее — Основные принципы).

Ответчик и третье лицо в судебном заседании, а также в представленных отзывах, возразили против удовлетворения иска, указали, что указанный принцип применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а спорный участок не отвечает этому критерию.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Стройтехсервис" был заключен договор аренды земельного участка № 038-з/14 (далее – договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300159:929 площадью 56 443 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Данный участок был предоставлен под строительство торгового комплекса на срок с 25.06.2014 до 24.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа".

Таким образом, права и обязанности Арендодателя по договору перешли в силу закона к Администрации.

На основании соглашений от 26.06.2014, 18.12.2014 и 22.07.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору арендатором спорного участка в период с 05.08.2015 по 31.05.2019 являлось общество с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее — ООО "РИМ") – правопредшественник Общества.

На данном земельном участке в 2017 году построен торговый комплекс общей площадью 12 362,5 кв.м., кадастровый номер 69:40:0300159:1705, принадлежавший в указанный период на праве собственности ООО "РИМ".

ООО "РИМ" обратилось в Департамент с заявлением от 03.10.2017 о выкупе спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности. Письмом от 23.10.2017 № 01/6717-и Администрация отказала в предоставлении в собственность за плату данного земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Правомерность отказа подтверждена судебными актами по делу № А66-18222/2017, согласно которым часть спорного участка в соответствии с утверждённым Генеральным планом города Твери предназначена для организации магистральной улицы.

Посчитав, что в связи с этим арендная плата по договору с октября 2017 года должна была быть установлена в соответствии с принципом 7 Основных принципов, Общество обратилось к ответчику с письмом от 24.07.2019 № 84 о возврате излишне уплаченных арендных платежей в размере 11 059 344 руб. 73 коп.

В связи с отказом в возврате указанной суммы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Положения пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.4.10 вышеназванного договора арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату за землю. Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы определяется в соответствии с расчётом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из расчёта арендной платы следует, что он произведён в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утверждённым постановлением Администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па.

Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендодатель в бесспорном и одностороннем порядке вправе изменить размер арендной платы в случае изменения методики определения арендной платы (далее — Методика) либо изменения коэффициента инфляции арендной платы за земельный участок в соответствии с действующей Методикой.

Положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу прямого указания закона размер арендной платы, являющийся существенным условием договора, был согласован сторонами договора при его заключении. Начисление арендной платы производилось в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение изменений в договор возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке по требованию одной из сторон договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 25.06.2014 № 038-з/14 ни ООО "РИМ", ни Общество к Администрации не обращались.

При этом арбитражный суд считает необоснованным довод Общества о необходимости применения при определении размера арендной платы за спорный земельный участок принципа № 7 Основных принципов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно принципу № 7 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определяется исходя из принципа учёта наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

При этом статьёй 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков.

Согласно пункту 5 данной статьи ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

– в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

– из состава земель лесного фонда;

– в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

– занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;

– предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

– не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований;

– предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также – размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;

– занятые объектами космической инфраструктуры;

– расположенные под объектами гидротехнических сооружений;

– предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств;

– загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;

– расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

– в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2009), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, вышеназванный принцип № 7 применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (земельные участки, ограниченные в обороте).

Спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации: как ранее было установлено при рассмотрении дела № А66-18222/2017 часть спорного земельного участка относится к зоне зелёных насаждений общего пользования (заключение кадастрового инженера от 07.12.2017, представленное Обществом и в настоящее дело). Доказательств того, что спорный земельный участок предназначен для непосредственного размещения автомобильной дороги, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на истце.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

СудьяО.ФИО5