Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А82-8807/2022

1184/2023-110638(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8807/2022
г. Ярославль
10 августа 2023 года
Резолютивная часть решения принята 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВЕНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5322726.33 руб.

третье лицо: Администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (ИНН <***>), ООО «Протэк» (ИНН <***>), ИП ФИО2, ООО «Строй век» (ИНН <***>), ИП ФИО3, ООО «Мануфактуринг» (ИНН <***>), ООО «Евротрейдинг» (ИНН <***>), ООО «Бизнесконтракт» (ИНН <***>), ООО «Полимер» (ИНН <***>), ООО «Плитка Черноземья» (ИНН <***>), ИП ФИО4, ООО «Стандарт» (ИНН <***>), ООО «Стандартпарк центр» (ИНН <***>), ООО «Дар-Стандарт» (ИНН <***>), ООО «Королевский завод свай» (ИНН <***>), ИП ФИО5, ООО «ИМСП» (ИНН <***>), ООО «Доминг групп» (ИНН <***>).

при участии: от истца - не явились от ответчика - не явились от третьих лиц - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" обратилось с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента" о

взыскании неотработанный аванс, проценты, штраф.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Учитывая, что основным заказчиком работы приняты в полном объеме, доказательств выполнения работ самостоятельно истцом или иными организациями истцом не представлено, факт подписания акта передачи актов выполненных работ в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.


В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

Между ООО «Авангард-Строй» и ООО «Ювента» заключен договор № 006-21-С от 02.03.2021 года на выполнение работ по объекту: «Благоустройство парка по ул. Коминтерна в г. Лиски «Парк «Горки» (далее - Договор) (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: Благоустройство парка по ул. Коминтерна в г. Лиски «Парк «Горки» (далее - Работа) в соответствии с условиями Договора, проектно-сметной документации и техническим заданием, которые является неотъемлемыми частями Договора, и передать ее результат Заказчику в установленные Договором сроки, а Заказчиком обязуется принять и оплатить эту Работу.

В силу п. 1.2. Договора сроки выполнения работ - до 01 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора за выполненную Подрядчиком и принятую Заказчиком Работу, Заказчиком перечисляет Подрядчику 76 346 214 (семьдесят шесть миллионов триста сорок шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 94 копейки, с учетом НДС (20%) – 12 724 369 (двенадцать миллионов семьсот двадцать четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 16 копеек.

По данным истца с учетом уточнения позиции ответчику перечислен аванс в сумме 24118137,08 руб.

Истец полагает, что работы в рамках договора фактически были выполнены на сумму 12 450 988 рублей 20 копеек.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ООО «Ювента» составило – 11667148,88

Также, истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 04.04.2022, рассчитанные на сумму неотработанного аванса, в размере 203 670,25 руб., и штраф за невыполнение работ в сумме 850342,20 руб.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.


Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на прекращение ответчиком выполнения работ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда в заявлении об одностороннем расторжении договора.

В силу требований статей 1102, 1104 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" полученные до прекращения действия договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из позиции истца в адрес ответчика перечислен аванс в сумме 24118137,08 руб., работы выполнены на сумму 12 450 988 рублей 20 копеек., таким образом, по расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 11667148,88 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, документы, которые учтены истцом в счет перечисленного аванса, суд приходит к выводу о том, что принять в качестве доказательств перечисления аванса платежные поручения в адрес третьих лиц по счетам необоснованно. Доказательств наличия со стороны ответчика распорядительных писем в материалы дела не представлено, сведений о поставке товара или выполнении работ третьими лицами в счет ответчика не представлено. Из пояснений некоторых третьих лиц следует, что все обязательства ответчика перед ними исполнены, в актах сверки между третьими лицами и ответчиком представленные истцом счета не отражены. В связи с чем, суд не может признать представленные доказательства в качестве доказательств перечисления аванса ответчику по спорному договору.

Из материалов дела следует, что аванс перечислен в сумме 24118137,44 руб., выполнение работ принято основным заказчиком по актам на сумму 27217025,73 руб., таким образом неосновательное обогащение перед истцом отсутствует.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства перечисления предварительной оплаты по договору и приобретения или сбережения в связи с этим имущества ответчиком за счет другого лица, в большем размере, чем сдано ответчиком, установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса, а также исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части.

В связи с нарушением спорного договора в части его выполнения в полном объеме, истец предъявляет требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.2.3 спорного договора.

В соответствии с п. 8.2.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), размер штрафа составляет 850 342, 20 (восемьсот пятьдесят тысяч триста сорок два) рубля 20 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Учитывая положения приведенной нормы и отсутствие в материалах дела документального подтверждения выполнения договора в полном объеме, а также пояснения представителей сторон о том, что работы выполнялись и представление сторонами актов,


при этом договор в полном объеме не исполнен, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить штраф, предусмотренный спорным договором.

Вместе с тем, ООО "Ювента" заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, компенсационную природу штрафа как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание то, что работы выполнялись, договор сторонами в части исполнен, суд полагает возможным снизить штраф до 1% от невыполненных работ, что соответствует условиям договора и методике определения штрафа, предусмотренной Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017, до размера 491291,88 руб.

Остальные доводы истца и ответчика судом отклонены как необоснованные.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД- СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 491291,88 руб. штрафа 3316,49 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья В.А. Танцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 3:36:00

Кому выдана Танцева Виктория Андреевна