Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А58-1661/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1661/2019
22 апреля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019

Решение изготовлено в полном объеме 22.04.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1435193127, ОГРН 1071435014969) от 26.12.2018 № 5/501 к акционерному обществу "РИК Автодор" (ИНН 1419005577, ОГРН 1051400897570) о взыскании 2 417 191, 81 рубля неустойки,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019 №10,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском от 26.12.2018 № 5/501 к акционерному обществу "РИК Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 417 191, 81 рубля неустойки.

15.03.2019 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки с приложенными к нему документами.

От ответчика поступило дополнение к ходатайству об уменьшении размера неустойки.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 15.04.2019. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http://yakutsk.arbitr.ru. После перерыва судебное разбирательство продолжено при участии того же представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявление ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть в дело в отсутствие представителя истца.

Судом установлены обстоятельства дела.

Между федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Колыма») и Акционерным обществом «Вилюйавтодор» (АО «Вилюйавтодор») заключен государственный контракт № 0316100011917000050-0000857-02 от 23.08.2017 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан на участке км 142+000 - км 149 +000 (км 140+955 - км 148+044) в Республике Саха (Якутия), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту Объекта в сроки, установленные п. 6.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта цена контракта составляет 233 788 803,04 руб., включая НДС.

Планируемый объем работ, выполняемых Подрядчиком по годам, составляет:

- 2017 – 58 133 209,09 руб., с учетом НДС;

- 2018 – 175 655 593,95 руб., с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту): начало выполнения работ – с даты заключения Контракта, окончание работ – не позднее 25.09.2018.

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта при нарушении Контрактных обязательств Подрядчиком, Подрядчик уплачивает Заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 13.4.19. Контракта:

Пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С.

За нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (этапов) по Объекту (в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по Объекту в текущем месяце на срок свыше 5 календарных дней (пункт 13.4.3. Контракта).

Из искового заявления следует, что Подрядчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно:

1.1. Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 25.08.17 г. должен был выполнить «1.1. Восстановление и закрепление трассы. 1. Восстановление и закрепление трассы» на сумму 1 853 470 руб. 97 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 25 октября 2017 года данные работы были сданы Подрядчиком 25.10.17 г., с просрочкой (с 26.08.2017 по 24.10.2017 - 61 календарный день).

1.2. Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 25.08.2017 должен был выполнить «Разработка рабочей документации» на сумму 2 497 122 руб. 36 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 25 октября 2017 года данные работы были сданы Подрядчиком 25.10.2017, с просрочкой (с 26.08.2017 по 24.10.17 - 61 календарный день).

1.3. Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 25.09.2017 должен был выполнить «5.3. Строительство круглой металлической гофрированной трубы диам. 1,5 м на ПК 12+39. 1. Строительство водопропускной трубы» на сумму 1 209 969 руб. 39 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 25 октября 2017 года данные работы были сданы Подрядчиком 25.10.2017, с просрочкой (с 26.09.2017 по 24.10.2017 - 31 календарный день).

1.4. Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 25.09.2017 должен был выполнить «5.3. Строительство круглой металлической гофрированной трубы диам. 1,5 м на ПК 12+39. 2. Укрепление входного и выходного русла матрасами Рено» на сумму 236 290 руб. 34 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 25 октября 2017 года данные работы были сданы Подрядчиком 25.10.2017, с просрочкой (с 26.09.2017 по 24.10.2017 - 31 календарный день).

1.5. Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 25.09.2017 должен был выполнить «5.13. Строительство круглой металлической гофрированной трубы диам. 2x1,5 м на ПК 46+15. 1. Строительство водопропускной трубы» на сумму 2 203 510 руб. 50 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 25 октября 2017 года данные работы были сданы Подрядчиком 25.10.2017, с просрочкой (с 26.09.2017 по 24.10.2017 - 31 календарный день).

1.6. Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 25.09.2017 должен был выполнить «5.13. Строительство круглой металлической гофрированной трубы диам. 2x1,5 м на ПК 46+15. 2. Укрепление входного и выходного русла матрасами Рено» на сумму 313 508 руб. 05 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 25 октября 2017 года данные работы были сданы Подрядчиком 25.10.2017, с просрочкой (с 26.09.2017 по 24.10.2017 - 31 календарный день).

2.1. Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 25.10.2017 должен был выполнить «5.1. Строительство круглой металлической гофрированной трубы диам. 1,5 м на ПК 2+11. 1. Строительство водопропускной трубы» на сумму 1 141 327 руб. 92 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 20 ноября 2017 года данные работы были сданы Подрядчиком 20.11.2017, с просрочкой (с 26.10.2017 по 19.11.2017 - 26 календарных дней).

2.2. Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 25.10.2017 должен был выполнить «5.1. Строительство круглой металлической гофрированной трубы диам. 1,5 м на ПК 2+11. 2. Укрепление входного и выходного русла матрасами Рено» на сумму 236 112 руб. 58 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 20 ноября 2017 года данные работы были сданы Подрядчиком 20.11.2017, с просрочкой (с 26.10.2017 по 19.11.2017 - 26 календарных дней).

2.3. Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 25.10.2017 должен был выполнить «5.2. Строительство круглой металлической гофрированной трубы диам. 1,5 м на ПК 4+92. 1. Строительство водопропускной трубы» на сумму 116 311 руб. 21 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 20 ноября 2017 года данные работы были сданы Подрядчиком 20.11.2017, с просрочкой (с 26.10.2017 по 19.11.2017 - 26 календарных дней).

2.4. Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 25.10.2017 должен был выполнить «5.2. Строительство круглой металлической гофрированной трубы диам. 1,5 м на ПК 4+92. 2. Укрепление входного и выходного русла матрасами Рено» на сумму 237 144 руб. 45 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 20 ноября 2017 года данные работы были сданы Подрядчиком 20.11.2017, с просрочкой (с 26.10.2017 по 19.11.2017 - 26 календарных дней).

2.5. Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 25.10.2017 должен был выполнить «5.7. Строительство круглой металлической гофрированной трубы диам. 1,5 м на ПК 32+06. 1. Строительство водопропускной трубы» на сумму 1 137 045 руб. 14 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 20 ноября 2017 года данные работы были сданы Подрядчиком 20.11.2017, с просрочкой (с 26.10.2017 по 19.11.2017 - 26 календарных дней).

2.6. Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 25.10.2017 должен был выполнить «5.7. Строительство круглой металлической гофрированной трубы диам. 1,5 м на ПК 32+06. 2. Укрепление входного и выходного русла матрасами Рено» на сумму 847 022 руб. 83 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 20 ноября 2017 года данные работы были сданы Подрядчиком 20.11.2017, с просрочкой (с 26.10.2017 по 19.11.17 г. - 26 календарных дней).

2.7. Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 25.09.2017 должен был выполнить «5.8. Строительство круглой металлической гофрированной трубы диам. 1,5 м на ПК 35+63. 1. Строительство водопропускной трубы» на сумму 1 212 282 руб. 82 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 20 ноября 2017 года данные работы были сданы Подрядчиком 20.11.2017, с просрочкой (с 26.09.2017 по 19.11.2017 - 56 календарных дней).

2.8. Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 25.09.2017 должен был выполнить «5.8. Строительство круглой металлической гофрированной трубы диам. 1,5 м на ПК 35+63. 2. Укрепление входного и выходного русла матрасами Рено» на сумму 165 457 руб. 57 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 20 ноября 2017 года данные работы были сданы Подрядчиком 20.11.2017, с просрочкой (с 26.09.2017 по 19.11.2017 - 56 календарных дней).

2.9. Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 25.10.2017 должен был выполнить «5.9. Строительство круглой металлической гофрированной трубы диам. 1,5 м на ПК 49+13. 1. Строительство водопропускной трубы» на сумму 1 723 867 руб. 99 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 20 ноября 2017 года данные работы были сданы Подрядчиком 20.11.2017, с просрочкой (с 26.10.2017 по 19.11.2017 - 26 календарных Дней).

2.10. Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 25.10.2017 должен был выполнить «5.9. Строительство круглой металлической гофрированной трубы диам. 1,5 м на ПК 49+13. 2. Укрепление входного и выходного русла матрасами Рено» на сумму 232 986 руб. 14 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 20 ноября 2017 года данные работы были сданы Подрядчиком 20.11.2017, с просрочкой (с 26.10.2017 по 19.11.2017 - 26 календарных дней).

2.11. Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 25.10.2017 должен был выполнить «5.10. Строительство круглой металлической гофрированной трубы диам. 1,5 м на ПК 52+75. 1. Строительство водопропускной трубы» на сумму 1 120 507 руб. 01 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 20 ноября 2017 года данные работы были сданы Подрядчиком 20.11.2017, с просрочкой (с 26.10.2017 по 19.11.2017 - 26 календарных дней).

2.12. Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 25.10.2017 должен был выполнить «5.11. Строительство круглой металлической гофрированной трубы диам. 1,5 м на ПК 52+75. 2. Укрепление входного и выходного русла матрасами Рено» на сумму 236 951 руб. 30 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 20 ноября 2017 года данные работы были сданы Подрядчиком 20.11.2017, с просрочкой (с 26.10.2017 по 19.11.2017 - 26 календарных дней).

2.13. Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 25.09.2017 должен был выполнить «5.11. Строительство круглой металлической гофрированной трубы диам. 1,5 м на ПК 59+16. 1. Строительство водопропускной трубы» на сумму 2 084 735 руб. 05 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 20 ноября 2017 года данные работы были сданы Подрядчиком 20.11.2017, с просрочкой (с 26.09.2017 по 19.11.2017 - 56 календарных дней).

2.14. Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 25.09.2017 должен был выполнить «5.11. Строительство круглой металлической гофрированной трубы диам. 1,5 м на ПК 59+16. 2. Укрепление входного и выходного русла матрасами Рено» на сумму 237 104 руб. 19 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 20 ноября 2017 года данные работы были сданы Подрядчиком 20.11.17 г., с просрочкой (с 26.09.17 г. по 19.11.17 г. - 56 календарных дней).

3.1. Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 25.09.2017 должен был выполнить «5.4. Строительство круглой металлической гофрированной трубы диам. 1,5 м на ПК 17+12. 1. Строительство водопропускной трубы» на сумму 1 140 120 руб. 91 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 20 декабря 2017 года данные работы были сданы Подрядчиком 20.12.2017, с просрочкой (с 26.09.2017 по 19.12.2017 - 86 календарных дней).

3.2. Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 25.09.2017 должен был выполнить «5.4. Строительство круглой металлической гофрированной трубы диам. 1,5 м на ПК 17+12. 2. Укрепление входного и выходного русла матрасами Рено» на сумму 236 416 руб. 07 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 20 декабря 2017 года данные работы были сданы Подрядчиком 20.12.2017, с просрочкой (с 26.09.2017 по 19.12.2017 - 86 календарных дней).

3.3. Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 25.10.2017 должен был выполнить «5.6. Строительство круглой металлической гофрированной "фубы диам. 1,5 м на ПК 28+67. 1. Строительство водопропускной трубы» на сумму 1 198 660 руб. 85 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 20 декабря 2017 года данные работы были сданы Подрядчиком 20.12.2017, с просрочкой (с 26.10.2017 по 19.12.2017 - 56 календарных дней).

3.4. Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 25.10.2017 должен был выполнить «5.6. Строительство круглой металлической гофрированной ирубы диам. 1,5 м на ПК 28+67. 2. Укрепление входного и выходного русла матрасами Рено» на сумму 754 514 руб. 46 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 20 декабря 2017 года данные работы были сданы Подрядчиком 20.12.2017, с просрочкой (с 26.10.2017 по 19.12.2017 - 56 календарных дней).,

4.1. Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 25.09.2017 должен был выполнить «5.5. Строительство круглой металлической гофрированной трубы диам. 1,5 м на ПК 23+08. 1. Строительство водопропускной трубы» на сумму 1 141 514 руб. 72 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 4 от 25 декабря 2017 года данные работы были сданы Подрядчиком 25.12.2017, с просрочкой (с 26.09.2017 по 24.12.2017 - 91 календарный день).

5.1. Подрядчик согласно календарному графику выполнения работ 25.09.2017 должен был выполнить «5.5. Строительство круглой металлической гофрированной трубы диам. 1,5 м на ПК 23+08. 2. Укрепление входного и выходного русла матрасами Рено» на сумму 187 317 руб. 37 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 5 от 10 апреля 2018 года данные работы были сданы Подрядчиком 10.04.2018, с просрочкой (с 26.09.2017 г. по 09.04.2018 - 196 календарных дней).

19.10.2018 сторонами подписано Соглашение о расторжении государственного контракта на выполнение дорожных работ №0316100011917000050-0000857-02 от 22.08.2017.

Истец, указывая на допущенные ответчиком нарушения срока окончания работ по объекту ремонта по календарному графику (отдельных видов работ), обратился в адрес последнего с претензиями от 26.12.2017 № 5/2744, №5/2745, №5/2746 с требованиями перечислить сумму штрафных санкций в доход федерального бюджета (л. д. 83-97 т. 1).

Отсутствие уплаты неустойки, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки.

22.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2181447255284 об изменении наименования предприятия с АО «Вилюйавтодор» на АО «РИК Автодор».

Правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, регулируемого параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями ч. 6 ст. 34 названного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта при нарушении Контрактных обязательств Подрядчиком, Подрядчик уплачивает Заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 13.4.19. Контракта:

Пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С.

За нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (этапов) по Объекту (в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по Объекту в текущем месяце на срок свыше 5 календарных дней (пункт 13.4.3. Контракта).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что сроки отдельных видов работ согласованы сторонами в государственном контракте (приложение № 1).

Из материалов дела следует и ответчиком на оспаривается нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных Календарным графиком.

Вместе с тем, ответчик указывает, что просрочка возникла в связи тем, что указанные в Календарном графике производства работ сроки выполнения работ установлены Заказчиком без учета сроков, необходимых для оформления лицензии на проектный карьер.

Между тем, ответчик не представил доказательств приостановления работ по договору, учитывая заявленный довод о невозможности исполнения обязательств по договору в срок.

В то же время пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий контракта, а именно пункта 11.5 Контракта, пункта 3 дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по выполнению условий Контракта является обоснованным.

В соответствии с пунктом 13.4.3 за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ по объекту (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, ответственность установлена в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены.

Суд проверил расчет, составленный истцом, признал его правильным.

Вместе с тем, ответчик просит суд уменьшить сумму неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указав на неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и исполнителя по условиям контракта.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки, просит уменьшить сумму неустойки до 282 265,65 руб., исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ, принимая во внимание сроки нарушения обязательства по контракту, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 указанного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 13.9 заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему контракту 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, то есть без применения повышающего коэффициента в случае увеличение периода просрочки оплаты Заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении контракта стороны предусмотрели неравную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, учитывая, что при заключении государственного контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя, исходя из баланса интересов истца и ответчика, признает его подлежащим удовлетворению и снизил размер неустойки исходя из удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 592 683,76 руб., согласно следующему расчету:

неустойка, исходя из суммы контракта 1 853 470,97 руб. за период с 26.08.2017 по 24.10.2017 составила 26 481,79 руб.;

неустойка, исходя из суммы контракта 1 209 969,39 руб. за период с 26.09.2017 по 24.10.2017 составила 8 171,44 руб.;

неустойка, исходя из суммы контракта 236 290,34 руб. за период с 26.09.2017 по 24.10.2017 составила 1 595,77 руб.;

неустойка, исходя из суммы контракта 2 203 510,50 руб. за период с 26.09.2017 по 24.10.2017 составила 14 881,24 руб.;

неустойка, исходя из суммы контракта 313 508,05 руб. за период с 26.09.2017 по 24.10.2017 составила 2 117,25 руб.;

неустойка, исходя из суммы контракта 2 497 122,36 руб. за период с 26.08.2017 по 24.10.2017 составила 35 678,06 руб.;

неустойка, исходя из суммы контракта 1 141 327,92 руб. за период с 26.10.2017 по 24.10.2017 составила 45 995,52 руб.;

неустойка, исходя из суммы контракта 236 112,58 руб. за период с 26.10.2017 по 19.11.2017 составила 1 340,67 руб.;

неустойка, исходя из суммы контракта 116 311,21 руб. за период с 26.10.2017 по 19.11.2017 составила 660,42 руб.;

неустойка, исходя из суммы контракта 237 144,45 руб. за период с 26.10.2017 по 19.11.2017 составила 1 346,52 руб.;

неустойка, исходя из суммы контракта 1 137 045,14 руб. за период с 26.10.2017 по 19.11.2017 составила 6 456,24 руб.;

неустойка, исходя из суммы контракта 847 022,83 руб. за период с 26.09.2017 по 19.11.2017 составила 4 809,47 руб.;

неустойка, исходя из суммы контракта 1 212 282,82 руб. за период с 26.09.2017 по 19.11.2017 составила 15 352,81 руб.;

неустойка, исходя из суммы контракта 165 457,57 руб. за период с 26.09.2017 по 19.11.2017 составила 2 095,42 руб.;

неустойка, исходя из суммы контракта 1 723 867,99 руб. за период с 26.09.2017 по 19.11.2017 составила 9 788,26 руб.;

неустойка, исходя из суммы контракта 232 986,14 руб. за период с 26.10.2017 по 19.11.2017 составила 1 322,92 руб.;

неустойка, исходя из суммы контракта 1 120 507,01 руб. за период с 26.10.2017 по 19.11.2017 составила 6 362,33 руб.;

неустойка, исходя из суммы контракта 236 951,30 руб. за период с 26.10.2017 по 19.11.2017 составила 1 345,43 руб.;

неустойка, исходя из суммы контракта 2 084 735,05 руб. за период с 26.09.2017 по 19.11.2017 составила 26 401,88 руб.;

неустойка, исходя из суммы контракта 237 104,19 руб. за период с 26.09.2017 по 19.11.2017 составила 3 002,78 руб.;

неустойка, исходя из суммы контракта 1 140 120,91 руб. за период с 26.09.2017 по 19.12.2017 составила 22 138,65 руб.;

неустойка, исходя из суммы контракта 236 416,07 руб. за период с 26.09.2017 по 19.12.2017 составила 4 590,69 руб.;

неустойка, исходя из суммы контракта 1 198 60,85 руб. за период с 26.10.2017 по 19.12.2017 составила 14 901,16 руб.;

неустойка, исходя из суммы контракта 754 514,46 руб. за период с 26.10.2017 по 19.12.2017 составила 9 379,76 руб.;

неустойка, исходя из суммы контракта 1 141 514,72 руб. за период с 26.09.2017 по 24.12.2017 составила 22 165,71 руб.;

неустойка, исходя из суммы контракта 187 317,37 руб. за период с 26.09.2017 по 09.04.2018 составила 7 959,69 руб.;

всего 296 341,88 руб.*2 = 592 683,76 руб.

Суд считает, что расчет взыскиваемой суммы соответствует компенсационной природе неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ) и нормам, устанавливающим соотношение убытков и неустойки (статья 394 ГК РФ), поскольку не предоставляет ответчику возможность извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и условия такого пользования (с учетом взыскания неустойки в двукратном размере) не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ответчика о применении при расчете неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам судом отклоняется.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, поскольку снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исключительности случая.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 592 683,76 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Истец в доход федерального бюджета перечислил государственную пошлину в размере 35 086 руб., что подтверждено платежным поручением от 27.12.2018 №183825.

При уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, а также расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 35 086 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «РИК Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 592 683,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 086 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских