Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А32-11564/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-11564/2018
г. Краснодар
7 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 7 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 988 219,63 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 09.01.2019;

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 29.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании 3 988 219,63 руб. пени за период с 10.07.2017 по 31.12.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 12561 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 01.01.2009 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2009 между сторонами заключен договор №12561 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, в соответствии с условиями которого водоканал (истец) обязуется отпускать абоненту (ответчику) воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.03.2019г. по настоящему договору оплата поданной воды и отведенных сточных вод абонентом в соответствии с настоящим договором производится на основании выставленных счетов за фактически потребленный объем воды и отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего расчетным.

Истец во исполнение договора в период с марта по декабрь 2017 года оказал услуги по отпуску воды и приему сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами оказания услуг, показаниями водомеров.

Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания пени в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При неоплате абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, предусмотренные п. 6.1.1 настоящего договора, абонент уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.1 в редакции протокола урегулирования разногласий).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статья 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 50, ст. 7358; 2012, N 53, ст. 7616, 7643; 2013, N 19, ст. 2330; N 30, ст. 4077; 2014, N 30, ст. 4218) дополнена частями 6.2 - 6.5.

Согласно ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.15 № 307-ФЗ действие положений ч. 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» положения ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» вступает в силу с 1 января 2016 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, поскольку размер пени не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, то за спорный период истцом правомерно начислена законная неустойка в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (с 17.12.2018г. – 7,75 %).

В связи с чем, учитывая правовую позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016, расчет пени произведен истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75 %.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил. Кроме того, судом установлено, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой пени и применении ст. 333 ГК РФ.

Судом представленный истцом расчет пени проверен и признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что пеня рассчитана без учета положений п. 3 информационного письма Президиума Высшего истцом Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», из которого следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Суд считает указанный довод необоснованным, поскольку он основан на предположении и не подтвержден документально, со ссылками на конкретные акты зачета и расчет истца. Ответчик не обосновал, что расчет истца произведен без учета разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Более того, суд, изучив расчет истца, приходит к выводу о том, что довод ответчика о том, что пеня, рассчитана истцом без учета указанных выше разъяснений, является необоснованным.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что между ответчиком и истцом 29.11.2018 подписано соглашение о признании задолженности, согласно п. 1.2. которого по состоянию на 22.11.2018 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 197 274 310,03 руб., в отношении которой сторонами утвержден график погашения. По мнению ответчика, подписав соглашение от 29.11.2018, истец отказался от иных финансовых требований к ответчику, не указанных в данном соглашении. Кроме того, данным соглашением изменены сроки оплаты задолженности по договору от 01.01.2009 № 12561 за периоды поставки с 01.12.2017 по 31.10.2018.

Суд считает довод ответчика необоснованными, поскольку в силу прямого указания в п. 3.1 соглашения от 29.11.2018 настоящий пункт не изменяет и дополнительно не разъясняет права и обязанности сторон по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод №12561 от 01.01.2009 и в случае нарушения ответчиком своих обязательств по указанному договору, применению подлежат штрафные санкции, предусмотренные указанным договором, а не настоящим соглашением.

Более того, указанное соглашение не имеет отношения к спорному периоду, поскольку регулирует отношения сторон по оплате долга, образовавшегося за период с 01.12.2017 по 31.10.2018, а истцом в рамках рассматриваемого дела начислена пеня на сумму задолженности за период с 01.03.2017 по 30.11.2017, т.е. указанное ответчиком соглашение не распространяется на спорный период.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 988 219,63 руб. пени и 41 884 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 057 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин