Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А08-13784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13784/2017
г. Белгород
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 263 251 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2017г. № 11/8456,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2017г. № Д-БЛ/1/7 от 22.02.2018г.,



УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" о взыскании убытков в сумме 263 251 руб. 89 коп.

Определением суда от 20.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 23.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 г. по условиям которого, ПАО «МРСК-Центра» филиал «Белгородэнерго» (Гарантирующий поставщик) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ОАО «Белгородэнергосбыт» (сетевая организация) обязалось оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.4.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрено, что сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии в точки Потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании с соблюдением законодательства РФ о технической регулировании с соблюдением величин аварийной и технической брони в соответствии с Приложением №6 к настоящему договору и в пределах максимальной мощности в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору.

Пунктом 3.4.2 договора на ответчика возложена обязанность по обеспечению качества и иных параметров передаваемой электроэнергии согласно техническим регламентам и обязательным требованиям (ГОСт 13109-97), пунктом 3.4.3 предусмотрена обязанность осуществлять передачу в соответствии с согласованной категорией надежности и допустимым числом часов отключения в год энегопринимающих устройств Потребителей, в интересах которых заключен договор, зафиксированных в актах разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и актах согласования аварийной и технологической брони.

Согласно требований п.7.2.2 договора исполнитель (ответчик по делу) несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ, в случае неисполнения п. 3.4.1 договора.

В соответствии с п.7.4. договора убытки, причинённые ОАО «Белгородэнергосбыт» в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией.

27.04.2015 в результате скачка напряжения в электрической сети у следующих потребителей, проживающих по улице Садовой и улице Чехова в п.Разумное Белгородского района Белгородской области, вышла из строя следующая бытовая техника:

- у ФИО4, дом № 72 по ул.Садовой - кондиционер «AIRFEL»; стоимость ремонта бытовой техники, принадлежащей ФИО4, составила 11 793, 00 руб.;

- у ФИО5, дом № 100 по ул.Садовой – телевизор SAMSUNG, микроволновая печь PANASONIK, телевизор LG, музыкальный центр DEFENOBK; стоимость восстановительного ремонта бытовой техники, принадлежащей ФИО5, составила 3 547, 00 руб.;

- у ФИО6 и ФИО7, дом № 61 по ул.Садовой - телевизор SAMSUNG, микроволновая печь DAEWOO, телевизор LG, стиральная машинка ARISTON; стоимость восстановительного ремонта бытовой техники, принадлежащих ФИО17, составила 6 543, 00 руб.;

- у ФИО8, дом № 67 по ул.Чехова – аппарат Panasonic, два аппарата Asus, аппарат Стабик 790; стоимость восстановительного ремонта бытовой техники, принадлежащей ФИО8, составила 6 985, 00 руб.;

- у ФИО9, дом № 63а по ул.Чехова - термопот POLARIS, монитор LG, телевизор SHIVAKI, стоимость восстановительного ремонта бытовой техники, принадлежащей ФИО9, составила 5 200, 00 руб.;

- у ФИО10, дом № 73 по ул.Садовая - телевизор SHARP, телевизор RUBIN, спутниковый ресивер, стоимость восстановительного ремонта бытовой техники, принадлежащей ФИО10, составила 2 925, 00 руб.;

-у ФИО11, дом № 81 по ул.Чехова - микроволновая печь, стиральная машина, приставка "Триколор" и телевизор; стоимость восстановительного ремонта бытовой техники, принадлежащей ФИО11, составила 8 300, 00 руб.;

-у ФИО12, дом № 33 по ул.Садовой - телевизор PHILIPS, телевизор SAMSUNG, приемник ATLANT, стоимость восстановительного ремонта бытовой техники, принадлежащей ФИО12, составила 3 805, 00 руб.

20.05.2016 в результате скачка напряжения в электрической сети у потребителя ФИО13, проживающего в доме № 12 по улице Русской в п.Дубовое Белгородского района Белгородской области, вышли из строя системный блок и телевизор, стоимость восстановительного ремонта бытовой техники, принадлежащей ФИО13, составила 21 304, 89 руб.

14.06.2016 в результате скачка напряжения в электрической сети у потребителей ФИО14 и ФИО15, проживающих по адресу: <...> произошло возгорание стабилизатора , к которому был подключен холодильник. В результате возникшего пожара были повреждены кухонный гарнитур, внутренняя отделка кухни, вышел из строя холодильник. ФИО15 при тушении пожара получила телесные повреждения в виде ожога ладони.

Отказ истца в возмещении ущерба потребителям явился основанием для их обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба в судебном порядке.

Решением Мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г.Белгорода от 14.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 13.03.2017, с ОАО «Белгородэнергосбыт» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 11 793, 00 руб., компенсация морального вреда – 1 000, 00 руб., расходы на экспертизу – 3 800, 00 руб., а также штраф в размере 8 296, 50 руб.

Сумма задолженности в размере 24 889, 50 руб. была перечислена ОАО «Белгородэнергосбыт» ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 90999 от 18.05.2017.

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 09.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда от 16.03.2017, с ОАО «Белгородэнергосбыт» в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в сумме 3 547, 00 руб., компенсация морального вреда – 2 000, 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 773, 50 руб., а всего 8 320, 50 руб.

Сумма задолженности в размере 8 320, 50 руб. была перечислена ОАО «Белгородэнергосбыт» ФИО5, что подтверждается платежным поручением № 48962 от 20.04.2017.

Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 28.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда от 24.10.2016, с ОАО «Белгородэнергосбыт» взыскано в пользу ФИО7 850, 00 руб. возмещения ущерба, в пользу ФИО6 – 5 693, 00 руб. – возмещение ущерба, 2 000, 00 руб.- компенсация морального вреда, 3 846, 50 руб. - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Сумма задолженности в размере 12 389, 50 руб. была перечислена ОАО «Белгородэнергосбыт» ФИО6, что подтверждается платежным поручением № 6 от 09.01.2017.

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 09.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда от 16.03.2017, с ОАО «Белгородэнергосбыт» взыскано в пользу ФИО8 6 985, 00 руб. – материального ущерба, 2 000, 00 руб.- компенсации морального вреда, 4 492, 50 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма задолженности в размере 13 477, 50 руб. была перечислена ОАО «Белгородэнергосбыт» ФИО8, что подтверждается платежным поручением № 90997 от 18.05.2017.

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 09.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда от 16.03.2017, с ОАО «Белгородэнергосбыт» взыскано в пользу ФИО9 5 200, 00 руб. – материального ущерба, 2 000, 00 руб.- компенсации морального вреда, 3 600, 00 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма задолженности в размере 10 800, 00 руб. была перечислена ОАО «Белгородэнергосбыт» ФИО9, что подтверждается платежным поручением № 48963 от 20.04.2017.

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 09.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда от 16.03.2017, с ОАО «Белгородэнергосбыт» взыскано в пользу ФИО10 2 925, 00 руб. – материального ущерба, 2 000, 00 руб.- компенсации морального вреда, 2 462, 50 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма задолженности в размере 7 387, 50 руб. была перечислена ОАО «Белгородэнергосбыт» ФИО10, что подтверждается платежным поручением № 48961 от 20.04.2017.

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 27.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда от 07.03.2017, с ОАО «Белгородэнергосбыт» взыскано в пользу ФИО11 8 300, 00 руб. – материального ущерба, 2 000, 00 руб.- компенсации морального вреда, 8 300, 00 руб. неустойки, 9 300, 00 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма задолженности в размере 27 900, 00 руб. была перечислена ОАО «Белгородэнергосбыт» ФИО11, что подтверждается платежным поручением № 47722 от 10.04.2017.

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 14.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда от 03.08.2017, с ОАО «Белгородэнергосбыт» взыскано в пользу ФИО12 2 805, 00 руб. – материального ущерба, 2 000, 00 руб.- компенсации морального вреда, 2 402, 50 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма задолженности в размере 7 207, 50 руб. была перечислена ОАО «Белгородэнергосбыт» ФИО12, что подтверждается платежным поручением № 5 от 09.01.2017.

Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 27.12.2016 с ОАО «Белгородэнергосбыт» взыскано в пользу ФИО13 18 204, 89 руб. – убытков, 9 102, 24 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением Белгородского районного суда от 02.05.2017 решение Мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 27.12.2016 в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9 102, 24 руб. отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе во взыскании штрафа.

Сумма задолженности в размере 18 204, 89 руб. была перечислена ОАО «Белгородэнергосбыт» ФИО13, что подтверждается платежным поручением № 90996 от 18.05.2017.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 22.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 02.03.2017, с ОАО «Белгородэнергосбыт» взыскано: в пользу ФИО14 68 450, 00 руб. в возмещение ущерба, 5 000, 00 руб. – компенсации морального вреда, 36 725, 00 руб. – штрафа; в пользу ФИО15 – 15 000, 00 руб. – компенсации морального вреда, 7 500, 00 руб. – штрафа.

Сумма задолженности в размере 110 175, 00 руб. была перечислена ОАО «Белгородэнергосбыт» ФИО14, что подтверждается платежным поручением № 76645148 от 31.03.2017.

Сумма задолженности в размере 22 500, 00 руб. была перечислена ОАО «Белгородэнергосбыт» ФИО15, что подтверждается платежным поручением № 477665 от 21.03.2017.

Таким образом, общая сумма убытков, в связи с отклонением показателей качества электроэнергии потребителям ОАО «Белгородэнергосбыт» составила 263 251, 89 руб.

ОАО «Белгородэнергосбыт» 02.08.2017 направил в адрес ответчика претензии с предложением о возмещении понесенных им убытков.

Претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 4 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Суд исходит из правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015, в котором указано следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В настоящем случае отношения между гражданами-потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с истцом - гарантирующим поставщиком в договоре энергоснабжения, во исполнение обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в свою очередь предусматривающий компенсацию гарантирующему поставщику убытков, связанных с некачественным оказанием услуг потребителям, в интересах которых заключен договор энергоснабжения.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан-потребителей в части спорных сумм неустойки, штрафа и морального вреда, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением истцом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Учитывая, что проверкой по факту пожара не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей истец фактически содействовал увеличению размера убытков.

В связи с изложенным суд, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (сетевой компании) и возникшими у истца (гарантирующего поставщика) убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

На правомерность такого подхода указано в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2018 по делу N А48-2361/2017.

Также судом принимается во внимание, что взыскивая компенсацию морального вреда в пользу потребителей ФИО14 – в сумме 5 000, 00 руб. и в пользу ФИО15 – в сумме 15 000, 00 руб., суд общей юрисдикции руководствовался тем, что моральный вред потребителям был причинен в результате пожара, вызванного поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, в том числе ФИО15 был причинен вред здоровью в виде ожогов ладони, а не в результате неисполнения истцом в добровольном порядке требований потребителей. Таким образом, удовлетворение требований ФИО18 о компенсации морального вреда напрямую связано с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества потребителям, то есть с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах дела и с учетом правовой позиции вышестоящих судебных инстанции, суд исходит из необходимости отказать во взыскании убытков в связи с выплатой истцом суммы неустойки, морального вреда и штрафа в общей сумме 104 699, 00 руб. (кроме суммы компенсации морального вреда, взысканных в пользу ФИО18 в размере 20 000, 00 руб.).

Доводы ответчика о том, что вина ответчика не доказана истцом, отклоняются судом, поскольку в рамках вышеуказанных гражданских дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, в том числе, проведенных потребителями экспертиз, установлен факт перепада напряжения в сети, в результате которого, произошел выход бытовой техники из строя и возгорание в домовладении граждан ФИО16. Таким образом, вина ответчика установлена вступившими в законную силу решениями суда.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 158 552, 89 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 978, 01 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Исковые требования АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 158 552 рубля 89 копеек убытков и 4 978 рублей 01 копейку расходов по оплате государственной пошлины, а всего 163 530 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Белгородэнергосбыт" отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.