Резолютивная часть решения от 10 марта 2020 г. по делу № А76-39009/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39009/2019
г. Челябинск
10 марта 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза», ОГРН 1137453002730, г. Челябинск, к Администрации Коркинского городского поселения, ОГРН 1057406007262, г. Коркино Челябинской области, о взыскании 10 683 руб. 34 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 26.02.2020 объявлен перерыв до 03.03.2020, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Коркинского городского поселения о взыскании 10 683 руб. 34 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 26.12.2016.

Определением от 17.10.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению в общем порядке.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав, что задолженность погашена по платежному поручению от 06.11.2019 № 581232.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу № 36360/2018 были установлены следующие фактические обстоятельства, так в рамках указанного дела установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.12.2016 № 0179243-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию строительства линий освещения в частном секторе Коркинского городского поселения.

Цена контракта составила 213 666 руб. 67 коп.

В рамках дела № А76-36360/2019 установлено выполнение работ в соответствии с условиями контракта, но с нарушением срока, в связи с чем, с истца по настоящему делу была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 7.4 муниципального контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта осуществляется в виде внесения денежных средств, и подлежат возврату подрядчику в течении10 календарных дней с момента исполнения контракта, акт сторонами подписан 17.08.2018 о выполнении работ в соответствии с контрактом от 26.12.2016 № 0179243-01.

В счет обеспечения исполнения обязательств по контракту общество (истец по настоящему делу) платежным поручением от 17.12.2016 № 251 перечислило муниципальному заказчику денежные средства в размере 10 683 руб. 34 коп.

В силу ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Из анализа указанных норм права следует, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение контракта в полном объеме и возвращаются лишь в случае исполнения им надлежащим образом принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения подрядчиком исполнения контракта.

Ответчиком в материалы дела представил доказательства возврата обеспечительного платежа по платежному поручению от 06.11.2019 № 581232 в полном объеме.

Суд отмечает, что возврат произведен после предъявления претензии от 25.09.2019 № 208 и принятии дела к производству (определение суда от 17.10.2019).

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом следующего, так в абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Правило пропорциональности применяется только в отношении судебных издержек, к которым государственная пошлина не относится (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что оплата суммы основного долга произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика - Администрации Коркинского городского поселения, ОГРН <***>, г. Коркино Челябинской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза», ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru