Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А14-9994/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«28» ноября 2023г. Дело № А14-9994/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Водоканал Семилуки», г. Семилуки Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Воронежэнерго»

о понуждении исполнения обязательств по договору, о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – после перерыва ФИО1 по доверенности от 03.02.2023, диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности № Д-ВР/348 от 01.11.2022, диплом

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Семилуки» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее - ответчик) о понуждении исполнения обязательств по договору и о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 65 411,65 руб. неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 16.01.2022 по 16.06.2023.

От истца в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части понуждения к исполнению обязательств по договору технологического присоединения.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2023 объявлялся перерыв до 28.11.2023.

В рамках перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, которым истец просил взыскать с ответчика пени за период с 18.01.2022 по 18.07.2023 за исключением периода моратория за 364 дня просрочки исполнения обязательства в размере 65 232,44 руб.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное п. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В этой связи при отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление об отказе от иска, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление подано в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, пописано уполномоченным лицом, заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах отказ от иска следует принять.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В обоснование требований о взыскании пени истец указал на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик требование о взыскании пени не оспорил, в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, просил снизить размер неустойки до 10 752, 34 руб.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявки между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) 16.07.2021 заключен договор № 3600/ (42077030) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в размере 71 682,24 руб.

Пунктом 11 договора согласован порядок внесения платы по договору, согласно которому внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15 процентов платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы – в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позднее дня фактического присоединения; 45 процентов – в течение 15 дней со дня фактического присоединения: 10 процентов – со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

Неустойка за просрочку внесения платы за технологическое присоединение договором не предусмотрена.

Заявителю выданы технические условия на подключение к электрическим сетям №20663042.

Платежными поручениями № 204 от 01.03.2022, № 1089 от 01.12.2021 истец внес предоплату по договору в размере 32 257,01 руб.

Ответчик в установленный договором срок мероприятия по осуществлению технологического присоединения не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком был представлен в суд акт об осуществлении технологического присоединения №1800005455 от 31.03.2023, имеющий отметки истца «особое мнение», согласно которым акт получен 18.07.2023, фактическое присоединение осуществлено 04.07.2023.

Письмом от 23.08.2023 гарантирующий поставщик уведомил истца о противоречиях в технических данных, указанных в акте об осуществлении технологического присоединения №1800005455 от 31.03.2023 и акте № 36 5268 от 19.05.2023 проверки состояния схемы измерения электрической энергии, работы/замены/допуска в эксплуатацию, что послужило основанием для отказа гарантирующего поставщика во внесении спорной точки поставки в договор энергоснабжения.

Отмеченные несоответствия сетевой организацией были устранены и 17.11.2023 истцу передан исправленный акт об осуществлении технологического присоединения №1800005455 от 31.03.2023 и акт о выполнении технических условий, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части понуждения к исполнению обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав именно ответчиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. п. 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Судом установлено, что договор об осуществлении технологического присоединения в настоящее время фактически исполнен.

Просрочка исполнения со стороны ответчика мероприятий по технологическому присоединению подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена.

Договор о технологическом присоединении по своим условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

С учетом условий договора (п. 5) мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены в течение 6 месяцев со дня заключения договора.

Договор заключен сторонами 16.07.2021, следовательно, технологическое присоединение должно быть осуществлено ответчиком в срок до 17.01.2022.

В ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Акт об осуществлении технологического присоединения от 31.03.2023 получен истцом и подписан с его стороны 18.07.2023, исправленный акт получен истцом 17.11.2023.

Доказательств направления акта об осуществлении технологического присоединения от 31.03.2023 заявителю, а также подписания акта истцом ранее даты, указанной истцом в акте (18.07.2023), ответчик не представил.

В соответствии с абз. 3 подп. «в» п. 16 Правила № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе, обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде уплаты неустойки в размере 0,25% от размера платы за каждый день просрочки, размер которой ограничен годовым начислением.

В это связи истцом правомерно начислена неустойка за просрочку осуществления сетевой организацией срока мероприятий по технологическому присоединению за период с 18.01.2022 по 18.07.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление № 497) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, мораторий распространяется как на денежные, так и не денежные требования.

Истцом при начислении пени исключен период моратория.

Размер неустойки соответствует периоду просрочки и находится в пределах максимального размера неустойки, определенной за год просрочки.

При таких обстоятельствах, требование в части неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении неустойки, сославшись на её явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 и ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка ответчика на нарушение выполнения проектных и строительных работ контрагентом о несоразмерности неустойки не свидетельствует и не является основанием для ее снижения.

Принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком (1,5 года), суд пришел к выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере в размере 65 232,44 руб. неустойки.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 8 609 руб. (6 000 руб. по требованию об обязании исполнить договор, 2 609 руб. по требованию о взыскании неустойки).

Истец платежным поручением № 512 от 16.06.2023 оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 687 руб.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 19.06.2023.

Отказ истца от иска в части связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, который направил акт об осуществлении технологического присоединения истцу 18.07.2023, а затем акт, в котором устранены выявленные несоответствия - 17.11.2023.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 687 руб., в доход федерального бюджета – 4 929 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части понуждения к исполнению договора прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Воронежэнерго» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Семилуки», г. Семилуки Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 232,44 руб. неустойки, 3 687 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 4 922 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.И. Сидорова