Постановление от 16 сентября 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 сентября 2018 года

Дело №

А56-83217/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Афанасьева С.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой» - ФИО1 (доверенность от 15.05.2018),

рассмотрев 10.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-83217/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 в отношении акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, в отношении Общества применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76.

ФИО2 27.10.2017 направил в суд заявление о признании за ним права собственности на нежилое помещение площадью 202,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> 25-Н, кадастровый номер 78:34:0004281:19779. Заявитель также просил обязать должника передать помещение по акту приема-передачи.

Определением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 22.02.2018 и постановление от 04.06.2018 отменить, удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права.

По мнению ФИО2, применение в отношении должника процедуры наблюдения не должно влиять на права заявителя, исполнившего в полном объеме свои права по договору долевого участия в строительстве.

Как указывает податель жалобы, при разрешении спора Приморским районным судом города Санкт-Петербурга применению подлежали нормы Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено, передача нежилого помещения не нарушает прав кредиторов должника, обязательства по оплате помещения ФИО2 исполнены.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и временный управляющий ФИО3 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске подателя кассационной жалобы и его представителя.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения означенного ходатайства.

В связи с тем, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и имел достаточно времени для привлечения к участию в деле иного представителя, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Общества возражала против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 13.03.2013 Общество (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили предварительный договор № 103067/02001-РСТ в отношении нежилого помещения.

Общество 29.03.2017 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-28-2017, согласно которому жилому дому, в котором расположено спорное нежилое помещение, присвоен полицейский адрес: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 73, нежилое помещение имеет номер 25-Н, кадастровый номер 78:34:0004281:19779, а общая площадь его составляет 202,4 кв. м.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.09.2017 по делу № 2-8820/2017 производство в части исковых требований ФИО2 к должнику о признании права собственности, обязании передать помещение по акту приема-передачи прекращено, в удовлетворении искового требования ФИО2 к должнику об обязании заключить основной договор отказано.

Апелляционным определением № 33-543/2018 Санкт-Петербургского городского суда названное решение оставлено без изменения. При этом суд указал на необходимость рассмотрения спора в рамках дела о несостоятельности Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника оставлено без рассмотрения заявление ФИО2 о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме в виде нежилого помещения

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применяемой в данном деле редакции с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Заявитель обратился в суд с настоящим требованием после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суды, руководствуясь положениями указанных норм права, а также нормами статьи 201.11 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании за ним права собственности на нежилое помещение в жилом доме, застройщиком которого являлся Общество.

Суды обоснованно исходили из того, что удовлетворение такого требования нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

С учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявитель вправе избрать иной способ защиты, при наличии к тому законных оснований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А56-83217/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


С.В. Афанасьев

В.В. Мирошниченко