Решение от 12 января 2018 г. по делу № А73-16558/2017

51/2018-3048(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16558/2017
г. Хабаровск
12 января 2018 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Е. А. Букиной, при ведении протокола помощником судьи –Пац Е.А., при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО1 (представитель по доверенности), после перерыва не явилась,

от третьего лица ОАО «Сахалинское морское пароходство» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-РАССВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 693005, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 3 122 578 руб. 20 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по 14 накладным.

Просрочка составляет от 3-х до 20 суток.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Суду привела доводы в отношении вины морского перевозчика, пропуске срока исковой давности, несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайствует о применении ст. 333 ГК по двукратной ставке рефинансирования на случай удовлетворения иска и об отнесении на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по причине пропуска срока на предъявление претензии.

Расчет арифметически не оспаривает.

Представитель третьего лица, согласно представленному заявлению, не получил отзыв ответчика, в связи чем, не имеет возможности представить отзыв по существу заявленных требований. Ходатайствует об отложении судебного заседания.

Доводы третьего лица опровергаются сопроводительным письмом и почтовым уведомлением о вручении.

В связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом в порядке ст.158 АПК.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик и третье лицо ОАО «Сахалинское морское пароходство» – перевозчиками.

Таким образом, правоотношения сторон спора регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Ответчик не оспаривает факта и количества дней просрочки.

Возражая против иска, ответчик ссылается, прежде всего, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора - не предоставление предусмотренных законом документов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что к претензии были приложены копии документов. На это же указано и в ответе на претензию от 12.10.2017 г.

Согласно ст. 797 ГК, о предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Приказом Минтранса России от 31.03.2016 г. № 84 утверждены Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 7 Правил, к претензии в соответствии со статьей 120 Устава должны быть приложены подтверждающие документы:

в случае просрочки доставки груза, порожнего вагона, контейнера – накладная. Из претензии следует, что к ней были приложены копии накладных.

Согласно п.2 Правил, к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования. Документы представляются в подлиннике или в виде копий, заверенных надлежащим образом. При необходимости перевозчик вправе потребовать представление подлинников документов для рассмотрения претензий.

Поскольку перевозчик является стороной договора перевозки, оригиналы накладных у него имеются.

Доказательств, обосновывающих необходимость предоставления оригиналов этих или иных документов, и отсутствия оригиналов накладных у него, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд находит иск подлежащим рассмотрению по существу.

Возражая против иска, ответчик так же ссылается на вину морского перевозчика.

Согласно ст.2 УЖТ, перевозки в прямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

В данном случае груз перевозился по одному перевозочному документу морским и железнодорожным транспортом.

Следовательно, имеет место перевозка в прямом смешанном сообщении.

Согласно ст. 75 УЖТ, общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно ст. 97 УЖТ, перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Таким образом, вина морского перевозчика не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему спору.

Это обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

Так же как и пределы ответственности перевозчиков.

Ссылку ответчика п. 6.10 Правил исчисления сроков доставки грузов суд находит несостоятельной в силу следующего.

Согласно п.6.10 Правил, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Следовательно, в этом случае перевозчик должен доказать, что задержка произошла по не зависящим от него причинам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом документов, свидетельствующих о том, что задержка в ожидании отправления грузов морским транспортом по спорным накладным произошла по причинам, не зависящим от перевозчиков, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд находит данный довод ответчика несостоятельным.

Ответчиком так же заявлено об истечении срока исковой давности по накладным, груз по которым был доставлен 28.09., 29.09., 01.10., 19.10. 2016 г., поскольку истец обратился в суд 23.10.2017 г.

Согласно ст. 784 ГК, правоотношения перевозки регулируются транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 1 УЖТ, правоотношения по перевозке ж/д транспортом регламентируются специальным нормативным актом – УЖТ.

Согласно ст. 125 УЖТ, иски к перевозчику, возникающие при осуществлении перевозок предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии.

Согласно ст. 120 УЖТ, основанием для предъявления претензии в настоящем случае является просрочка доставки груза.

Согласно ст. 123 УЖТ, право на предъявление такой претензии возникает со дня выдачи груза (т.е. наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии).

Согласно ст. 190 ГК, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 192 ГК, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 203 ГК, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п.17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017 г., указано, что течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Согласно ст. 124 УЖТ, перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Претензией и почтовой квитанцией подтверждается факт ее отправки 13.09.2017 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Выпиской официального сайта Почты России подтверждается факт ее получения 18.09.2017 г.

Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено с 18.09.2017 г. до 18.10.2017 г.

После этой даты оставшийся срок исковой давности по спорным накладным продолжил свое течение.

Истец обратился в суд, как было указано выше 23.10.2017 г., т.е. в пределах продленного срока.

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу положений ст. 330 ГУК, 97 УЖТ, ответчик обязан к уплате законной неустойки.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при

условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, закон предусматривает возможность снижения неустойки только на случай явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае судом принимается во внимание значительное количество вагонов, доставленных с просрочкой, значительное количество дней просрочки.

В связи с чем, суд находит заявленную сумму неустойки соответствующей степени нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Таких доказательств ответчиком, в нарушение ч.2 ст. 65 АПК, не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительное количество

вагонов, доставленных с просрочкой, соотношение размера пени к размеру провозной платы, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В отношении ходатайства ответчика об отнесении на истца судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.111 АПК, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС от 06.10.05 г. № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Таким образом, отнесение судебных расходов на сторону, нарушившую досудебный порядок, возможно не повсеместно, а только в случае, если спор возник вследствие нарушения этого порядка.

Согласно данным «АИС судопроизводство», в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится значительное количество дел по искам различных организаций к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

Практика рассмотрения данных споров показывает, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворяются даже абсолютно бесспорные претензии.

Таким образом, и в случае соблюдения истцом срока на предъявление претензии, указанный спор так же имел бы место.

Доказательств обратному ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК, не представлено.

В силу положений п.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>) в пользу ООО «ДАЛЬ-РАССВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 693005, г. Южно- Сахалинск, ул. Железнодорожная, д.15, оф.4) в счет пени за просрочку доставки груза – 3 122 578 руб. 20 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 38 613 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е. А. Букина.