Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А13-919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-919/2022
город Вологда
10 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309353827800030) о признании права собственности отсутствующим, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Северного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 12.03.2021, от ответчика с использованием систем веб-конференции – ФИО4 по доверенности от 03.04.2022,



у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о признании права собственности отсутствующим. Просит признать право собственности предпринимателя на объект: железнодорожный путь № 5, входящий в сложную вещь – объект недвижимого имущества «железнодорожные пути» с кадастровым номером 35:10:0308021:575, отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 35:10:0000000:36 для размещения железнодорожного пути № 5. По сведению истца, железнодорожный путь № 5 разрушен, соответственно, сданная в субаренду ответчику часть земельного участка не используется по целевому назначению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что просит признать отсутствующим только часть объекта недвижимого имущества «железнодорожные пути» с кадастровым номером 35:10:0308021:575, а именно: железнодорожный путь № 5. Пояснил, что объект недвижимого имущества «железнодорожные пути» с кадастровым номером 35:10:0308021:575 является действующим, не разрушен, разрушенным является часть этого объекта - железнодорожный путь № 5. Заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления фактического существования части объекта с кадастровым номером 35:10:0308021:575 - железнодорожного пути №5 от стрелочного перевода №9 до стрелочного перевода №32 по станции Великий Устюг, которое судом отклонено.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Пояснил, что объект «железнодорожные пути» с кадастровым номером 35:10:0308021:575 не разрушен, железнодорожный путь № 5 действительно частично разрушен, однако подлежит восстановлению, кроме того, частично разрушен по вине истца.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области представилол отзыв, с информацией о правообладателе объекта «железнодорожные пути» с кадастровым номером 35:10:0308021:575, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о сооружении с кадастровым номером 35:10:0308021:575, протяженностью с метрах с округлением до 1 метра – 6945, назначением – «нежилое, не определено», наименованием – «железнодорожные подъездные пути», расположенном по адресу: Вологодская область, Великоустюгский, г.Великий Устюг, ж/д станция. По данному сооружению в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном 21.08.2018 праве собственности ФИО2

Сведения о данном сооружении внесены в кадастр недвижимости 14.03.2014.

Данное сооружение расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 35:10:0000000:36, 35:10:0308021:138, 35:19:9398021:747.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ОАО «РЖД» заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) по станции Великий Устюг от 26 декабря 2018 года № ЦРИ/04/СА/5168/18/001829, в соответствии с которым истец передал ответчику в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 35:10:0000000:36 площадью 3 831 кв.м.

Земельный участок был предоставлен предпринимателю ФИО2 для размещения и эксплуатации железнодорожного пути №5, входящего в сложную вещь – объект недвижимого имущества «железнодорожные пути» с кадастровым номером 35:10:0308021:575.

Земельный участок площадью 5687776 кв.м. из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 35:10:0000000:36, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира железная дорога, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Вологодская область, Великоустюгский район, имеет разрешенное использование: для обслуживания объектов железнодорожного транспорта, является собственностью Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 июля 2005 года, серия 35-АА № 305074, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июля 2005 года сделана запись регистрации № 35-35-03/006/2005-209 и передан ОАО «РЖД» по договору аренды, находящегося в федеральной собственности земельного участка от 26 декабря 2005 года за № 1089-НОДЮ.

В соответствии с предоставленной истцом в материалы дела справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 27 октября 2021 года № Ф29-04/210 установлен факт отсутствия части объекта недвижимого имущества – железнодорожного пути №5 от стрелочного перевода №9 до тупика №32, а также отсутствие самого стрелочного перевода №9 и тупика №32 по станции Великий Устюг.

В соответствии с актом обследования от 08.03.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, железнодорожный путь № 5, входящий в состав объекта с кадастровым номером 35:10:0308021:575, демонтирован.

В части 1 статьи 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Такое требование по своему характеру аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления N 10/22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 301-ЭС14-8344 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Указанное соответствует также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ18-262.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 14-КГ18-41, из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктом 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 к числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Аналогичное положение содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому, иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

Поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на его подачу в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются регистрацией права ответчика.

Вместе с тем, в настоящем споре истец не связывает требования с фактом одновременной регистрации прав на недвижимое имущество за двумя лицами, либо с отнесением объектов к движимым вещам и ошибочности внесения записи в ЕГРН.

Истцом заявлено о разрушении части объекта ответчика, для использования которого между истцом и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) по станции Великий Устюг от 26 декабря 2018 года, в котором истец выступает в качестве арендодателя участка.

В рассматриваемом случае истец подтверждает, что спорное имущество находится во владении ответчика, зарегистрировано за ответчиком, истец не владеет этим имуществом и собственником его не является. Истец также не является и собственником земельного участка, на котором расположено спорное имущество.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

Между тем, согласно подп. 1 п. 1 ст. 619 и п. 3 ст. 615 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с п.1.2 договор субаренды земельного участка (части земельного участка) по станции Великий Устюг от 26 декабря 2018 года часть земельного участка предоставлена субарендатору для размещения и эксплуатации железнодорожного пути № 5.

Кроме того, в соответствии с п.9.3.1 договора арендатор (истец) имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий настоящего договора в случае, если субарендатор использует участок с несоблюдением цели его разрешенного использования.

Таким образом, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в части требования о признании права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Избранный истцом способ защиты права о признании права собственности ответчика отсутствующим, не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного материального права и реальной защите законного интереса истца как арендодателя земельного участка.

Кроме этого, перечень оснований прекращения права собственности приведен в статье 235 Гражданского кодекс Российской Федерации, в силу положений которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме изложенных случаев, по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Ответчик является собственником объекта недвижимости: сооружения «Железнодорожные подъездные пути», протяженностью 6 945 м, назначение: железнодорожные пути, ранее присвоенные государственные учетные номера: инв.№ 8592, условный № 35:10:0:0:8592, адрес объекта: Вологодская область, р-н Великоустюгский, г.Великий Устюг, ж/д станция, кадастровый номер 35:10:0308021:575.

Как подтвердил ответчик, согласно техническому паспорту на железнодорожные пути № 5, 22, 24, 27, 28 (инв.№ 18592), данный объект имеет протяженность 6 945 м., состоит из балластного слоя (песчаный, ПГС до 35 см.), основания – деревянных шпал в количестве 10 556 шт. (год укладки основания – 1984), рельс железнодорожных в количестве 6 945 пог.м, и включает в себя:

- путь № 5 (выставочный станционный) протяженностью 1 012,7 м.,

- путь № 22 (подъездной) протяженностью 1 815,5 м.,

- путь № 24 (подъездной) протяженностью 2 733,2 м.,

- путь № 27 (вытяжной) протяженностью 442,8 м.,

- путь № 28 (обгонный) протяженностью 940,8 м.

Железнодорожные подъездные пути с кадастровым № 35:10:0308021:575, включающее в себя спорный железнодорожный путь № 5, является единым объектом и представляют собой сложное сооружение, прочно связанное с землей, неотъемлемой частью которого являются земляное полотно и балластный слой, и перемещение данного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем железнодорожные подъездные пути относятся к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации согласно ст. 131 ГК РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2002 N А56-19925/02).

Как подтверждал представитель истца и видно из ходатайства истца о назначении экспертизы, наличие и функционирование объекта - Железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером 35:10:0308021:575 истцом не оспаривается.

Таким образом, обе стороны подтверждают наличие и функционирование объекта недвижимости с кадастровым номером 35:10:0308021:575 и разрушение части этого объекта – железнодорожного пути № 5.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначении экспертизы с целью установления фактического существования части объекта с кадастровым номером 35:10:0308021:575 - железнодорожного пути №5 от стрелочного перевода №9 до стрелочного перевода №32 по станции Великий Устюг.

Таким образом, требования истца, не являющегося правообладателем спорного объекта недвижимости, о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть такого объекта, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 308-ЭС16-20201 по делу А53-31673/2015 не принимается судом, поскольку фактические обстоятельства приведенного дела существенно отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 308-ЭС16-20201 предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

В рассматриваемом случае, земельный участок с кадастровым номером 35:10:0000000:36 передан ОАО «РЖД» по договору аренды, находящегося в федеральной собственности земельного участка от 26 декабря 2005 года для размещения железнодорожных путей. В свою очередь, по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) по станции Великий Устюг от 26 декабря 2018 года № ЦРИ/04/СА/5168/18/001829 истец передал ответчику в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 35:10:0000000:36, и, как указано выше, стороны в своих взаимоотношениях руководствуются условиями договора аренды, а также нормами статей 615, 619 ГК РФ.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


В иске открытому акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на железнодорожный путь № 5, входящий в объект недвижимого имущества «Железнодорожные пути» с кадастровым номером 35:10:0308021:575, отказать. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья М.Б.Свиридовская