Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А73-15081/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15081/2023
г. Хабаровск
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310502903600013, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682813, <...>, этаж 2, помещ. 28) о взыскании 125 055 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта» (далее – ООО «МИЦ МКС», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 07.05.2022 и от 12.04.2022 в размере 125 055 руб.

Определением суда от 18.09.2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец настаивал на иске.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что истцом услуги не оказывались, перечень услуг не согласовывался и не принимался ответчиком, акты выполненных работ не составлялись, заявлял о возможной фальсификации доказательств, необходимости назначения судебной экспертизы по делу.

Определением от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство откладывалось до 22.02.2024 для представления дополнительных доказательств сторонами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно доводам иска, между сторонами были заключены договоры:

-от 07.05.202 на оказание услуг по подготовке документации на ремонт морского судна «Ямал-19» (контроль за своевременной поставкой материалов, подготовка исполнительной документации, решение организационных вопросов с контрагентом), сроком с 07.05.2022 по 03.06.2022 года на сумму 21 200 руб.;

- от 12.04.2022 на оказание консультационных услуг по проработке судоремонтных контрактов, организации судоремонтных работ на территории ООО «МИЦ МКС» в рамках соглашения № СПВ-2416/22 от 14.02.2022 (об осуществлении деятельности в рамках свободного порта Владивосток), а так же совместно со специалистами ООО «МИЦ МКС» направляется в командировки, для участие в переговорах, срок оказания услуг с 12.04.2022 по 31.12.2022, стоимость оплаты 106 000 руб. в месяц - постоянная часть и переменная часть (возмещение расходов на командировки и иные расходы, понесенные исполнителем).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров заказчик оплачивает стоимость услуг на основании подписания сторонами соответствующего акта об указанных услугах.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров заказчик обязуется своевременно оплачивать исполнителю причитающееся ему денежное вознаграждение.

Истцом (исполнитель) предусмотренные договором услуги были оказаны, тогда как ответчик (заказчик) до настоящего времени их не оплатил. Задолженность ООО «МИЦ МКС» составила 125 055 руб.

До обращения в суд, 15.05.2023, Предприниматель обратился к ООО «МИЦ МКС» с претензий об оплате оказанных услуг, которая была оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик оспорил факт заключения договоров и оказание услуг истцом.

Представленные истцом договоры от 12.04.2022 и от 07.05.2022 не подписаны ответчиком, имеется только оттиск печати организации. Акты об оказании услуг также содержат оттиски печати без подписи уполномоченного лица.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о действиях исполнителя, которые он должен совершить. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о действиях исполнителя должно быть сформулировано с той степенью конкретизции, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Доказательства наличия воли и волеизъявления со стороны ООО «МИЦ МКС» к заключению договоров в материалах отсутствуют, существенные условия договора сторонами не согласованы, в связи с чем договор нельзя считать заключенным.

По смыслу статьи 702, части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их фактическое оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В представленных в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг актах не имеется отметок о принятии их ответчиком, не проставлены подписи лиц, действовавших именно от лица последнего и в его интересах.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Следовательно, представленные истцом акты не являются относимыми и допустимыми доказательствами спорных услуг.

Ответчик в обоснование выбытия печати из владения ООО «МИЦ МКС» представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-189936/23-60-464 согласно которому ответчику с 14.07.2023 неправомерно ограничен доступ в арендуемые им помещения.

Какие-либо документы, объективно свидетельствующие об оказании услуг ответчику, принятия ответчиком услуг на сумму 125 055 руб. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, судебные издержки, возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Никитина О.П.