Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А56-8459/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8459/2021
13 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>, г.Санкт-Петербург)

к обществу с ограничен

ой ответственностью «Просвет» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>, г.Санкт-Петербург)

о взыскании 421 730 руб. 39 коп. неустойки по договору энергоснабжения,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2020,



установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Просвет» о взыскании 421 730, 39 руб. неустойки по договору энергоснабжения.

Определением суда 12.02.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признает, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, приводит контррасчет неустойки, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением от 06.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25.05.2020 суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в основсное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец принял участие в судебном заседании, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2019 № 78020000028837 (далее – договор), предметом которого является поставка истцом ответчику электрической энергии (мощности) и оплата ответчиком в порядке, установленном договором, потребленной энергии (мощности).

Сроки и порядок расчетов сторон урегулирован разделом 4 договора.

Согласно п. 4.2., п.4.4. договора стороны согласовали оплату аванса в размере 40 % стоимости платы в срок до 25-го числа расчетного месяца, а также окончательный расчет в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность потребителя за просрочку оплаты по договору в виде неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с 01.11.2017 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.11.2019 по 31.05.2020 истец, надлежащим образом выполняя обязательства по договору, поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в согласованном объеме.

Ответчик встречные обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии (мощности) своевременно не выполнил, то есть допустил просрочку оплаты.

На сумму задолженности истцом ответчику начислена неустойка в виде пени за период просрочки с 12.12.2017 по 05.06.2020 в размере 421 730,39 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об уплате пени, которая осталась без удовлетворения.

Отсутствие своевременной оплаты ответчиком задолженности и неустойки послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.2., 4.4. договора стороны согласовали оплату аванса в размере 40 % стоимости платы в срок до 25-го числа расчетного месяца, а также окончательный расчет в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.3. договора стороны предусмотрели ответственность потребителя за просрочку оплаты по договору в виде неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, в том числе при просрочке сроков оплаты, установленных пунктами 4.2. и 4.4. договора.

По настоящему делу судом установлен факт просрочки ответчиком оплаты по договору в период с 12.12.2017 по 05.06.2020.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени заявлено правомерно, является обоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к расчетным периодам по 05.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункты 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ».

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.02.2021. Следовательно, срок исковой давности по требованиям за период с 12.12.2017 по 04.02.2018 истцом пропущен.

Истец о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, оснований для перерыва или приостановления течения давностного срока не заявил.

Вместе с тем, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, суд учитывает, что истец, являясь профессиональным участником правоотношений по начислению и оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, не мог не знать о формировании длительный период времени задолженности у ответчика и, соответственно, о нарушении прав и надлежащем ответчике.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правомерно заявленными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности за период с 04.02.2018 по 05.06.2020 в размере 387 212,61 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется ни в п. 4.2., ни в п. 7.3. заключенного сторонами договора.

С учетом содержания указанных пунктов договора условия соглашения (договора), устанавливаемые данными пунктами, подлежат истолкованию в пользу потребителя (ответчика), как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу №310-ЭС17-11570.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора также недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение в правоотношениях сторон установленного законом размера пени не отменяет обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при заявлении стороной ходатайства о снижении размера пени, руководствуясь общими принципами гражданского законодательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 387 212,61 руб. до 77 442,52 руб.

По мнению суда, неустойка в размере 77 442,52 руб. в достаточной мере компенсирует истцу неблагоприятные последствия просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений и положений ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просвет» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

77 442, 52 руб. неустойки за период просрочки с 04.02.2018 по 05.06.2020,

а также 10 499 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хорошева Н.В.