Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А42-7235/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7235/2020
город Мурманск
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению акционерного общества «Мурманоблгаз» (183032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Едом» (183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО1 (183039, <...>, e-mail: os72@list.ru).

о взыскании 432 362 руб.45 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1- решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2020 по делу № А42-8946/2019;

установил:

акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее-истец, Общество, АО «Мурманоблгаз) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Едом» (далее-ответчик, ООО «УК «Едом») задолженности по договору от 01.12.2018 № 14-2019/ВДГО за период с 13.02.2020 по 20.03.2020 в сумме 420 122 руб.30 коп, пени в сумме 12 240 руб.15 коп, а всего 432 362 руб.45 коп.

Определением суда от 09.09.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В период сроков установленных судом ответчик отзыв не представил, при этом судом установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2020 по делу №А42-8946/2019 ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Усмотрев наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в целях дополнительного извещения ответчика, предоставлении ему возможности представить отзыв, о чем 09.11.2020 вынесено соответствующее определение.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителей для участия в судебном заседании не направил, определение суда не исполнил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части взыскания основного долга, требование в части взыскания пени оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть вопрос об их снижении ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела следует, что 01.12.2018 между АО «Мурманоблгаз» (Исполнитель) и ООО «УК «Едом» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 14-2019/ВДГО (далее – Договор), согласно пункту 1.1 Исполнитель, в соответствии с правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410) обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию (далее – ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в многоквартирных газифицированных домах (далее- МКГД), находящихся в управлении Заказчика (Приложение № 1), а Заказчик оплатить эти работы.

В силу пункта 2.14 Договора Заказчик обязуется своевременно принять выполненные Исполнителем работы в установленные сроки и оплатить их в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора плата за техническое обслуживание ВДГО МКГД, определяется как произведение средней в целом по Исполнителю стоимости технического обслуживания ВДГО в год, приведенной к 1 м2 общей площади МКГД, подлежащих техническому обслуживанию ВДГО и общей площади МКГД, находящихся в управлении Заказчика. На момент заключения договора цена (тариф) в год составляет 20,16 руб./м2 общей площади (в т.ч. НДС). Цена работ может изменяться Исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата работ, проводимых в отношении каждого МКГД, производится в следующем порядке:

- на основании подписанного Исполнителем и Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ ТО ВДГО по каждому МКГД Исполнитель выставляет счет-фактуру на стоимость обслуживания дома;

- Заказчик осуществляет оплату выполненных работ по ТО ВДГО по факту их выполнения в течение 10 календарных дней с момента выставления Исполнителем счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в платежных документах.

Пунктом 6.1. определено, что Договор вступает в силу с 01.01.2019 и считается заключенным на 3 года, а в части исполнения расчетов – до полного исполнения.

На основании указанного Договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за период с февраля по март 2020 года.

За оказанные услуги истцом выставлены счета-фактуры № 1/487 от 13.02.2020 на сумму 76 063 руб. 68 коп., №1/508 от 14.02.2020 на сумму 28 879 руб. 20 коп., № 1/576 от 20.02.2020 на сумму 68 239 руб. 58 коп., № 1/577 от 20.02.2020 на сумму 66 784 руб. 03 коп., № 1/606 от 21.02.2020 на сумму 19 315 руб. 30 коп., № 1/686 от 28.02.2020 на сумму 52 575 руб. 26 коп., № 1/991 от 18.03.2020 на сумму 42 598 руб. 08 коп., № 1/1071 от 23.03.2020 на сумму 26 883 руб. 36 коп., № 1/1021 от 20.03.2020 на сумму 38 783 руб. 81 коп.

Поскольку своевременной оплаты оказанных услуг не поступило, Общество обратилось к ответчику с претензией от 06.05.2020 № ИСС-00533 об оплате задолженности в размере 420 122 руб. 30 коп.

Между тем претензия оставлена ответчиком без внимания, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом признание ответчиком исковых требований в части основного долга принимается, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательств уплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено, суд считает заявленные требования в части основного долга за период с марта по февраль 2020 года в размере 420 122 руб. 30 коп. подлежащими удовлетворению.

Также Обществом заявлено о взыскании договорной неустойки в сумме 12 240 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 5.6. Договора при несвоевременном и (или) неполном размере внесения платы Заказчиком по договору за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, Исполнитель имеет право требовать с Заказчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

При таких обстоятельствах, требование неустойки является законным правом истца, предусмотренным Договором.

Вместе с тем расчет пени судом проверен и признан арифметически неверным ввиду следующего.

Согласно пункту 3.4. Договора Заказчик осуществляет оплату выполненных работ по ТО ВДГО по факту их выполнения в течение 10 календарных дней с момента выставления Исполнителем счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в платежных документах.

За оказанные услуги истцом выставлен счет-фактура № 1/1071 от 23.03.2020 на сумму 26 883 руб. 36 коп.

Таким образом, исходя из прямого толкования условий Договора срок оплаты счета № 1/1071 от 23.03.2020 на сумму 26 883 руб. 36 коп. приходится на 03.04.2020. Вместе с тем при расчете неустойки истцом применен период просрочки с 31.03.2020 по 30.09.2020.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактура № 1/487 от 13.02.2020 на сумму 76 063 руб. 68 коп., счет-фактура № 1/508 от 14.02.2020 на сумму 28 879 руб. 20 коп., счет-фактура № 1/686 от 28.02.2020 на сумму 52 575 руб. 26 коп.

Поскольку окончание 10 календарных дней по счету-фактуре № 1/487 от 13.02.2020 приходится на 23.02.2020, по счету-фактуре № 1/508 от 14.02.2020 приходится на 24.02.2020, по счету-фактуре № 1/686 от 28.02.2020 приходиться на 09.08.2020, которые являются нерабочими, соответственно по счетам-фактурам № 1/487 от 13.02.2020, № 1/508 от 14.02.2020 является 25.02.2020, а просрочка исполнения такого обязательства начинается с 26.02.2020. Первым рабочим днем – днем исполнения обязательства по счету-фактуре № 1/686 от 28.02.2020 является 10.03.2020, просрочка исполнения обязательств начинается с 11.03.2020.

При указанных обстоятельствах, сумма пени судом пересчитана и признана правомерной в размере 12 206 руб. 41 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иных возражений относительно размера неустойки ответчиком не заявлено.

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для снижения размера заявленных к взысканию пени, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку само по себе нахождение ответчика в стадии банкротства не может служить основанием для снижения неустойки. Размер неустойки рассчитан исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ и является разумным. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в части 12 206 руб. 41 коп, в остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 5062 от 03.09.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 11 647 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 664 руб. 38 коп. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика, оставшаяся часть в размере 91 коп. остается на истце. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 7 981 руб. 71 коп. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Едом» в пользу акционерного общества «Мурманоблгаз» долг в сумме 420 122 руб. 30 коп., пени в сумме 12 206 руб. 41 коп., а также судебные расходы в сумме 3 664 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманоблгаз» из средств федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 03.09.2020 №5062 государственную пошлину в сумме 7 981 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина