Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А14-9761/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-9761/2016
г. Калуга
7 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 6 сентября 2017. в полном объеме постановление изготовлено 7 сентября 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (394026, <...>): не явились, извещены надлежаще,

от главного управления МЧС России по Воронежской области (394006, <...>): не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (394030, <...>): не явились, извещены надлежаще,

от администрации городского округа город Воронеж (394000, <...>): не явились, извещены надлежаще,

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (394000, г.Воронеж, ул.9Января, д.36): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу №А14-9761/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - ООО "ВИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Росреестра по Воронежской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 16.05.2016 N 001/092/2015-2937,29,38 об отказе в государственной регистрации права собственности, перехода права собственности, ипотеки на нежилое помещение площадью 316,2 кв.м, этаж: подвал 1, расположенное по адресу: <...>, а также об обязании осуществить государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.01.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2017, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 заявление общества удовлетворено частично, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение суда области в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, уменьшив сумму взыскания на 8000 руб., из них 6000 руб. за участие представителя общества в судебном заседании 14.11.2016, в котором был объявлен перерыв до 21.11.2016, и 2000 руб. за подготовку письменных объяснений, оглашенных в судебном заседании.

От Общества поступил письменный мотивированный отзыв, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление МЧС России по Воронежской области письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В судебное заседание суда округа стороны явку своих представителей не обеспечили. В связи с наличием доказательств надлежащего уведомления данных лиц и времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 01.07.2016 между обществом и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №01/07/2016 (далее - договор), по условиям которого ИП ФИО4 обязана оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а общество - оплатить эти услуги.

Факт исполнения договора подтверждается актом приема-передачи к договору от 31.01.2017, факт оплаты на общую сумму 55000 руб. - расходными кассовыми ордерами №118 от 30.12.2016 и №4 от 31.01.2017.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о возможности взыскания судебных расходов с управления в пользу общества в размере 50000 руб. из расчета 5 000 руб. за составление заявления, 30 000 руб. за участие представителя в пяти судебных заседаниях первой инстанции, 2 000 руб. за подготовку двух пояснений с учетом позиции управления Росреестра по Воронежской области, 1 000 руб. за ознакомление с материалами дела (документами, представленными управлением), 3 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 6 000 руб. за участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции, 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Суды, принимая во внимание ставки на оказание юридических услуг, установленные на территории Воронежской области и учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества и их продолжительность, обоснованно посчитали разумной и обоснованной заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод управления, что по настоящему делу в суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания, поскольку в судебном заседании 14.11.2016 был объявлен перерыв, после чего 21.11.2016 в присутствии представителя общества была оглашена резолютивная часть решения суда. Участие представителя общества в судебном заседании 14.11.2016 подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом, аудиозаписью судебного заседания.

Также апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.81 АПК РФ, согласно которой лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (ч.1). Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании. После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда (ч.2), обоснованно отклонил довод управления о том, что стоимость подготовки письменных пояснений, оглашенных в судебном заседании, входит в стоимость участия представителя в судебном заседании.

Суд округа полагает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не имеется.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу №А14-9761/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3