Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А14-9761/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2017 года Дело № А14-9761/2016город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на определение арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу № А14-9761/2016 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области судебных расходов,

третьи лица: администрация городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>); территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 3 Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>); главное управление МЧС России по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2016 № 57-д, выданной сроком до 31.2.2017;

от главного управления МЧС России по Воронежской области: ФИО3, представителя по доверенности от 17.11.2016 № 437-14-15, выданной сроком до 17.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИК» – представители не явились, надлежаще извещено;

от администрации городского округа город Воронеж – представители не явились, надлежаще извещено;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – общество «ВИК», общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – управление Росреестра по Воронежской области, управление, уполномоченный орган) о признании незаконным решения от 16.05.2016 № 001/092/2015-2937,29,38 об отказе в государственной регистрации права собственности, перехода права собственности, ипотеки на нежилое помещение площадью 316,2 кв.м., этаж: подвал 1, расположенное по адресу: <...>, а также об обязании осуществить государственную регистрацию.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены администрация городского округа город Воронеж, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и главное управления МЧС России по Воронежской области.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.01.2017 и арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2017, требования общества «ВИК» были удовлетворены в полном объеме.

Исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, общество обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с управления Росреестра по Воронежской области судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 55 000 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 заявление общества удовлетворено частично, с управления в пользу общества «ВИК» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управление Росреестра по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму взысканных судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что определяя ко взысканию 30 000 руб. судебных расходов за участие представителя в пяти судебных заседаниях первой инстанции из расчета 6 000 руб. за участие в каждом, суд области, по мнению управления, не учел, что провел только четыре судебных заседания по делу – 01.08.2016, 05.09.2016, 11.10.2016 и 21.11.2016. Проведение судебного заседания 14.11.2017, равно как и участие в нем представителя, не подтверждено материалами дела.

Также управление указывает, что представитель заявителя реализовал полномочия, предусмотренные пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) с учетом правила части 1 статьи 62 указанного Кодекса, в связи с чем изготовление представителем письменного документа, излагающего доводы и пояснения, аналогичные высказанным в ходе судебного заседания, не обосновано объективной необходимостью. По мнению управления, стоимость подготовки письменных пояснений, оглашенных в судебном заседании, входит в стоимость участия представителя в судебном заседании, в связи с чем не обосновано включение в сумму взысканных судебных расходов 2 000 руб. за подготовку пояснений.

Также уполномоченный орган отмечает, что подобные доводы излагались в отзыве на заявление общества о возмещении судебных расходов, но надлежащая правовая оценка указанным доводам судом области дана не была.

Таким образом, управление Росреестра по Воронежской области полагает, что взыскание с него судебных расходов в сумме 8 000 руб. (6 000 руб. + 2 000 руб.), несение которых обществом не является объективно необходимым, необоснованно, в связи с чем судебный акт в данной части подлежит отмене.

Общество «ВИК» в представленном письменном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая определение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В полном объеме поддерживая ввод суда области, общество указывает, что представление письменных пояснений и участие в процессе являются в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса отдельными самостоятельными процессуальными действиями, соответственно, их оплата может осуществляться отдельно.

Также общество настаивает на том, что доводы о проведении по делу только лишь четырех судебных заседаний противоречат материалам дела и не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения взысканной суммы судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о необходимости пересмотра судебного акта лишь в части удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб. (6 000 руб. + 2 000 руб.).

Общество «ВИК» ходатайства о проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме не заявляло, таким образом, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Воронежской области от 21.03.017 лишь в обжалуемой части.

Представители общества «ВИК», администрации городского округа город Воронеж и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, обществом «ВИК» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – представитель ФИО4, исполнитель) был заключен договор от 01.07.2016 № 01/07/2016 об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора.

Согласно указанному пункту исполнитель обязан осуществлять услуги по изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора – признанию незаконным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 16.05.2016 № 001/092/2015-2937,29,38 об отказе в государственной регистрации; по подготовке предварительного заключения о судебной перспективе дела; по подготовке и направлению в арбитражный суд Воронежской области заявления о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности, перехода права собственности, ипотеки на нежилое помещение, об обязании осуществить регистрацию; по обеспечению представительства и защиты интересов заказчика в арбитражном суде Воронежской области по иску к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области; по обеспечению составления и предъявления в арбитражный суд первой инстанции ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика; по обеспечению при наличии оснований представительства и защиты интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; по подготовке при наличии оснований проекта заявления об отнесении судебных издержек на ответчика.

Сумма вознаграждения, согласно разделу 3 договора, определена сторонами в размере 55 000 руб. без налога на добавленную стоимость и оплачивается исполнителю в течение одного месяца с даты вынесения решения суда по данному делу путем передачи наличных денежных средств исполнителю.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 в арбитражный суд Воронежской области поступило заявление о признании незаконным решения от 16.05.2016 № 001/092/2015-2937,29,38 об отказе в государственной регистрации права собственности, перехода права собственности, ипотеки на нежилое помещение площадью 316,2 кв.м., этаж: подвал 1, расположенное по адресу: <...>; обязании осуществить регистрацию. К указанному заявлению в обоснование своей позиции обществом был приложен ряд документов.

Определением от 12.07.2016 указанное заявление было принято судом к своему производству за номером А14-9761/2016 с назначением предварительного судебного заседания на 01.08.2016.

Впоследствии судебное заседание откладывалось на 05.09.2016 с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также на 04.10.2016 и на 14.11.2016 соответствующими определениями.

В судебном заседании 21.11.2016 после перерыва в присутствии представителя общества ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.07.2016, была объявлена резолютивная часть решения, которой требования общества были удовлетворены. Решение в полном объеме было изготовлено 28.11.2016.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой на него, принятой Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом к своему производству определением от 22.12.2016.

Постановлением от 31.01.2017 решение арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба управления – без удовлетворения.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи к договору на оказание юридических услуг, представителем были оказаны обществу следующие услуги: осуществлен анализ представленных заказчиком документов; произведен анализ законодательства и судебной практики по аналогичным правоотношениям, подготовлено предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовлено и направлено в арбитражный суд Воронежской области заявление о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, осуществлено представительство и защита интересов заказчика в арбитражном суде Воронежской области в пяти судебных заседаниях, составлены и приобщены к материалам дела дополнительные пояснения к заявлению, осуществлено ознакомление с материалами дела, осуществлена подготовка отзыва на апелляционную жалобу и обеспечено участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции, подготовлен проект заявления об отнесении судебных издержек на управление.

Факт несения расходов в общей сумме 55 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 30.12.2016 № 118 на сумму 50 000 руб. и от 31.01.2017 № 4 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем ФИО4 услуг, а также их оплаты заказчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, актами приемки-передачи оказанных услуг, расходными кассовыми ордерами, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом «ВИК» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства не были получены представителями, управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в материалы дела представлено не было.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области пришел к выводу о том, что, учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, разумным является возмещение представительских расходов в сумме 50 000 руб. из расчета 5 000 руб. за составление заявления, 30 000 руб. за участие представителя в пяти судебных заседаниях первой инстанции, 2 000 руб. за подготовку двух пояснений с учетом позиции управления Росреестра по Воронежской области, 1 000 руб. за ознакомление с материалами дела (документами, представленными управлением), 3 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 6 000 руб. за участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции, 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

В период рассмотрения настоящего дела ставки на оказание юридических услуг были установлены на территории Воронежской области постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением от 22.01.2015. Согласно указанного постановления, минимальные ставки на оказание юридических услуг утверждены в следующем размере: 7 000 руб. - за составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера, 9 000 руб. – за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, 12 000 руб. – за представительство в арбитражных судах первой инстанции, 14 000 руб. – за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций за день занятости адвоката.

С учетом того, что указанные ставки на услуги адвокатов в Воронежской области являются минимальными, то есть соответствующими минимальной сложности дела, и учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества и их продолжительность, суд области обоснованно посчитал разумной и обоснованной заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Довод управления Росеестра по Воронежской области о том, что по настоящему делу в суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку в судебном заседании 14.11.2016 был объявлен перерыв, после чего в присутствии представителя общества была оглашена резолютивная часть решения суда. При этом участие представителя заявителя в судебном заседании 14.11.2016 подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания.

Также отклоняя ссылку управления на то, что стоимость подготовки письменных пояснений, оглашенных в судебном заседании, входит в стоимость участия представителя в судебном заседании, апелляционная коллегиях исходит из того, что данное утверждение является результатом субъективного восприятия стороной обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом согласно положениям статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Частью 2 указанной статьи установлено, что объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании. После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

Таким образом, довод управления о включении факта представления письменных пояснений в категорию участия представителя в судебном заседании основан на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив представленные обществом «ВИК» доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 и пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, учтя факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности взыскания расходов в сумме 50 000 руб., взыскав указанную сумму с лица, являющегося стороной по делу – управления Росреестра по Воронежской области.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу № А14-9761/2016 в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу № А14-9761/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.А. Ольшанская

В.А. Скрынников