Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А56-7472/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7472/2018
04 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс

Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, <...>,

лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр" (адрес: Россия 194156, <...>, лит.А, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УК "Норма-дом СПб" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, Первомайская, д. 5, корп.1, пом.4-Н)

о взыскании 2 386 710 руб. 40 коп. задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2018;

- от третьих лиц: представитель не явился (извещен)



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 500 000 рублей – части от суммы задолженности по договору №2854.34.036.2 от 01.05.2016 г. за период с июня 2017 г. по октябрь 2017 г., 1 000 рублей – част от суммы неустойки, начисленной по состоянию на 18.01.2018 г., а также неустойку, начисленную с 19.01.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.200 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 234 890 рублей 93 копеек задолженности и 157 819 рублей 47 копеек неустойки, начисленной на 18.01.2018, ходатайство о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 30.05.18 ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и

открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.07.2018 ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК «Норма-дом СПб».

Стороны не возражали против привлечения к участию в деле третьего лица.

Определением от 20.07.18 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК «Норма-дом СПб».

Третье лицо в судебное заседание явилось, каких-либо ходатайств не представило.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы №2854.34.036.2 от 01.05.2016 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту, в целях проведения Абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 9 (северо-восточнее дома 4, лит. А по Заречной улице), а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно п. 8.4 Договора при утрате прав на объект теплопотребления или энергопринимающее устройство Абонент обязан немедленно уведомить об этом Предприятие и произвести полный расчет по договору. В случае неуведомления или несвоевременного уведомления Абонент обязан оплатить организации сумму, равную стоимости тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 9.7.2 Договора пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления акта проведения пусконаладочных работ и акта допуска в постоянную эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей, выданного органами государственного энергетического надзора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств передачи управляющей организации тепловых сетей и оборудования, сданных в постоянную эксплуатацию, а также исполнения им обязанности, установленной в пункте 8.4 договора о немедленном уведомлении энергоснабжающей организации об утрате прав на объект теплопотребления или энергопринимающее устройство.

Следовательно, доказательств прекращения обязательств перед истцом не предоставлено.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014 по делу № А56-74074/2013, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу А56-78056/2017.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Размер задолженности ответчика перед истцом за период с июня по октябрь 2017 года составляет 2 234 890 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.330, 332 ГК РФ в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В своем ходатайстве ответчик просил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком должны быть предоставлены доказательств несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств, неоснователен.

Принимая во внимание установленный законом порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять уточнение (увеличение) исковых требований до 2 234 890 руб. 93 коп. задолженности и 151 819 руб. 47 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 2 234 890 руб. 93 коп. задолженности за период с июня 2017 по октябрь 2017, 151 819 руб. 47 коп. неустойки по закону за период с 18.07.2017 по 18.01.2018, а также неустойки, начисленной с 19.01.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с п.9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 34 934 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 4126 руб. 00 коп. будет рассмотрен после представления в суд истцом подлинников платежных поручений об оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Калинина Л.М.