Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А65-11513/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11513/2019

Дата принятия решения – 23 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 850 846 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 188 руб. 11 коп. и по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании задолженности по договору в размере 850 846 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 188 руб. 11 коп. и по день фактической оплаты долга.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7587 руб. 68 коп., а также проценты, начисленные с 23.04.2019г. по день фактической уплаты задолженности. Суд уменьшение исковых требований принял на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом был заключен подрядный договор №4600038559 от 26 сентября 2018г., по условиям которого последний обязался провести работы по капитальному ремонту систем пожарной сигнализации завода ИМ, Пластиков, БК, УВКиОСВ, цеха №1111 ПАО "Нижнекамскнефтехим", а ответчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы. Предельную стоимость работ стороны установили 3 445 534 руб. (п.2.1 договора). Срок выполнения работ стороны определили в пункте 1.3 - 01.10.2018г. срок начала работ, а 31.12.2018г. срок окончания работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 916 381 руб., что подтверждается подписанными актами о приеме-сдаче отремонтированных, модернизированных объектов основных средств №32-245/65 от 17.12.2018г., №28/109 от 17.12.2018г., №35-246/65 от 17.12.2018г., №39/334/77 от 17.12.2018г., актами о приемке выполненных работ №32 от 17.12.2018г., №28 от 17.12.2018г., №35 от 17.12.2018г., №39 от 17.12.2018г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат №32 от 17.12.2018г., №28 от 17.12.2018г., №35 от 17.12.2018г., №39 от 17.12.2018г., представленными истцом в материалы дела и подписанными сторонами, которые была оплачена частично, в связи с чем задолженность по нему составляет ранее

Ввиду неисполнения ответчиком вышеуказанного обязательств по оплате истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7587 руб. 68 коп., за период с 12.03.2019г. по 22.04.2019г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2019г., которая была оставлена без полного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исходя из предмета и условий подрядный договор №4600038559 от 26 сентября 2018г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные истцом работы по договору были приняты ответчиком, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ. Как следует из содержания указанных документов, работы, отраженные в них, приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако стоимость выполненных работ по договору в полном объеме не оплатил, задолженность составила 850 846 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представленные в материалы дела акты о приеме-сдаче отремонтированных, модернизированных объектов основных средств №32-245/65 от 17.12.2018г., №28/109 от 17.12.2018г., №35-246/65 от 17.12.2018г., №39/334/77 от 17.12.2018г., акты о приемке выполненных работ №32 от 17.12.2018г., №28 от 17.12.2018г., №35 от 17.12.2018г., №39 от 17.12.2018г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №32 от 17.12.2018г., №28 от 17.12.2018г., №35 от 17.12.2018г., №39 от 17.12.2018г. (л.д.20-44), содержат сведения о видах и объемах выполненных работ, их стоимости, а также содержатся подписи руководителя ответчика о принятии работ без претензий, заверены оттиском печати ответчика.

Доводы ответчика о том, что в документах истцом указано ряд недостоверных сведений относительно количества сотрудников осуществляющих работу и о неправильном применении истцом сметной расценки, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства дела не могут ставиться в зависимость при наличии ранее подписанных сторонами первичных документов унифицированной формы КС-2, КС-3 и ОС-3 без замечай к объему и качеству выполненных работ. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных подрядных работ предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела размер неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных договорами, составляет 850 846 руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 7 587 руб. 68 коп. процентов, начисленных за указанные в расчете периоды начисленных за период с 12.03.2019г. по 22.04.2019г.

Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету процентов ответчиком не заявлено. Данный расчет соответствует условиям договора о порядке и сроках уплаты, а также ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ ответчик в силу п.8.5 и 8.6 договора не вправе предъявлять проценты по ст. 395 ГК РФ отклоняется судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Ответчик не представил доказательств проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства. Доказательств обратного (нарушение обязательства по неосторожности) ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Следовательно, данная оговорка договора не производит эффекта в случаях умышленного нарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению в сумме 850 846 руб. задолженности и 7 587 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на дату рассмотрения спора долг не погашен, требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 850 846 руб., начиная с 22.04.2019г. по день фактической оплаты суммы долга также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку истцом уплачена госпошлина в сумме 20 281 руб. (п\п №68 от 11.04.2019), а госпошлина, подлежащая уплате по настоящему делу составляет 20 169 руб. (с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований в части процентов), то 129 руб. госпошлины подлежат возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченные из бюджета, а 20 169 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 850 846 руб. основного долга, 7 587 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период просрочки оплаты с 12.02.2019г. по 22.04.2019г. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также 20 169 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 112 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин