Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А76-7030/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., <...>, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7030/2025
19 июня 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, кабинет 706, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» ОГРН <***> г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «70СН» ОГРН <***> г. Ханты-Мансийск,

о взыскании 2 765 276 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.01.2025, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – истец, ООО «Транслизинг») 06.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «70СН» (далее – ответчик, ООО «70СН»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 05.03.2025 по договорам финансовой аренды (лизинга) имущества №9578/Л - №9580/Л от 18.07.2022, №9874/Л от 03.11.2022, №9894/Л от 10.11.2022, №10168/Л от 17.02.2023, №10614/Л от 23.08.2023, №10751/Л и №10752/Л от 26.10.2023 в размере 1 622 542 рубля 94 копейки, в том числе задолженность по арендным платежам – 905 024 рубля, неустойка – 1 546 111 рублей 88 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 676 рублей.

Определением от 11.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 15.05.2025.

В материалы дела, через систему «Мой Арбитр», от ответчика поступил отзыв, в котором он указывает на частичное погашение суммы задолженности гарантом. Просит снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду её несоразмерности.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

В судебном заседании 15.05.2025 представитель истца представил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просит взыскать задолженность по арендным платежам в размере 793 966 рублей 68 копеек, неустойку в размере 1 962 289 рублей 97 копеек, расходы по страхованию в размере 9 020 рублей.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличение исковых требований принято к производству.

Определением от 15.05.2025 судебное заседание отложено на 10.06.2025.

В судебном заседании 10.06.2025 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения.

В судебном заседании 10.06.2025, в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут в течение дня.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив, в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транслизинг» (лизингодатель) и ООО «70СН» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) имущества №9578/Л - №9580/Л от 18.07.2022, №9874/Л от 03.11.2022, №9894/Л от 10.11.2022, №10168/Л от 17.02.2023, №10614/Л от 23.08.2023, №10751/Л и №10752/Л от 26.10.2023, по условиям которых истец приобрел в свою собственность и передал ответчику в финансовую аренду следующее имущество:

№ п/п

Номер

договора

лизинга

Наименование лизингового имущества

Срок окончания лизинга

Стоимость имущества

(руб.)

1
9578/Л

Прицеп тракторный «ТОИР» - 8025

15.08.2025

1674000

2
9579/Л

Прицеп тракторный «ТОИР» - 8025

15.08.2025

1642000

3
9580/Л

Прицеп тракторный «ТОИР» - 8025

15.08.2025

1642000

4
9874/Л

Прицеп тракторный «ТОИР» - 8025

15.11.2025

1640000

5
9894/Л

Здание мобильное модульное контейнерного типа «Медведь» - баня - М - С -6000x2500x2650 - ТУ 5363 - 001 - 14177631-2015

15.11.2025

840700

6
10168/Л

Прицеп тракторный «ТОИР» - 8025

15.02.2026

1640000

7
10614/Л

Прицеп тракторный двухосный ТИТАН-1

15.08.2026

1780000

8
10751/Л

Прицеп тракторный двухосный ТИТАН-1

15.10.2026

1690000

9
10752/Л

Прицеп тракторный двухосный ТИТАН-1

15.10.2026

1690000

ИТОГО:

14 238 700

Заключенные между истцом и ответчиком договоры лизинга абсолютно идентичны по условиям и содержанию, за исключением наименования предметов лизинга и их стоимости.

Предметы лизинга были переданы ответчику в финансовую аренду: 01.09.2022 – по договорам лизинга №9578/Л - №9580/Л; 02.12.2022 – по договору лизинга №9874/Л; 30.11.2022 – по договору лизинга №9894/Л; 31.03.2023 – по договору лизинга №10168/Л; 27.09.2023 – по договору лизинга №10614/Л; 16.11.2023 – по договорам лизинга №10751/Л и №10752/Л, что подтверждается актами передачи.

Пунктами 1.1, 1.4 договоров лизинга установлена обязанность лизингополучателя своевременно вносить плату за пользование предметом лизинга, порядок, сроки и размеры внесения которых установлены в разделе 3 договора лизинга и в графике платежей, который является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.3.6 (п.3.7), в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты арендного платежа не в полном объеме лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.

Кроме того, во исполнение п.6.1 (п.7.1) договоров лизинга ООО «Транслизинг» за свой счет застраховало предметы лизинга от рисков утраты (в том числе случайной гибели и хищения) и случайной порчи (повреждения), на срок не менее срока лизинга, что подтверждают прилагаемые: договор страхования №81717/933500557/22 от 29.08.2022 (по договору лизинга №9578/Л); договор страхования №81717/933500558/22 от 29.08.2022 (по договору лизинга №9579/Л); договор страхования №81717/933500559/22 от 29.08.2022 (по договору лизинга №9580/Л); договор страхования №ЧЛ-П015-0000692 от 07.12.2022 (по договору лизинга №9874/Л); договор страхования №443-747-121461/22 от 29.11.2022 (по договору лизинга №9894/Л); договор страхования №23710В0000799 от 27.09.2023 (по Договору лизинга №10614/Л); договор страхования №443-747-165813/23 от 16.11.2023 (по договору лизинга №10751/Л); договор страхования №443-747-165814/23 от 16.11.2023 (по договору лизинга №10752/Л).

Истец оплатил страховые премии, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями: №1154 от 29.08.2024 на сумму 9 374 рубля 40 копеек (по договору лизинга №9578/Л); №1155 от 29.08.2024 на сумму 9 195 рублей 20 копеек (по договору лизинга №9579/Л); №1156 от 29.08.2024 на сумму 9 195 рублей 20 копеек (по договору лизинга №9580/Л); №1642 от 05.12.2024г. на сумму 8 200 рублей (по договору лизинга №9874/Л); №1618 от 28.11.2024 на сумму 10 000 рублей (по договору лизинга №9894/Л); №1301 от 26.09.2024 на сумму 10 000 рублей (по договору лизинга №10614/Л); №1540 от 14.11.2024 на сумму 10 000 рублей (по договору лизинга №10751/Л); -№1541 от 14.11.2024 на сумму 10 000 рублей (по договору лизинга №10752/Л).

В соответствии с условиями п.6.1.1 (п.7.1.1) договоров лизинга, лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю его расходы, связанные со страхованием предметов лизинга, в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета, выставленного лизингодателем. В случае просрочки оплаты возмещения расходов по страхованию, Лизингодатель вправе выставить лизингополучателю пени в размере 0,5% от суммы не возмещенной страховой премии, за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Транслизинг» направляло ответчику претензию (уведомление) с требованием об уплате образовавшейся задолженности по лизинговым платежам и пени исх.№72 от 07.02.2025. Претензия доставлена ответчику, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

На сегодняшний день сумма задолженности ответчиком не погашена.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 2, 3 статьи 28 Федерального закона О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге) указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга

Пунктами 4.4 договоров предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, в ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, с учётом произведенных оплат: по платежному поручению № 406 от 06.05. 2025 на сумму 64 189 рублей по договору лизинга № 10751/Л от 26.10.2023; по платежному поручению № 407 от 06.05.2025 на сумму 31 357 рублей по договору лизинга № 9894/Л от 10.11.2022; по платежному поручению 408 от 06.05.2025 на сумму 56 444 рублей по договору лизинга № 9579/л от 18.07.2024; по платежному поручению № 409 от 06.05.2025 на сумму 58 943 рублей по договору лизинга № 10168/Лот 17.02.2023; по платежному поручению № 410 от 06.05.2025 на сумму 64 189 рублей по договору лизинга №10752/Л от 26.10.2023; по платежному поручению № 411 от 06.05.2025 на сумму 57 544 рублей по договору лизинга № 9578/Л от 18.07.2022; по платежному поручению № 412 от 06.05.2025 на сумму 56 444 рублей по договору лизинга № 9580/Л от 18.07.2022; по платежному поручению № 413 от 06.05.2025 на сумму 68 648 рублей по договору лизинга № 10614/Л от 23.08.2023; по платежному поручению № 414 от 06.05. 2025 на сумму 58 953 рублей по договору лизинга № 9874/Л от 03.11.2022. Итого на сумму 516 701 рублей.

Также 13.05.2025 произошло списание денежных средств с расчетного счета ООО «70СН» на основании п. 1 ст. 13 Закон о лизинге, что подтверждается следующими документами: платежный ордер № 55 от 13.05.2025 на сумму 168 141 рубль 42 копейки; платежный ордер № 59 от 13.05.2025 на сумму 29 038 рублей 32 копейки; инкассовое поручение № 53 от 16.04.2025 исполнено 13.05.2025 на сумму 172 632 рубля; инкассовое поручение № 60 от 16.04.2025 исполнено 13.05.2025 на сумму 192 567 рублей; инкассовое поручение № 61 от 16.04.2025 исполнено 13.05.2025 на сумму 192 567 рублей. Итого общая сумма списания составила 754 945 рублей 74 копейки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 АПК РФ, с учетом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, является обоснованным.

Также, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истцом представлен расчет задолженности по лизинговым платежам и неустойке по состоянию на 15.05.2025, с учетом произведенных платежей, согласно которому общая сумма задолженности ответчика по арендным платежам и пени за несвоевременную оплату арендных платежей и возмещению расходов по страхованию лизингового имущества по договорам лизинга составляет 2 765 276 рублей 65 копеек, в том числе: общая сумма задолженности по арендным платежам – 793 966 рублей 68 копеек, общая сумма задолженности по возмещению расходов по страхованию – 9 020 рублей, общая сумма задолженности по неустойке – 1 962 289 рублей 97 копеек, из них:

1) по договору лизинга №9578/Л от 18.07.2022, всего 287 422 рубля 22 копейки, в том числе задолженность по арендным платежам за май 2025 года– 57 544 рубля; неустойка всего – 229 878 рублей 22 копейки (из них: 225 284 рубля копеек – по арендным платежам за период с 15.09.2022 по 15.05.2025 и 4 593 рубля 46 копеек – за просрочку платежа по возмещению расходов по страхованию за период с 31.08.2024 по 06.12.2024);

2) по договору лизинга №9579/Л от 18.07.2022, всего 338 936 рублей 35 копеек, в том числе задолженность по арендным платежам за апрель-май 2025 года – 112 888 рублей, неустойка всего – 226 048 рублей 35 копеек (из них: 221 542 рубля 70 копеек – по арендным платежам за период с 15.09.2022 по 15.05.2025 и 4 505 рублей 65 копеек – за просрочку платежа по возмещению расходов по страхованию за период с 31.08.2024 по 06.12.2024);

3) по договору лизинга №9580/Л от 18.07.2022, всего 281 808 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по арендным платежам за май 2025 года – 56 444 рублей, неустойка всего – 225 364 рубля 85 копеек (из них: 220 859 рублей 20 копеек – по арендным платежам за период с 15.09.2022 по 15.05.2025 и 4 505 рублей 65 копеек – за просрочку платежа по возмещению расходов по страхованию за период с 31.08.2024 по 06.12.2024);

4) по договору лизинга №9874/Л от 03.11.2022, всего 341 448 рублей 45 копеек, в том числе: задолженность по арендным платежам за апрель-май 2025 года – 117 886 рублей, неустойка всего – 223 562 рубля 45 копеек (из них: 222 373 рубля 45 копеек – по арендным платежам за период с 15.03.2023 по 15.05.2025 и 1 189 рублей – за просрочку платежа по возмещению расходов по страхованию за период с 13.12.2024 по 10.01.2025);

5) по договору лизинга №9894/Л от 10.11.2022, всего 181 413 рублей 68 копеек, в том числе: задолженность по арендным платежам за апрель-май 2025 года – 62 714 рублей, неустойка всего – 118 699 рублей 68 копеек (из них: 118 299 рублей 68 копеек – по арендным платежам за период с 15.03.2023 по 15.05.2025 и 400 рублей – за просрочку платежа по возмещению расходов по страхованию за период с 29.11.2024 по 06.12.2024);

6) по договору лизинга №10168/Л от 17.02.2023, всего 347 685 рублей 52 копейки, в том числе: задолженность по арендным платежам за апрель-май 2025 – 117 886 рублей, задолженность по возмещению расходов по страхованию предмета лизинга за 2025 года – 9 020 рублей, неустойка всего – 220 779 рублей 52 копейки (из них: 218 524 рубля 52 копейки – по арендным платежам за период с 01.04.2023 по 15.05.2025 и 400 рублей – за просрочку платежа по возмещению расходов по страхованию за период с 27.03.2025 по 15.05.2025);

7) по договору лизинга №10614/Л от 23.08.2023, всего 392 035 рублей 15 копеек, в том числе: задолженность по арендным платежам за март-май 2025 года – 140 226 рублей 68 копеек, неустойка всего – 251 808 рублей 47 копеек (из них: 249 908 рублей 47 копеек – по арендным платежам за период с 15.09.2023 по 15.05.2025 и 1 900 рублей – за просрочку платежа по возмещению расходов по страхованию за период с 01.10.2024 по 07.11.2024);

8) по договору лизинга №10751/Л от 26.10.2023, всего 297 102 рубля 74 копейки, в том числе: задолженность по арендным платежам за май 2025 года – 64 189 рублей, неустойка всего – 232 913 рублей 74 копейки (из них: 232 313 рублей 74 копейки – по арендным платежам за период с 15.11.2023 по 15.05.2025 и 600 рублей – за просрочку платежа по возмещению расходов по страхованию за период с 25.11.2024 по 06.12.2024);

9) по договору лизинга №10752/Л от 26.10.2023, всего 297 423 рубля 69 копеек, в том числе: задолженность по арендным платежам за май 2025 года - 64 189 рублей, неустойка всего – 233 234 рубля 69 копейки (из них: 232 634 рубля 69 копеек – по арендным платежам за период с 15.11.2023 по 15.05.2025 и 600 рублей – за просрочку платежа по возмещению расходов по страхованию за период с 25.11.2024г. по 06.12.2024).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, к судебному заседанию 10.06.2025 ответчиком представлены дополнительные документы, подтверждающие частичную оплату задолженности 04.06.2025 по лизинговым платежам по следующим договорам: № 9580/Л от 18.07.2022 в размере 56 444 рублей (платежное поручение № 13 от 04.06.2025); № 9578/Л от 18.06.2022 в размере 57 544 рубля (платежное поручение № 14 от 04.06.2025); № 9579/Л от 18.06.2022 в размере 56 444 рублей (платежное поручение № 15 от 04.06.2025); № 9895/ЛИ от 10.11.2022 в размере 31 357 рублей (платежное поручение № 17 от 04.06.2025); 9874/Л от 03.11.2022 в размере 58 943 рубля (платежное поручение № 18 от 04.06.2025). В общей сложности оплачено: 260 732 рубля.

Таким образом, задолженность по неоплаченным арендным платежам составляет 533 234 рубля 68 копеек (793 966,68-260732), в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Относительно размера неустойки, начисленной истцом, и заявленного ответчиком ходатайства об её снижении, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.п. 69 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Следовательно, назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В данном случае, установленный сторонами размер неустойки (0,5%) за каждый день просрочки, не является обычно применяемым в деловом обороте и сам по себе представляет собой чрезмерно высокий размер ставки неустойки.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, а ответчик, подписывая договоры лизинга, знал о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых на себя обязательств (ст. 421 ГК РФ).

Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право арбитражного суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из смысла положений ст.ст.329, 330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В случае, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам); Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

При этом взыскиваемые неустойки не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, дисбаланс договорных условий об ответственности сторон, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения должником обязательств, суд признает, что сумма неустойки по договору в размере 0.5% в день от неуплаченной суммы не соразмерна сумме основного обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 0.1%.

Поскольку, суд пришёл к выводу о необходимости снижения неустойки в 5 раз, её размер составит 392 457 рублей 99 копеек (1962289,97 копеек /5).

По мнению суда, неустойка в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Определенный арбитражным судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, а также принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по настоящему иску, с учётом уточнения требований, составляет 107 958 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 73 676 рублей, что подтверждается платежным поручением № 152 от 04.03.2025.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Перечисление денежных средств, в счет добровольной оплаты задолженности, произведено ответчиком после подачи искового заявления и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

При этом снижение размера неустойки не влияет на размер подлежащей распределению государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73 676 рублей, а сумма в размере 34 282 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «70СН» ОГРН <***> г. Ханты-Мансийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» ОГРН <***> г. Челябинск задолженность по арендным платежам в размере 533 234 рубля 68 копеек; задолженность по возмещению расходов по страхованию в размере 9 020 рублей; неустойку в размере 392 457 рублей 99 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 676 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «70СН» ОГРН 1208600012213 г. Ханты-Мансийск в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора в суде в размере 34 282 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.