Решение от 21 января 2019 г. по делу № А19-22627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-22627/2018
г. Иркутск
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019. Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2019.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙТУРСКАЯ ЭНЕРГО-ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>: юридический адрес: 665477, Иркутская область, Усольский район, р.<...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 665477, Иркутская область, Усольский район, р.<...>)

о взыскании 48 206 рублей 69 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2018, личность установлена, паспорт)

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙТУРСКАЯ ЭНЕРГО-ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН» о взыскании суммы 48 206 рублей 69 копеек, составляющей основной долг за потребленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2017 года, в апреле, мае 2018 года по договору № 33-Т/17 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2017 в сумме 42 348 рублей 90 копеек, пени в размере 5 857 рублей 79 копеек.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, не представил отзыва на иск, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направлял.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2017 года между ответчиком (Абонент) и истцом (Энергоснабжающая организация) был заключен договор № 33-Т/17 на отпуск и потребление тепловой энергии.

По условиям данного договора истец обязался подавать ответчику с 15.09.2017 через присоединенную сеть тепловую энергию в здании по адресу: Иркутская область, Усольский район, р.<...>, а ответчик обязался оплачивать оказанные коммунальные услуги (пункт 1.1. договора).

Положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Стороны согласовали следующий порядок расчетов: в качестве расчетного периода устанавливается период длительностью в один календарный месяц (пункт 6.2 договора). Расчеты производятся потребителем в следующем порядке: в срок до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) абонент оплачивает 30% стоимости услуг теплоснабжения в подлежащем оплате объеме предоставленных услуг; в срок до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) абонент оплачивает 30% стоимости услуг в подлежащем оплате объеме предоставленных услуг; в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) абонент оплачивает разницу между суммой уплаченной абонентом на основании п.6.1 и п.6.2 договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в счет оплаты абонентом стоимости услуг теплоснабжения, отпущенных абонентом в последующих расчетных периодах (месяцах). Оплата производится на основании счетов, выставляемых в оплате энергоснабжающей организацией.

За поставленную ответчику в период с октября по декабрь 2017 года, в апреле, мае 2018 года тепловую энергию истец выставил и направил в адрес ответчика универсальные передаточные документы: от 31.10.2017 № 517 на сумму 7 504 рубя 36 копеек, от 30.11.2017 № 518 на сумму 17 162 рубля 75 копеек, от 27.12.2017 № 543 на сумму 6 965 рублей 85 копеек, от 30.04.2018 № 27 на сумму 7 017 рублей 18 копеек, от 30.05.2018 № 65 на сумму 3 698 рублей 76 копеек.

Факт предоставления истцом тепловой энергии, объем и стоимость отпущенной тепловой энергии в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов истца следует, что отпущенная ответчику тепловая энергия последним не оплачена, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября по декабрь 2017 года, в апреле, мае 2018 года, на сумму 42 348 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, исковое требование ООО «ТЭТК» о взыскании с ООО «ОРИОН» основного долга в сумме 42 348 рублей 90 копеек за отпущенную ответчику тепловую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 857 рублей 79 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6.4 договора 33-Т/17 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2017, в случае просрочки расчета за оказанные услуги с абонента взыскивается пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Банка России со 30 октября 2017 года и до 17 декабря 2017 года составляла 8,25 процентов годовых, с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года – 7,75 процентов годовых.

Истец начислил с применением указанных ключевых ставок Банка России из расчета 1/300 пени по предъявленным к оплате универсальным передаточным актам за периоды: с 14.12.2017 по 17.12.2017, с 18.12.2017 по 25.01.2018, с 25.12.2017 по 25.01.2018. Размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору № 04д-26-14 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 20.02.2015 составил сумму 7 434 рубля 55 копеек.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С 17 декабря 2018 года и по настоящее время ключевая ставка установлена Банком России в размере 7,75 процентов годовых.

Учитывая изложенное, проверив представленный расчет неустойки, суд не может согласиться с расчетом истца в части примененной им ставки, поскольку на день вынесения решения действует ставка 7,75 процентов годовых.

Кроме того, суд считает необходимым произвести расчет неустойки по универсальному передаточному документу от 30.11.2017 № 518 – с 12.12.2017, поскольку последний день исполнения обязательства истекал 10.12.2017 года, являющегося выходным днем (воскресенье), последний день срока, установленного для оплаты с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходится на 11.12.2017.

По универсальному передаточному документу от 30.05.2018 № 65 с 14.06.2018, поскольку последний день исполнения обязательства истекал 10.06.2018 года, являющегося выходным днем (воскресенье), 11.06.2018 и 12.06.2018 являются праздничными днями, соответственно последний день срока, установленного для оплаты с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходится на 13.06.2018.

С учетом этого расчет должен был быть следующим:

- за период с 13.11.2017 по 20.09.2018 по УПД № 517 от 31.10.2017, за 312 дней, исходя из следующего расчета: 7 504 рубля 36 копеек х 7,75% : 130 х 312 = 1 395 рублей 81 копейка;

- за период с 12.12.2017 по 20.09.2018 по УПД № 517 от 30.11.2017, за 283 дня, исходя из следующего расчета: 17 162 рубля 75 копеек х 7,75% : 130 х 283 = 2 895 рублей 55 копеек;

- за период с 11.01.2018 по 20.09.2018 по УПД № 543 от 27.12.2017, за 253 дня, исходя из следующего расчета: 6 965 рублей 85 копеек х 7,75% : 130 х 253 = 1 050 рублей 64 копейки;

- за период с 11.05.2018 по 20.09.2018 по УПД № 27 от 30.04.2018, за 133 дня, исходя из следующего расчета: 7 017 рублей 18 копеек х 7,75% : 130 х 133 = 556 рублей 38 копеек;

- за период с 14.06.2018 по 20.09.2018 по УПД № 65 от 30.05.2018, за 99 дней, исходя из следующего расчета: 3 698 рублей 76 копеек х 7,75% : 130 х 99 = 218 рублей 30 копеек.

Таким образом, всего неустойка за периоды: с 13.11.2017 по 20.09.2018, с12.12.2017 по 20.09.2018, с 11.01.2018 по 20.09.2018, с 11.05.2018 по 20.09.2018, с 14.06.2018 по 20.09.2018 составляет сумму 6 116 рублей 68 копеек.

Учитывая, что арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, поскольку иное бы нарушало права и законные интересы ответчика, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в размере 5 857 рублей 79 копеек, то есть в пределах заявленных требований.

Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, составляющего 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование ООО «ТЭТК» о взыскании с ООО «ОРИОН» пени в сумме 5 857 рублей 79 копеек, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще уведомленный о судебном разбирательстве, не оспорил и не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему тепловой энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанной энергии и неустойки за просрочку оплаты отпущенной ему тепловой энергии обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЭТК» о взыскании с ООО «ОРИОН» основного долга в сумме 42 348 рублей 90 копеек, требование о взыскании неустойки в размере 5 857 рублей 79 копеек за период с 13.11.2017 по 20.09.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙТУРСКАЯ ЭНЕРГО-ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» сумму 48 206 рублей 69 копеек, составляющую основной долг в размере 42 348 рублей 90 копеек, пени в размере 5 857 рублей 79 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Серова