Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А28-6146/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6146/2024
г. Киров
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612660, Кировская область, п.Комсомольский, р-он Котельничский, ул. Октябрьская, 2)

к администрации Фаленского муниципального округа Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612500, Кировская область, пгт. Фаленки, ул. Свободы, д. 65)

о взыскании денежных средств (3 757 952 рублей 09 копеек),


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.05.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Фаленского муниципального округа Кировской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 3 757 952 рубля 09 копеек, в том числе 3 540 784 рубля долга по оплате работ по муниципальному контракту от 28.08.2023 №03402000033230112210001, 217 168 рублей 09 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 29.01.2024 по 22.05.2024, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 41 790 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по контракту.

Определением от 28.05.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Администрация указала, что акты о приемке работ заказчиком не подписаны, с массой вывезенных отходов заказчик не согласен; площадь планировки площадей бульдозерами согласно техническому заданию в количестве 30 000 м2 фактически не соответствует действительности, так как на основании маркшейдерской съемки от 23.05.2024, проведенной по инициативе заказчика, площадь всей свалки составляет 31 184 м2, не убрано отходов на площади 15 284,64 м2.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, представил ходатайство от 23.07.2024. Общество просит взыскать с ответчика 3 540 784 рубля долга по оплате работ по муниципальному контракту от 28.08.2023 №03402000033230112210001, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дополнении от 23.07.2024 истец указал, что работы по разработке грунта с перемещением, то есть сгребание отходов в кучи для их дальнейшего транспортирования на полигон, не были включены администрацией в сметный расчет и не проведены собственными силами. Неосуществление разработки грунта с перемещением не зависело от воли Общества и исключало своевременное исполнение обязанностей по контракту. Общество выполнило планировку всего очищенного земельного участка. Планирование неочищенного земельного участка привело бы к нарушению природоохранного законодательства в связи с утрамбовкой отходов в землю, что является недопустимым. Истец заявил, что факт окончания работ 27.12.2023 администрация не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Администрация представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по «ликвидации свалок (коммунальных) бытовых отходов на территории Кировской области, не отвечающих требованиям природоохранного законодательства» в селе Талица Фаленского муниципального округа Кировской области от 28.08.2023 №03402000033230112210001 (далее – контракт).

Согласно предмету контракта подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок своими силами, средствами, механизмами, материалами выполнить работы по «ликвидации свалок (коммунальных) бытовых отходов на территории Кировской области, не отвечающих требованиям природоохранного законодательства» в селе Талица Фаленского муниципального округа Кировской области (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения настоящего Контракта до 30.10.2023 года включительно (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: Кировская область, Фаленский район, с. Талица (пункт 1.3 контракта).

Цена Контракта составляет 3 540 784 рубля. В цену Контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

Расчеты между Сторонами производятся путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата Заказчиком производится по факту выполнения работ в полном объеме в течение 7 (семь) рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных Подрядчиком и Заказчиком, а также счета/счет-фактуры (в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС) (пункт 2.4 контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, установленные настоящим Контрактом, сдать результат выполненных работ Заказчику (пункт 3.1.1 контракта).

При завершении работ, указанных в п. 1.1 Контракта в полном объеме, Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о выполнении работ, готовности к сдаче результата выполненных работ и представить в течение 2 (двух) рабочих дней со дня окончания работ Заказчику акт выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счет/счет-фактуры (при наличии), необходимую исполнительную документацию (пункт 4.2 контракта).

В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документации, указанной в п. 4.2 Контракта, Заказчик обеспечивает приемку выполненных работ. Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств Подрядчиком по Контракту на предмет соответствия выполненных работ условиям настоящего Контракта. Приемка выполненных работ может осуществляться приемочной комиссией, созданной по решению Заказчика, которая состоит не менее чем из пяти человек (пункт 4.3 контракта).

В приложении №1 стороны согласовали техническое задание к контракту.

Согласно приложению №1 к контракту:

1. Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3. Объем 3 200 тонн;

2. Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 70 км. Объем 3 200 тонн;

3. Планировка площадей бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л.с.). Объем 30 000 м2.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 27.12.2023 №953 на сумму 3 540 784 рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2023 №953 на сумму 3 540 784 рубля.

Также в материалы дела представлены:

- справка ООО «РемЖилСервис» от 27.12.2023 №59, согласно которой вывезено на полигон ПО и ТБО г. Зуевка за период с 04.12.2023 по 26.12.2023 – 2 671,97 тонн отходов;

- справка ООО «РемЖилСервис» от 22.01.2024 №7, согласно которой вывезено на полигон ПО и ТБО г. Зуевка за период с 27.12.2023 по 30.12.2023 – 545,66 тонн отходов;

- справка ООО «Центральный полигон», согласно которой вывезено на полигон – 529,0 тонн отходов.

27.12.2023 истец уведомил ответчика об окончании работ по контракту и готовности результата работ к сдаче.

В акте от 16.01.2024 ответчик указал, что в результате осмотра из-за наличия снежного покрова, зафиксировать факт ликвидации свалки не представляется возможным.

В возражениях от 19.01.2024 №30 на акт истец с доводами не согласился.

Письмом от 02.02.2024 №246-01-09 ответчик просил уточнить и документально подтвердить массу вывезенных отходов со свалки.

В письме от 09.02.2024 №24 истец указал, что количество, вывезенных и переданных на размещение отходов подтверждено отчетной документацией, согласно которой масса переданных на размещение отходов больше, чем указано в контракте. Истец не претендует на оплату сверх того, что предусмотрено в техническом задании контракта.

В требовании от 13.02.2024 ответчик заявил, что вопрос о принятии работ будет разрешен только после сходы снежного покрова и устранения выявленных недостатков.

В письме от 20.02.2024 №111 истец указал, что наличие снежного покрова в месте ликвидации свалки не является основанием для отказа в приемке выполненных работ по контракту либо изменению сроков их приемки.

В акте от 15.05.2024 комиссия пришла к выводу, что на основании выявленных недостатков, принято решение отказать в приемке выполненных работ. С актом истец с выводами не согласился, в акте указал, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием.

Также в материалы дела представлены фотографии земельного участка, на котором размещалась свалка, а также GPS-съемка участка (площадь 15 284,64 м2). Согласно маркшейдерской съемке общая площадь свалки – 31 184 м2.

Истец обращался к ответчику с претензией от 01.03.2024 №140, в которой просил принять и оплатить выполненные работы по контракту. В ответе от 19.03.2024 ответчик в удовлетворении требований отказал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также истец обращался повторно с претензией от 03.05.2024 №305.

Полагая, что ответчик уклоняется от обязанности принять и оплатить выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положения статей 309 и 310 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику, принятие результата работ заказчиком (статьи 711, 720 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае, техническим заданием к муниципальному контракту предусмотрены основные виды и объемы выполняемых работ, согласно которым подрядчик обязан выполнить погрузку и перевозку мусора в объеме 3 200 тонн, а также осуществить планировку площадей бульдозером объемом 30 000 м2.

Истец предъявил ответчику работы к приемке 27.12.2023 по акту от 27.12.2023. Ответчиком факт предъявления работ к приемке не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что объем погруженных и перевезенных Обществом отходов при ликвидации свалки соответствует условиям муниципального контракта (фактически превышает согласованный объем отходов). Указанные обстоятельства подтверждаются актом формы КС-2, справками ООО «РемЖилСервис», ООО «Центральный полигон» о приеме отходов, комиссионными актами осмотра территории свалки. Иной (меньший) объем вывезенных отходов при исполнении контракта ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан. Также ответчик не подтвердил наличие у Общества обязательства по контракту ликвидировать свалку в полном объеме и осуществить погрузку и перевозу отходов в объеме, превышающем 3 200 тонн. Таким образом, истцом в полном объеме исполнена обязанность по вывозу 3 200 тонн отходов, что предусмотрено условиями муниципального контракта. Ответчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты указанных работ истцу.

Истец пояснил суду и отразил в дополнении от 23.07.2024, что выполнил планировку всего очищенного от отходов земельного участка. Планирование неочищенного земельного участка привело бы к нарушению природоохранного законодательства, что является недопустимым.

Исходя из пояснений сторон, GPS-съемки участка, планировка не произведена, отходы не погружены и не перевезены с площади 15 284,64 м2.

Следовательно, работы по планировке площади выполнены Обществом и обосновано предъявлены относительно площади в размере 14 715,36 м2 (30 000 – 15 284,64), а в остальной части работы фактически не выполнены и оплате не подлежат.

Стоимость работ (30 000 м2) по планировке площадей бульдозерами согласно акту (форма КС-2) от 27.12.2023 составляет 9 878 рублей. По расчету суда стоимость работ по планировке, с учетом площади на которой работы фактически выполнены, составляет 4 845 рублей 28 копеек (расчет: 9 878руб./30000 м2х14715,36м2). Таким образом, работы по планировке на площади 15 284,64 м2 на сумму 5 032 рубля 72 копейки не подлежат приемке и оплате. В судебном заседании представитель истца изложил аналогичный подход к расчёту стоимости работ по планировке площадей бульдозерами, ответчик иной расчет суду не представил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в сумме 3 535 751 рубль 28 копеек (3 540 784 рубля – 5 032 рубля 72 копейки). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 790 рублей по платежному поручению от 22.05.2024 №527. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 40 704 рубля. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 086 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. Учитывая, что иск удовлетворен частично (99,86%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 40 647 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с администрации Фаленского муниципального округа Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612500, Кировская область, пгт. Фаленки, ул. Свободы, д. 65) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612660, Кировская область, п.Комсомольский, р-он Котельничский, ул. Октябрьская, 2) 3 535 751 (три миллиона пятьсот тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек долга, а также 40 647 (сорок тысяч шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612660, Кировская область, п.Комсомольский, р-он Котельничский, ул. Октябрьская, 2) из федерального бюджета 1 086 (одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2024 № 527. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова