Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А32-31528/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31528/2017
г. Краснодар
24 ноября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮБиКом», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки,

к непубличному акционерному обществу «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, Павловский район, ст.Павловская,

о взыскании 2 303 049 руб. 51 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1-доверенность от 04.04.2016г.,

от ответчика: ФИО2-доверенность от 03.08.2017г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБиКом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 2 303 049 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оценив правомерность увеличения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об увеличении размера исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, увеличение размера исковых требований подлежит удовлетворению судом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 09 ноября 2017г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2016г. производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предложил в добровольном порядке уплатить проценты в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием обращения в суд.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности по исполнительному листу в размере 15 785 290 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Истец обратился с требованием о взыскании 3 152 225 руб.07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016г. по 02.11.2017г.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016г., определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признал его верным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование понесенных расходов истец представил договор № 25-05/2017 на оказание юридических услуг от 25.05.2017г., квитанция к приходно кассовому ордеру в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд считает, что указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 34 515 руб., что подтверждается платежным поручением № 93 от 07.07.2017г.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБиКом» 3 152 225 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 84 515 руб. судебных расходов.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 246 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.


Судья А.Х. Ташу