Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А40-51520/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26. 08. 2022 года. Дело № А40-51520/22-43-366

Резолютивная часть решения объявлена 19. 08. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 08. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ОЛИМПИК " (ОГРН <***>)

к ООО " РЕМСТРОЙСЕРВИС " (ОГРН <***>)

о взыскании 5 249 012 руб. 13 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 5 249 012 руб. 13 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представил истребованные судом документы, свидетельствующие о том, что истцом были перечислены спорные денежные средства в виде предварительной оплаты (аванса), каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва ответчика и представителей истца и ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 г. по делу № А40-233786/2020 Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107140, <...> ком. За) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Конкурсным управляющим ООО «ОЛИМПИК» выявлено, что с расчетного счета ООО «ОЛИМПИК» в адрес ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>) за период с 23.01.2018 г. по 09.10.2018 г. были осуществлены платежи на общую сумму 4 309 538,80 руб., что подтверждается представленной выпиской по банковским счетам Истца в ПАО Банк ВТБ.

Таким образом, по мнению Истца, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 309 538 руб. 80 коп.

20 декабря 2021 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием представить заверенную надлежащим образом документацию, подтверждающую погашение указанной задолженности, либо возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Суд, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Как следует из представленной Истцом Выписки по операциям на счете организации, оплата произведена за работы по договорам №11 от 12.01.18г., №27/1 от 01.03.18г. Платежи проводились за период с 23.01.2018 г. по 09.10.2018 г. Из указанных назначений платежа, а также периодичности их выплат, следует, что оплата производилась именно за выполненные работы и данные суммы не являлись авансом. Назначение платежа, указанное в выписке по лицевому счёту не подлежит толкованию ни конкурсным управляющим, ни судом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие встречного исполнения по договору, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании заявленной задолженности удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " ОЛИМПИК " (ОГРН <***>) к ООО " РЕМСТРОЙСЕРВИС " (ОГРН <***>) о взыскании 5 249 012 руб. 13 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " ОЛИМПИК " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 49 245 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1