Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А73-21430/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2980/2025
07 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Охотского муниципального округа Хабаровского края

на решение от 20.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А73-21430/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Теплоэнергосервис»

к администрации Охотского муниципального округа Хабаровского края

о взыскании 703 925,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации Охотского муниципального округа Хабаровского края (далее – администрация) о взыскании основного долга за выполненный ремонт системы теплоснабжения тепловых сетей в размере 598 293,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2023 по 03.12.2024 в размере 105 631,98 руб., процентов по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. В жалобе заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда об отнесении к зоне ответственности ответчика участка тепловой сети, на котором выполнялись аварийно-восстановительные работы, поскольку муниципальные объекты теплоснабжения, через которые осуществляется теплоснабжение потребителей, находятся в фактическом пользовании истца.

Стороны по делу, в надлежащем порядке извещенные о судебном заседании, явку представителей в суд округа не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, гарантийным письмом от 06.02.2023 № 12-18/22 администрация просила АО «Теплоэнергосервис» устранить утечку на тепловой сети и произвести ремонтно-восстановительные работы с гарантией оплаты.

В период с 06.02.2023 по 08.02.2023 истец произвёл ремонт системы теплоснабжения тепловых сетей, стоимость выполненных работ составила, согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчёту, 598 293,13 руб. Полное устранение аварийной ситуации, согласно акту об утечке теплоносителя из систем теплоснабжения от 08.02.2023 № 1/23, подписанному представителями истца и ответчика, осуществлено 07.02.2023.

Направленные в адрес заказчика акт и счёт-фактура от 31.03.2023 № ОХО00000073 не подписаны и не оплачены администрацией, в том числе и после обращения к ответчику с претензионными письмами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 740, 711, 746, 763 ГК РФ, исходили из доказанности факта выполнения истцом аварийно-восстановительных работ по ликвидации аварии и ремонту тепловых сетей, находящихся в ведении администрации (что установлено из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 09.02.2022), в период отопительного сезона с 06.02.2023 по 08.02.2023 на основании обращения ответчика, гарантировавшего оплату спорных работ, и их стоимости (598 293,13 руб.), а также просрочки исполнения денежного обязательства, являющегося основанием для взыскания с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами – 105 631,98 руб. и по день фактической оплаты суммы задолженности начиная с 04.12.2024, что согласуется с пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отклоняя доводы ответчика о том, что работы выполнены без заключения муниципального контракта и потому не могут быть оплачены, судебные инстанции учитывали характер выполненных работ – экстренные, срочные (неотложные), при которых применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно, и выполнение таких работ может осуществляться путем закупки у единственного подрядчика. Такой вывод не противоречит пункту 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию факта принадлежности участка сети, на котором выполнялись восстановительные работы, администрации.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и государственные гарантии их осуществления, установлены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).

Указанным законом предусмотрено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (абзац 12 части 1 статьи 2).

Из положений пункта 4 части 1 статьи 14 и пунктов 3, 4 части 1 статьи 16 названного Закона следует, что к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

Пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) определяет понятие теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 2 пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Проанализировав в ходе рассмотрения спора акт разграничения балансовой принадлежности от 09.02.2022, судебные инстанции выяснили, что порыв трубопровода произошел в зоне ответственности администрации (район базы ИТУС по адресу: <...>), к ведению которой относятся тепловые сети (сварные швы) – ответвления от участка магистральной сети АО «Теплоэнергосервис», и бремя содержания которых в силу статьи 210 ГК РФ лежит на последней.

Доказательств принадлежности (передачи) спорного участка сети истцу либо иному лицу администрацией в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки позиции ответчика, владение источником тепловой энергии не свидетельствует о безусловной обязанности тепловой организации по содержанию всех тепловых сетей, без установления признака владения такой сетью.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых решения и апелляционного постановления, не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А73-21430/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева