Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А33-22399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2021 года

Дело № А33-22399/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) г. Москва

к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

- Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.01.2020 № 16, диплом от 26.07.2011 г. регистрационный номер МГЮ 709, (в судебном заседании 15 и 22.04.2021),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.09.2020, диплом от 05.07.2019 г. регистрационный номер 16/374, (в судебном заседании 22.04.2021),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее - ответчик) о взыскании за счет средств казны субъекта Российской Федерации 986 008 руб. в счет возмещения неполученных доходов при оказании услуг теплоснабжения и водоснабжения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Определением от 30.07.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2020 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 20.10.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края.

Определением от 08.02.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе определением от 08.02.2021 судебное разбирательство отложено на 15.04.2021.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания на определение суда об истребовании доказательств от 08.02.2021 от ООО «КРАСКОМ» поступил ответ, который приобщен судом к материалам дела.

В материалы дела 19.03.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 708 215 руб. в счет возмещения неполученных доходов при оказании услуг теплоснабжения и водоснабжения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Истец пояснил, что данное ходатайство актуально и поддерживает его.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Истец ходатайствует об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 986 316 руб. в счет возмещения неполученных доходов при оказании услуг теплоснабжения и водоснабжения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Истец пояснил, что данное ходатайство вручил ответчику 14.04.2021.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для проверки уточнений исковых требований, полученные от истца 14.04.2021.

Истец оставил указанное ходатайство на усмотрение суда.

Суд определил: с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

В судебном заседании для уведомления ответчика о принятых судом уточнениях иска, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 22 апреля 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии того же представителя истца и представителя ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили после перерыва. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчик пояснил, что расчеты истца проверил, по расчету не спорит.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 01 января по 31 декабря 2019 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице Жилищно-коммунальной службы № 18 (г. Красноярск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО в качестве ресурсоснабжающей организации оказывало услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения населению, проживающему в многоквартирных жилых домах по адресу: <...> (1-4), а также в качестве исполнителя коммунальных услуг оказывало услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения населению, проживающему в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Малиновского, дома № 18Г, № 12Г, № 12Д стр. 37 на территории муниципального образования г. Красноярск Красноярского края.

Расчеты с населением за оказываемые услуги истец осуществлял по тарифам, установленным приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 10.12.2018 №152-п, от 19.12.2018 № 907-в, от 19.12.2018 №909-в, от 19.12.2018 № 323-п, за первое и второе полугодие 2019 года в отношении услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению.

В результате применения истцом предельных значений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствии в соответствии с Законом Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2835 "Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги" и Указом Губернатора Красноярского края от 14.12.2018 N 322-уг "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 1 января 2019 года по 2023 год" за период с 01 января по 31 декабря 2019 года истцу причинены убытки в сумме 986 316 руб.

Письмами от 17.09.2019 № 370/У/3/18/1652 и № 370/У/3/18/1651 истец обратился в Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска с заявлением от 17.09.2019 № 370/У/3/18У1651 о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги и заключении соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию на 2019 год с приложением соответствующих документов.

Решением Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска от 24.09.2019 № 1069 истцу отказано в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидии.

Истец, ссылаясь на неправомерный, по его мнению, отказ в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Министерство промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края в отзыве на исковое заявление пояснило следующее:

- исходя из требований бюджетного законодательства Российской Федерации федеральные бюджетные учреждения, к которым относится истец, не обладают правом на получение субсидий, предусмотренных законом Красноярского края № 7-2835, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений указанного закона не имеется.

- согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2019 № 06-05-16/6995 предоставление субсидий, предусмотренных положениями части 1 статьи 78.1 БК РФ, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органом государственной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении бюджетного учреждения, и указанным учреждением. В свою очередь, учредителем истца является Министерство обороны Российской Федерации. Министерство и администрация г. Красноярска не являются учредителями истца.

- обязательства краевого бюджета исполнены в полном объеме. Согласно Приложению № 2 «Информация об использовании средств субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги исполнителями коммунальных услуг по г. Красноярску за 2019 год» к Отчету за 2019 год, истец в перечне получателей средств субсидии не указан.

- по убыткам на сумму 278 101 руб., как управляющей организации, в результате проверки платежных документов на оплату гражданами коммунальных услуг не выявлено арифметических ошибок при расчете снижения платы граждан за коммунальные услуги в связи с применением предельного индекса.

- ходе проверки расчета убытков истца, выполненного по формам министерства, установлено: расходы граждан на оплату коммунальных услуг в 2019 году определены согласно требованиям Указа Губернатора Красноярского края от 14.12.2018 № 322-уг с учетом предельного индекса с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 1,7%; с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 2,7%;

- тарифы на коммунальные ресурсы, применяемые в расчете суммы убытков, соответствуют тарифам на II-ое полугодие 2018; а также I-ое и II-ое полугодие 2019 года, установленным для: АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» на тепловую энергию и горячую воду; ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на питьевую воду и водоотведение; ПАО «Красноярскэнергосбыт» на электрическую энергию.

- нормативы, применяемые в расчете размера понесенных убытков, соответствуют нормативам потребления, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края о 15.04.2020 № 137-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории муниципального образования красноярского края город Красноярск», постановлением от 17.05.2017 № 276-п «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края» и постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края».

- контррасчет размера убытков, выполненный министерством согласно утвержденным формам, на сумму общую сумму 278,101 тыс. рублей совпадает с размерами убытков истца, понесенными как управляющей организацией.

- по убыткам истца на сумму 707 907 руб., как ресурсоснабжающей организации, предоставляющей тепловую энергию по прямым договорам, с наибольшим удельным весом в плате за комплекс коммунальных услуг. Согласно Основам № 400 соответствие платы граждан предельному индексу определяется исходя из платы за весь комплекс коммунальных услуг. Истец, как ресурсоснабжающая организация, является поставщиком тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам ул. Калинина, д. 77/1,77/2,77/3,77/4. Согласно Закону края № 7-2825 компенсация части платы граждан за коммунальные услуги производится исполнителю коммунальных услуг, предоставляющему коммунальную услугу, плата за которую в общей сумме платежей за коммунальные услуги имеет наибольший удельный вес. В случае, если бы истец получал компенсацию через орган местного самоуправления, то согласно Закону края № 7-2839 уполномоченный орган местного самоуправления определял бы ресурсоснабжающую организацию с наибольшим удельным весом в общей сумме платежей за коммунальные услуги. В рамках данного судебного разбирательства у министерства отсутствует такая возможность, так как данные об объемах потребления холодного водоснабжения и водоотведения истцом не представлены.

- таким образом, проверить объемы холодного водоснабжения и водоотведения, участвующие в расчетах истца, выполненных по формам министерства, не представляется возможным. Кроме того, в данной ситуации невозможно подтвердить правильность расчета снижения платы граждан, в платежных документах на оплату коммунальных услуг.

Министерство финансов Красноярского края в отзыве на исковое заявление пояснило, что убытки истца обусловлены не государственным регулированием тарифов, а в связи с применением предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Установление предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края не является деятельностью по тарифному регулированию и не образует так называемой межтарифной разницы. В рассматриваемом деле истцу уполномоченным органом Красноярского края льготный тариф не устанавливался. Таким образом, убытки истца сложились не из межтарифной разницы. Истцом не доказан состав убытков. Некоммерческие организации федеральным законодателем исключены из числа получателей средств субсидии по статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации, создавая ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в форме некоммерческой организации и наделяя истца соответствующими полномочиями, должно было предвидеть негативные последствия в виде убытков, обусловленных невозможностью получения указанным учреждением соответствующего возмещения в связи с применением предельного индекса при оказании коммунальных услуг. Кроме того, согласно мнению Министерства финансов Российской Федерации, изложенному в письме от 25.01.2019 № 06-05-16/6995 по вопросу предоставления субсидии ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, компенсация выпадающих доходов указанного учреждения не может осуществляться путем предоставления целевой субсидии из бюджета Красноярского края. Таким образом, убытки, возникшие у истца вследствие оказания услуг населению по тепло- и водоснабжению в спорный период, должны быть покрыты за счет средств учредителя путем предоставления истцу субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания или субсидии на иные цели, которые предусмотрены статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Как следует из материалов дела, истец, определяя предмет иска в качестве невозмещенной межтарифной разницы, сославшись на положения статьей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал правовую природу межтарифной разницы в виде убытков, образовавшихся в результате незаконного отказа ответчика в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 (далее - Постановление N 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В силу статей 3 - 5, 32, 33 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 N 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

В силу пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 17 Постановления N 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края.

Учитывая изложенные положения норм действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, а также то, что льготный тариф для населения с учетом применения предельного индекса был установлен органом исполнительной власти Красноярского края, суд приходит к выводу о том, что именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.

Таким образом, Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края, является надлежащим ответчиком.

Из положений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" следует, что расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

В письме от 05.03.2020 за N 09-07-08/16773 Министерство Финансов Российской Федерации изложило разъяснения и указания высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации об их обязанности предоставлять субсидии в части возмещения недополученных доходов в виду государственного регулирования цен (тарифов) на коммунальные ресурс на основании пункта 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Факт предоставления истцом населению коммунальных ресурсов (оказания коммунальных услуг) в спорный период времени по льготным тарифам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Муниципальное образование отказало истцу в выплате компенсации части платы граждан за коммунальные ресурсы (услуги), предоставленные по тарифам ниже их себестоимости (решение Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска от 24.09.2019 № 1069). Министерство обороны Российской Федерации не выделяло истцу в 2019 году денежные средства для компенсации выпадающих доходов в результате осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению в г. Красноярск (на территории муниципального образования г. Красноярск Красноярского края).

Доказательства компенсации истцу образовавшейся разницы за счет иных источников материалы дела не содержат.

На основании данных обстоятельств (в том числе, исходя из установленного факта поставки истцом коммунальных ресурсов населению г. Красноярска с учетом определенного субъектом Российский Федерации ограничения размера платы за коммунальные услуги – предельного индекса), суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличии у ответчика обязанности компенсировать недополученные доходы истца.

Согласно расчету истца размер недополученных доходов (убытков) составил 986 316 руб.

Методика расчета ответчиком не опровергнута, арифметическая правильность - не оспорена, ответчиком была подтверждена правильность расчета истца.

Расчет убытков (недополученных доходов) судом проверен, признан верным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о недопустимости предоставления бюджетному учреждению субсидии из бюджета Красноярского края со ссылкой на положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается судом несостоятельным как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора о взыскании расходов ресурсоснабжающих (управляющих) организаций, вызванных межтарифной разницей. Как отмечено выше, действующее законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на коммунальные ресурсы для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы иска 986 316 руб., составляет 22 726 руб.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина в сумме 22 726 руб. в установленном законом порядке не была уплачена в бюджет и истец не понес судебные расходы, а ответчик при этом освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, то государственная пошлина не подлежит взысканию с последнего на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 316 руб. - убытков.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова