Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А33-9826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года

Дело № А33-9826/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Красноярского отделения международной академии экологии и природопользования (ИНН 2466072325, ОГРН 1022400008894, дата государственной регистрации – 22.01.1998, место нахождения: 660049, г. Красноярск, проспект Мира, 82, 1-23)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.08.2013, место жительства: д. Черемушка Боградского района Республики Хакасия),

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ликвидатора ФИО2, действующего на основании протокола от 02.12.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

Красноярское отделение международной академии экологии и природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 747 504 руб. задолженности, 5 198,28 руб. неустойки.

Определением от 06.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Первого сентября 2015 года между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (заказчиком) и Красноярским отделением международной академии экологии и природопользования (исполнителем) заключен договор № 40-кро, по условиям которого в соответствии с его пунктом 1.1 исполнитель обязался разработать проектную документацию на реконструкцию орошаемого участка площадью 300 га на Знаменской оросительной системе в МО Боградский район Республике Хакасия и передать его заказчику, которой со своей стороны принял на себя обязательство принять работу и оплатить.

Разделом 2 договора от 01.09.2015 определен порядок сдачи и приемки работ. Так, по завершении работ исполнитель передает заказчику проектную документацию, акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру. В случае несоответствия результатов требованиям договора составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае приемки работ заказчик передает проектную документацию на экспертизу и после получения положительного заключения подписывает акт сдачи-приемки работ, который в течение 5 рабочих дней направляет в адрес исполнителя. Работа считается выполненной после подписания акта заказчиком.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора стоимость работ по нему составляет 830 560 руб. и определена она приложением № 2 (расчетом стоимости работ). Данная стоимость является твердой и подлежит изменению только в случае подписания обеими сторонами дополнительного соглашения (пункт 5.1).

В соответствии с пунктами 3.3-3.4 договора заказчик в течение 5 дней после подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 10% стоимости работ. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами надлежаще оформленных исполнителем документов: акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры.

В силу положений пункта 4.1 договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств стороны несут ответственность на условиях и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить требование о выплате неустойки из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии исполнителя (пункт 4.4).

Платежным поручением от 01.10.2015 № 970 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс по договору № 40-кро в размере 83 056 руб.

Как указывает истец, принятые им на себя по договору от 01.09.2015 обязательства были исполнены в полном объеме. В подтверждение данного факта им представлены в материалы дела накладная от 29.12.2015 № 2 о передаче в полном объеме документации заказчику, подписанная последним, а также составленный исполнителем в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2018 на сумму 830 560 руб. (направлен в адрес ответчика письмом от 15.08.2018 № 515 (идентификатор 66006226160739) и в соответствии с информацией с сайта Почты России получен адресатом 18.09.2018). Помимо этого, ранее истцом был составлен акт от 29.09.2016 на сумму 680 560 руб., который, как поясняет исполнитель, вручался представителю заказчика ФИО4 в январе 2017 года (разница в суммах обусловлена арифметической ошибкой исполнителя). Вместе с тем, акт сдачи-приемки подписан со стороны предпринимателя не был, равно как и не поступило от него мотивированного отказа от подписания такового.

Поскольку окончательный расчет за выполненные работы заказчиком так и не был произведен, исполнитель претензией от 01.12.2017 № 446 потребовал погасить задолженность, а также повторно направил для подписания акт сдачи-приемки от 29.09.2016. Данная претензия в соответствии с представленным в материалы дела почтовым уведомлением получена ответчиком 07.12.2017, однако оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя по договору от 01.09.2015 обязательств, выразившееся в неполной оплате фактически выполненных исполнителем работ, Красноярское отделение международной академии экологии и природопользования обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании 747 504 руб. задолженности, 5 198,28 руб. неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для возникновения на его стороне обязательств по оплате ввиду того, что акт сдачи-приемки между сторонами подписан не был. При этом предприниматель настаивает на том, что накладная от 29.12.2015 им не подписывалась и проектная документация не получалась.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора от 01.09.2015 № 420-кро, являющегося по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12). Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса). В случае отказа лица, являющегося заказчиком выполняемых работ, от их приемки, положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на общество. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Из правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение на себя по спорному договору обязательств выполнил работы общей стоимостью 830 560 руб. Данное обстоятельство подтверждается односторонним актом от 14.08.2018, который суд признает надлежащим доказательством факта выполнения спорных работ ввиду направления его в адрес заказчика, который мотивированного отказа от его подписания не представил. Не представил он и ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия у него оснований для подписания акта сдачи-приемки.

Кроме того, факт выполнения спорных работ и передачи их результата заказчику подтверждается и представленной в материалы дела накладной от 29.12.2015 № 2, в которой учинена подпись со стороны ФИО1 об ее получении. Ссылаясь на то, что подпись ему не принадлежит, предприниматель не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение данного факта, о фальсификации документа не заявил. Помимо этого, на спорной накладной содержится оттиск печати ответчика. В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять заинтересованное лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Сомневаться в подлинности оттиска печати предпринимателя, имеющейся на спорном документе, у суда не имеется оснований, поскольку визуально он совпадает с оттиском, проставленным на иных документах в деле, а ходатайство об экспертизе в целях проверки ее подлинности ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подтвержденности факта выполнения истцом работ по договору от 01.09.2015 на сумму 830 560 руб., принятии данных работ ответчиком и, как следствие, возникновением у последнего обязательств по их оплате.

В материалах дела имеется доказательство оплаты заказчиком исполнителю аванса в размере 83 056 руб. (платежное поручение от 01.10.2015 № 970). Таким образом, сумма неисполненного ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы по договору от 01.09.2015 составляет 747 504 руб. Доказательств оплаты названной суммы предпринимателем в материалы дела не представлено, что свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании задолженности в указанной выше сумме.

За просрочку оплаты выполненных работ истец просит суд взыскать с ответчика 5 198,28 руб. неустойки, начисленной за период с 18.12.2017 по 10.10.2018 на сумму задолженности в размере 597 504 руб. (отраженную в претензии от 01.12.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить требование о выплате неустойки из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии исполнителя.

Поскольку работы фактически были выполнены и сданы заказчику, материалами дела подтверждено, что работы не оплачены ответчиком в полном объеме в согласованные сторонами сроки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки. Так, дату начала периода просрочки (18.12.2017) он исчислил с учетом повторного направления акта от 29.09.2016 в адрес заказчика, получения его последним 07.12.2017 и истечения десятидневного срока для оплаты 17.12.2017. Вместе с тем, пунктом 3.4 спорного договора расчетный срок определен в банковских днях, а не календарных и, соответственно, датой начала периода просрочки в таком случае следует считать 22.12.2017. Однако данное обстоятельство не влияет на итоговую сумму пени, поскольку по расчету суда неустойка, которую истец может потребовать с ответчика за нарушение им договорных обязательств составляет 89 625,60 руб. (15% от суммы, на которую исполнитель считает необходимым начислить неустойку – 597 504 руб.; ограничение применяется ввиду того, что даже за период с 22.12.2017 по 10.10.2018 неустойка составляет 350 137,34 руб., исходя из расчета: 597 504*0,2%*293).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 198,28 руб., что значительно ниже исчисленной судом суммы. Предъявление требований в меньшем размере, чем возможно, ограничивает их размер и является правом истца, которое не нарушает интересы ответчика. Предпринимателем контррасчет не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 198,28 руб. суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 18 054 руб. Истцом при обращении в суд уплачено 16 743 руб. таковой (платежные поручения от 17.04.2018 № 2 на сумму 6 000 руб., от 25.05.2018 № 3 на сумму 9 291,12 руб., от 29.05.2018 № 4 на сумму 1 451,88 руб.), а на сумму 1 311 руб. ему фактически была предоставлена отсрочка в ходе судебного разбирательства при принятии уточнения иска. Поскольку иск судом признан подлежащим удовлетворению в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и с него в пользу истца надлежит взыскать 16 743 руб., в доход федерального бюджета – 1 311 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Красноярского отделения международной академии экологии и природопользования 747 504 руб. задолженности, 5 198,28 руб. неустойки, 16 743 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 1 311 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова