Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А03-18592/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-18592/2016
г. Барнаул
15 мая 2017 г.
резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

решение изготовлено 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Фирма «Резерв», г. Омск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул,

о взыскании 115 756 руб. 39 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фирма «Резерв» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 115 756 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате пользование электроэнергией в арендуемом помещении.

Ответчик исковые требования не признала, указала, что долг по оплате за электроэнергию отсутствует, предоставила копии платежных поручений.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 51 086 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд установил следующее.

13.01.2014 между ЗАО «Фирма Резерв» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 13 заключен договор аренды 5-ти автозаправочных станций, принадлежащих акционерному обществу. Срок действия договора установлен с 01 февраля 2014 года на 364 дня.

Размер арендной платы сторонами определен 1 400 000 руб. в месяц за все АЗС.

Дополнительным соглашением от 15 июля 2014 года договор продлен на тех же условиях до конца января 2015 года.

Дополнительным соглашением от 29 января 2016 года договор продлен с 01 февраля 2016 года на 363 дня, арендная плата в соответствии с договором должна вноситься ежемесячно в сумме 1 400 000 руб. за месяц авансом, но не позднее 5-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 15.02.2014 к договору аренды от 13.01.2014 стороны дополнили договор пунктом 4.1.4, которым обязанность по несению расходов по оплате электроэнергии возложили на арендатора.

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016, оставленным в силе постановлением 8 ААС по делу А46-9729/2015, данное дополнительное соглашение признано недействительным, в результате судами признано обстоятельство, что оплату за электроэнергию должна производить ИП ФИО2

Арбитражным судом Омской области 14.01.2015 по делу N А46-12003/2014 принято решение о ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв"; возложении обязанности проведения процедуры ликвидации на ФИО3; установлении срока ликвидации - шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2016 по делу N А46-12003/2014 срок процедуры ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв" продлен на шесть месяцев с даты вступления определения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу N А46-12003/2014 утверждено мировое соглашение о прекращении процедуры ликвидации ЗАО «Фирма «Резерв», в соответствии с которым, решение суда о ликвидации ЗАО «Фирма «Резерв» не подлежит дальнейшему исполнению, а полномочия ликвидатора (арбитражного управляющего) ФИО3, прекращены.

На основании решения акционеров ЗАО «Фирма « РЕЗЕРВ» от 11 апреля 2016 с момента утверждения арбитражным судом Омской области мирового соглашения и прекращения производства по делу № А46-12003/2014 (с 09 июня 2016), полномочия исполнительного органа директора ЗАО «Фирма «Резерв», исполняет ФИО4.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Фирма «Резерв» ФИО4 указан в качестве директора общества.

В целях приведения уставных документов ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в соответствии с действующим законодательством в его новом уставе наименование общества изменено с ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» на АО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Также определением арбитражного суда Омской области от 25 августа 2016 по делу А46-8061/2016 в отношении АО «Фирма «РЕЗЕРВ» введена процедура наблюдения.

11.05.2016 ФИО3 как ликвидатор общества принял по актам приема-передачи (возврат имущества) от ИП ФИО2 спорные автозаправочные станции.

Таким образом, обязанности по оплате за поставленную на объекты аренды электроэнергию обязана оплачивать ФИО2

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ расходы по содержанию арендуемого имущества, в том числе по оплате коммунальных платежей, обязан нести арендатор, если иное не установлено договором.

Как уже выше, решением арбитражного суда Омской области по делу № А46-9729/2015 было установлено, что оплата электрической энергии должна производиться арендатором ФИО2

За поставленную на объекты аренды электроэнергию истец осуществлял оплату Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» на основании счетов-фактур, на которых имелась ссылка на договор энергоснабжения №55-10-000-1-011177 от 06.02.2008.

Оплату за потребленную электроэнергию на основании писем истца производила индивидуальный предприниматель ФИО5 платежными поручениями № 4 от 29.07.16 г., № 11 от 15.08.2016 г. на общую сумму 131 045 руб. 52 коп.

В первоначальной редакции иска истец указал, что по его расчетам предприниматель ФИО2 не произвела оплату электрической энергии за период с февраля по апрель 2016 года, на основании следующих счетов-фактур данных, представленных энергоснабжающей организацией:

- счет- фактура № 62002094195/62 от 30.04.2016 на сумму 29 616,18 руб.;

- счет- фактура № 6200208647/62 от 31.03.2016 на сумму 39 518,33 руб.;

- счет-фактура № 62002044225/62 от 29.02.2016 на сумму 46 630,88 руб.;

Обоснованность выставления энергоснабжающей организацией данных счетов подтверждены ФИО2 актами проверки:

- № 62002094195/62 от 30.04.2016 на сумму 29 616,18 руб.;

- № 6200208647/62 от 31.03.2016 на сумму 39 518,33 руб.;

- № 62002044225/62 от 29.02.2016 на сумму 46 630,88 руб.

Таким образом, ответчик при аренде АЗС не оплатила за электрическую энергию за период февраль-апрель 2016 в размере 29 616,18 + 39 518,33 + 46 630,88 = 115 756,39 руб.

Указанную сумму истец в качестве неосновательного обогащения просил взыскать с ИП ФИО2

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ею произведены платежи за электроэнергию за ЗАО "Фирма Резерв" в размере 316 000 руб. платежными поручениями №1314 от 24.02.2016 на сумму 20 000 руб., № 1315 от 24.02.2016 на сумму 50 000 руб., №1344 от 14.03.2016 на сумму 50 000 руб., №1343 от 14.03.2016 на сумму 40 000 руб., № 1398 от 08.04.2016 на сумму 40 000 руб., № 1397 от 08.04.2016 на сумму 70 000 руб., № 1330 от 01.03.2016 на сумму 27 000 руб., № 1331 от 01.03.2016 на суму 19 000 руб.

Как указала ответчик, платежи энергоснабжающей организации вносились авансом, в связи с чем на момент завершения арендных отношений у неё задолженность перед истцом отсутствует.

С учетом отзыва ответчика истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 51 086 руб. 40 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец при уточнении исковых требований расчет суммы неосновательного обогащения произвел с учетом счета-фактуры энергоснабжающей организации по договору №55-10-000-1-011177 от 06.02.2008 №620020252445/62 от 31.01.2016 на сумму 54 329 руб. 95 коп.

Таким образом, период взыскания неосновательного обогащения за неоплаченную электроэнергию составляет с января по апрель 2016 года.

В качестве исполнения обязательств ФИО2 по оплате за электроэнергию истцом учтены оплаты, которые имеют отношение к исполнению обязательств по договору энергоснабжения №55-10-000-1-011177 от 06.02.2008, а именно: №1343 от 14.03.2016 на сумму 40 000 руб., №1398 от 08.04.2016 на сумму 40 000 руб. №1314 от 24.02.2016 на сумму 20 000 руб., №1331 от 01.03.2016 на сумму 19 000 руб., а всего на сумму 119 000 руб.

По расчетам истца за период с января 2016 года по апрель 2016 ответчик обязан оплатить за поставленную в арендуемые ответчиком АЗС электроэнергию на сумму 170 095 руб. 34 коп. (54329,95+46630,88+39518,33+29616,18).

По расчетам истца с учетом произведенных оплат в размере 119 000 неосновательное обогащение ответчика составило 51 086 руб. 40 коп. (170095,34-119000).

Вместе с тем, истцом при расчете цены иска допущена арифметическая ошибка, за период с января по апрель 2016 года за электроэнергию начислена плата в размере 170 095 руб. 34 коп., с учетом произведенных оплат в размере 119 000 руб. размер неосновательного обогащения составляет 51 095 руб. 34 коп., а истец просит взыскать 51 086 руб. 40 коп.

Учитывая, что сумма, которую просит взыскать истец, не превышает фактический размер неосновательного обогащения, суд рассматривает требование в заявленном размере, так как это не нарушает прав истца и ответчика.

Остальные оплаты истцом не учтены в счет исполнения обязательств по оплате электроэнергию за взыскиваемый период с указанием на то, что названными платежными поручениями производилась оплата за потребленную электроэнергию по иным договорам энергоснабжения. Истец просит взыскать с ответчика за поставленную электроэнергию именно по договору №55-10-000-1-011177 от 06.02.2008 и на основании счетов-фактур, имеющих ссылку на этот договор.

В связи с чем доводы ответчика со ссылками на то, что платежи вносились авансом, и в акте сверки с энергоснабжающей организацией (л.д. 100) имеются сведения об отсутствии задолженности, судом отклоняются. В платежных поручениях № 1315 от 24.02.2016 на сумму 50 000 руб., №1344 от 14.03.2016 на сумму 50 000 руб., № 1397 от 08.04.2016 на сумму 70 000 руб., № 1330 от 01.03.2016 на сумму 27 000 руб., не учтенных истцом в расчетах, и акте сверки от по состоянию на 31.12.2015 имеются ссылки на иные договоры энергоснабжения.

В случае необоснованности произведенных оплат в адрес истца названными платежными поручениями, ИП ФИО2 вправе взыскать их с АО "Фирма Резерв" в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты за поставленную в арендуемые помещения не предоставил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в определении размера неосновательного обогащения и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд вносит исправление в резолютивную часть решения, изложив её в следующей редакции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Фирма «Резерв» неосновательного обогащения в сумме 51 086 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 043 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова