Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А70-2647/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2647/2017
г.

Тюмень
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 июня 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ООО «Синергия»

К Индивидуальному предпринимателю ФИО1

И встречному иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К ООО «Синергия»

При участии в заседании:

От Истца: ФИО2 – доверенность от 09.01.2017 года

От Ответчика: ФИО3 – доверенность от 16.08.2017 года

при ведении протокола секретарем ФИО4

установил:

ООО «Синергия» обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 743 805 рублей 21 копейки – задолженности по оплате эксплуатационных услуг с ноября 2016 года по январь 2017 года, 267 769 рублей 87 копеек – неустойки за период с 11.11.2016 года по 21.02.2017 года, 37 190 рублей 25 копеек – суммы единовременных штрафов

Ответчик обратился со встречным иском.

Предметом встречного иска (с учетом заявления об изменении предмета встречного иска от 27.04.2017 года (л.д.70) указано требование о расторжении договора оказания услуг № 1046-Уз от 20.11.2014 года и обязании ООО «Синергия» заключить новый договор на эксплуатационное обслуживание, в редакции ИП ФИО1

Определением суда от 28 апреля 2017 года (л.д.85) встречный иск принят к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как следует из материалов дела, ООО «Синергия» является управляющей компанией ТРЦ «Премьер» с 01.01.2011 на основании Протокола собрания собственников ТРЦ «Премьер» от 23.12.2010 (л.д.11-12).

ООО «Синергия» были переданы функции по обеспечению собственников и арендаторов ТРЦ «Премьер» услугами эксплуатационного характера, включая полномочия по исполнению функций заказчика при проведении планово-предупредительных ремонтов в отношении общего имущества ТРЦ «Премьер» с перезаключением договоров с компаниями-аутсорсерами.

Ответчик владеет 1/2 доли в праве собственности объекта недвижимого имущества ТРЦ «Премьер» - нежилым помещением на первом этаже общей площадью 2781,10 м(2), расположенным на цокольном этаже (номера на поэтажном плане 2-9, 11, 13, 17-34, 37-41, 44, 47, 11а, 116,32а);

Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 72 НМ № 642380 ( л.д.13).

Согласно расчету истца, совокупная площадь собственных помещений ответчика и условная площадь в помещениях, принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности - 1 390,55 кв.м., что составляет 5,68 % в общей площади объекта.

20.11.2014 между ООО «Синергия» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1046-Уэ (л.д.15-21), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется обеспечить оказание эксплуатационных и иных видов услуг для обеспечения жизнедеятельности здания ТРЦ «Премьер», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 63, применительно к помещению заказчика, на условиях и в объеме, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязуется производить оплату эксплуатационных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора заказчик обязан ежемесячно и своевременно производить оплату эксплуатационных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель обязан заключать договоры с субъектами эксплуатации на оказание эксплуатационных и иных услуг (пункт 2.1.1. договора).

Во исполнение условий договора № 1046-Уэ ООО «Синергия» заключило договоры с субъектами эксплуатации на оказание эксплуатационных и иных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость эксплуатационных услуг, указанных в пункте 2.1.1. договора, составляет 178 рублей 30 копеек за 1 кв.м. арендуемого помещения в месяц.

Исполнитель имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимость эксплуатационных услуг, но не чаще одного раза в год, путем ее индексации с учетом официально подтвержденного Росстатом уровня инфляции (индекса потребительских цен) по Тюменской области за годовой период предоставления услуг, предварительно уведомив об этом заказчика в письменном виде.

Стороны пришли к соглашению, что увеличение стоимости услуг, произведенное исполнителем в рамках, установленных настоящим пунктом, носит уведомительный характер и не требует подписания между сторонами отдельного дополнительного соглашения. Стоимость услуг считается измененной с даты, указанной в уведомлении исполнителя.

Для расчета общей стоимости принимается общая площадь заказчика, что составляет 1 390,55 кв.м.

Согласно пункту 3.2. договора № 1046-Уэ стороны договорились о следующем порядке расчетов:

- за первый (неполный) календарный месяц, с момента вступления в силу настоящего договора, заказчик оплачивает эксплуатационные услуги путем внесения предоплаты (100 %) в срок не позднее предпоследнего числа текущего месяца;

- начиная со второго календарного месяца действия настоящего договора, заказчик ежемесячно оплачивает эксплуатационные услуги путем внесения предоплаты (100 %) в срок, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.3. договора № 1046-Уэ основанием для внесения платы за эксплуатационные услуги является настоящий договор. В рамках настоящего договора счета на оплату эксплуатационных услуг исполнителем не выставляются.

Таким образом, в рамках заключенного договора ООО «Синергия» обязалось обеспечивать оказание эксплуатационных и сопутствующих видов услуг, а ответчик оплачивать данные услуги в фиксированной сумме в размере 247 935 рублей 07 копеек (1 390,55 кв.м. х 178 рублей 30 копеек) до 10-го числа текущего месяца ежемесячно.

Ответчиком не оплачены эксплуатационные услуги за период ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года. Сумма задолженности составляет 743 805 рублей 21 копейка = 247 935 рублей 07 копеек х 3 месяца.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за просрочку перечисления сумм по оплате эксплуатационных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также штраф в размере 15 % от суммы задолженности единовременно. Неустойка (пени, штраф) должна быть выплачена исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующей претензии исполнителя.

Дополнительным соглашением № 2 от 1 августа 2016 года (л.д.21) пункт 5.1. договора изменен. Единовременный штраф установлен в размере 5% от суммы задолженности единовременно.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей допей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у собственника нежилого помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Оценив условия договора от 20.11.2014 № 1046 -Уэ в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что у ответчика на основании условий договора возникла обязанность по оплате истребуемой суммы задолженности.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг подлежит удовлетворению в размере 743 805 рублей 21 копейка.

Истец просит взыскать 267 769 рублей 87 копеек - неустойки за просрочку оплаты эксплуатационных услуг за период с 11.11.2016 года по 21.02.2017 года, а также 37 190 рублей 25 копеек - суммы единовременных штрафов за просрочку оплаты эксплуатационных услуг за ноябрь, декабрь, январь 2017 года.

Из буквального толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки (л.д.35).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и только вторично имеет цель компенсационную.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Суд, учитывая размер неустойки - 0,5% от суммы задолженности, период просрочки заказчиком исполнения обязательств, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает ее размер до 0,1% в день. При этом суд отмечает, что ставка неустойки в размере 0,1 % является размером, обычно применяемым в предпринимательской деятельности, и в данном случае соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства с учетом установления неустойки в виде сочетания пени и штрафа. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не установил.

Таким образом, с ответчика в пользу Истца подлежит к взысканию неустойка в сумме 53 553 рубля 97 копеек.

В свою очередь, сумма единовременного штрафа составляет 37 190 рублей 25 копеек: 5% от суммы долга 743 805 рублей 21 копейка.

О снижении единовременного штрафа, Ответчиком в отзыве на исковое заявление не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Ответчика 267 769 рублей 87 копеек - неустойки за просрочку оплаты эксплуатационных услуг за период с 11.11.2016 года по 21.02.2017 года, а также 37 190 рублей 25 копеек - суммы единовременных штрафов за просрочку оплаты эксплуатационных услуг за ноябрь, декабрь, январь 2017 года, подлежат удовлетворению частично.

Рассмотрев требования встречного иска о расторжении договора оказания услуг № 1046-Уз от 20.11.2014 года и обязании ООО «Синергия» заключить новый договор на эксплуатационное обслуживание в редакции ИП ФИО1, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из письма ФИО1 № 49 от 20.01.2017 года (л.д.76) и ответа на него, изложенного в письме № 47 от 27.01.2017 года (л.д.81) ФИО1 заявлялось о возможности расторжения договора, на что ООО «Синергия» возражала.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 2 статьи 452 ГК РФ, соблюден.

При этом суд руководствуется тем, что об одностороннем отказе от договора, в порядке предусмотренном статьей 450.1 и 782 ГК РФ, ФИО1 не заявлялось.

ФИО1 не представлено доказательств существенного нарушении договора со стороны ООО «Синергия». Кроме того, в качестве основания для заявления требования о расторжении договора, ФИО1 во встречном исковом заявлении (л.д.41-44) указывает на то, что ООО «Синергия» утаила на момент заключения договора существенные условия в части цены, в частности содержание ставки на эксплуатационное обслуживание. Таким образом, ФИО1 не согласна с условиями уже заключенного договора.

Однако, такое несогласие не является основанием для расторжения договора по основаниям установленным статьей 450 ГК РФ.

В отношении требования ФИО1 об обязании ООО «Синергия» к заключению нового договора на эксплуатационное обслуживание в редакции ФИО1 (л.д.47-50), суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса в случае, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понуждение к заключению договора, является способом защиты нарушенного права, направленным на установление договорных отношений между спорящими сторонами, в тех случаях когда такие отношения отсутствуют, но являются обязательными в силу закона.

В условиях когда договор от 20 ноября 2014 года № 146-Уэ возмездного оказания услуг является действующим, понуждение к заключению нового договора на иных условиях, противоречит положениям статей 421 и 445 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» 743 805 рублей 21 копейку – долга, 53 553 рубля 97 копеек – неустойки, 37 190 рублей 25 копеек – штрафа, 18 690 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.