Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-215094/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18923/2019

Дело № А40-215094/18
г. Москва
28 мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эсперанса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-215094/18, принятое судьей И.И. Ереминой, по исковому заявлению ООО "Брок-Инвест" к ООО "Эсперанса" о взыскании в погашение задолженности денежных средств по договору в размере 60 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Брок-Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Эсперанса» о взыскании 60 000 руб. по договору транспортной экспедиции и услуг по таможенному оформлению грузов № ЕИ-045 от 11.03.2016.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Брок-Инвест» (далее — Экспедитор, Истец) и ООО «Эсперанса» (Клиент, Ответчик) заключен Договор транспортной экспедиции и услуг по таможенному оформлению грузов № ЕИ-045 от 11.03.2016 (далее — Договор), согласно которому Экспедитор по поручению, за вознаграждение, за счет Клиента и в его пользу обязуется осуществлять действия и/или комплекс действий, связанных с организацией транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозки грузов Клиента, а также сопряженные операции (подготовка и оформление документов, в т.ч. для таможенного оформления, услуги по таможенному оформлению, прием и выдача грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования и хранения грузов, платежно-финансовые, а также иные услуги) на условиях, указанных в Договоре и Приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

31.05.2016 на основании Договора ООО «Брок-Инвест» от имени и по поручению ООО «Эсперанса» на Овинковский таможенный пост Себежской таможни (далее — таможенный орган) была подана декларация на товары № 10225050/310516/0001293 в отношении товара — бленд из кофейных зерен, в том числе молотых, различных марок, изготовитель Barbera 1870 S.p.A.

Таможенным постом в отношении указанного товара по ДТ № 10225050/310516/0001293 был проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что на товаре отсутствует необходимая маркировка, предусмотренная Техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, а также маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств — членов Таможенного союза.

Впоследствии постановлением Себежского районного суда Псковской области от 07.09.2016, оставленным без изменения Решением Псковского областного суда от 07.11.2016, ООО «Брок-Инвест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП России, в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Основанием для привлечения Истца к административной ответственности по ч. З ст. 16.2 КоАП России стало признание представленной при декларировании товаров по ДГ № 10225050/310516/0001293 декларации о соответствии ТС № RU Д- 1Т.АГ99.В.О8З69 недействительным документом, не имеющим отношение к заявленному по указанной ДТ товару, что повлекло несоблюдение установленных действующим законодательством запретов и ограничений.

Платежным поручением от 27.12.2016 N2 2393 ООО «Брок-Инвест» уплатило штраф в размере 60000 рублей, наложенный по результатам рассмотрения дела об АП № 10225000528/2016, т.е. понесло убытки в связи с отсутствием на оформляемых по ДТ 10225050/310516/0001293 товарах необходимой маркировки и признанием представленной при декларировании декларации о соответствии ТС № RU Д- 1Т.АГ99.В.08З69 недействительным документом.

Пунктом 6.2.5 Договора предусмотрено, что Клиент обязан возместить Экспедитору все убытки, причиненные последнему по вине Клиента, в том числе убытки, связанные со взысканием с Экспедитора органами государственной власти штрафов, пеней, таможенных платежей, предусмотренных действующим законодательством, в течение 15 календарных дней с момента уведомления Экспедитором Клиента и предос

Вина ООО «Эсперанса» в предоставлении ООО «Брок-Инвест» для представления в таможенный орган при совершении таможенных операций по ДТ № 10225050/310516/0001293 недействительного документа - декларации соответствии ТС № RU Д-1Т.АГ99.В.08З69, что повлекло за собой привлечение ООО «Брок-Инвест» к административной ответственности и назначение административного штрафа в размере 60 000 рублей, установлена вступившим в законную силу Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 28.04.2018 по делу № 5-399/2018.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Ответчика о недоказанности ненадлежащего исполнения ООО «Эсперанса» условий Договора, причинно- следственной связи между его действиями и причиненными Истцу убытками, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Брок-Инвест», принимая от ООО «Эсперанса» документы для осуществления декларирования ввезенного им товара, до подачи ДТ в таможенный орган должен был убедиться в действительности данных документов, а также полноте и достоверности содержащихся в них сведений.

Вместе с тем, согласно пункту 3.3.2 заключенного между ООО «Брок-Инвест» и ООО «Эсперанса» договора транспортной экспедиции и услуг по таможенному оформлению грузов № БИ-045 от 11.03.2016 (далее по тексту — Договор) Клиент несет обязательство по предоставлению Экспедитору полной, точной и достоверной информации и документов по грузу, оформленных в установленном порядке и необходимых для осуществления таможенного, санитарного и других видов государственного контроля, для правильного исчисления таможенных платежей, определения страны происхождения, указания веса товаров и вида упаковки.

Таким образом, обязанность по представлению информации о товаре, подлежащем декларированию, а также документов на товар (коммерческих, товаросопроводительных, разрешительных и т.д.) лежит на Ответчике как лице, заключившем внешнеэкономическую сделку с иностранным поставщиком, по которой товар ввозится в РФ.

Доводы Ответчика о недоказанности ненадлежащего исполнения ООО «Эсперанса» условий Договора, причинно-следственной связи между его действиями и причиненными Истцу убытками, являются необоснованными.

Приведенный в апелляционной жалобе ООО «Эсперанса» довод о том, что административный штраф как мера наказания имущественного характера не является убытками в понятии, указанном в ст. 15 ГК РФ, является несостоятельным. Денежные средства, уплаченные в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года, по делу № А40-215094/18оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.