Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А66-14127/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 марта 2022 года(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-14127/2021


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3 (с использованием сервиса "онлайн-заседание"), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "ТрансРейлСнаб"

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Управление) от 13.07.2021 по делу № 05-6/2-61-2021.

В обоснование своих требований Общество указало, что Управлением неправомерно была рассмотрена жалоба ООО "ТрансРейлСнаб", так как указанное лицо не обладало правом на обжалование действий организатора торгов. По мнению Общества, предъявление квалификационных требований к участникам закупки не нарушает их прав, а указанное в аукционной документации условие о необходимости оказать услуги собственными силами или о привлечении субподрядчиков только с письменного разрешения заказчика, соответствует требованиям законодательства.

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32110410744 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по сопровождению специализированного программного обеспечения турникетных комплексов АСОКУПЭ-Л, техническому обслуживанию и ремонту турникетных комплексов автоматизированной системы оплаты, контроля и учёта проезда в пригородных электропоездах на полигоне деятельности Общества, начальная (максимальная) цена контракта составила 22 414 997,5 руб., заказчик — Общество. Дата окончания подачи заявок – 01.07.2021 в 12:00. Дата рассмотрения первых частей заявок – 05.07.2021.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве 01.07.2021 поступила жалоба ООО "ТрансРейлСнаб" на нарушение заказчиком порядка организации и проведения аукциона в электронной форме, выразившееся в неправомерном установлении требования в составе вторых частей заявок подтверждения наличия квалифицированного персонала, а также в установлении условия о согласовании с заказчиком субподрядчиков/субисполнителей для исполнения договора. В дальнейшем данная жалоба была перенаправлена по подведомственности в Управление.

По результатам проведения проверки Управлением принято оспариваемое по настоящему делу решение от 13.07.2021 по делу № 056/2612021, которым жалоба ООО "ТрансРейлСнаб" признана обоснованной, а Общество – нарушившим требования части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее — Закон о закупках).

Кроме этого Управлением выдано предписание от 13.07.2021 № 056/2612021, согласно которому заказчику и аукционной комиссии предписано в срок до 30.07.2021:

1.1. Отменить протоколы, сформированные в ходе проведения аукциона; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе об отмене протоколов, вернуть заявки, поданные на участие в аукционе, уведомив участников, подавших заявки, об отмене протоколов; разъяснить таким участникам о возможности повторной подачи заявок после внесения соответствующих изменений в аукционную документацию.

1.2. Внести изменения в аукционную документацию и соответствующие приложения, в том числе в проект договора, в соответствии с требованиями Закона о закупках и выводов, изложенных в решении Тверского УФАС России от 14.07.2021 № 05-6/2-61-2021.

2. Заказчику разместить соответствующую информацию на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru., а также на официальном сайте оператора электронной площадки, продолжив процедуру проведения аукциона в установленном порядке.

3. Оператору электронной торговой площадки:

– обеспечить возможность выполнения заказчиком и аукционной комиссией пунктов 1 и 2 настоящего предписания;

– отменить протоколы проведения Аукциона;

– уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, об отмене протоколов аукциона.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 (далее — Обзор судебной практики), жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, которые установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

То есть круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Указанный правовой подход соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2017 № 305-КГ17-523.

Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, в антимонопольный орган на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с соответствующей жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен.

ООО "ТрансРейлСнаб" при обращении с жалобой не указало, является ли оно лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо о намерении участвовать в торгах; доказательств, что заказчиком нарушены какие-либо его конкретные права, не представило.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции, с учётом особенностей, установленных указанной статьёй, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утверждённом и размещённом в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключённых заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утверждённого и размещённого в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объёме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с выводами, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592, от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502 и от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138, норма части 10 статьи 3 Закона о закупках носит императивный характер и приведённый в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Учитывая, что ООО "ТрансРейлСнаб" обратилось с жалобой в антимонопольный орган в связи с обстоятельствами, не предусмотренными в вышеуказанном перечне оснований для обращения в антимонопольный орган, правовых оснований для рассмотрения антимонопольным органом жалобы заявителя и принятия по ней решения не имелось.

В соответствии с информационным письмом Федеральной антимонопольной службы от 30.08.2017 № ИА/59767/17 жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля при проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, не содержащие основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, либо ссылки на части 1, 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 25.06.2019 № МЕ/53183/19 "О принятии антимонопольным органом в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" жалобы к рассмотрению, поданной лицом, не являющимся участником закупки" жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В данном случае жалоба ООО "ТрансРейлСнаб" поступила в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве 01.07.2021, то есть в день вскрытия заявок на участие в закупке на сайте электронной торговой площадки. Следовательно, ООО "ТрансРейлСнаб" не обладало правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

В пункте 6 Обзора судебной практики определено, что сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции, кроме того Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора, поскольку иное противоречит принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закреплённому пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Поэтому в настоящем случае принцип необоснованного ограничения конкуренции не может считаться нарушенным, так как все оспариваемые положения аукционной документации не ограничивают возможность участия в закупке.

Техническим заданием аукционной документации предусмотрены требования к оказанию услуг, а именно:

– услуги по сопровождению специализированного программного обеспечения турникетных комплексов (ежемесячно);

– услуги по техническому обслуживанию турникетных комплексов;

– услуги по восстановлению работоспособности (ремонту) турникетных комплексов.

Данные требования предполагают, что оказание услуг будет осуществляться квалифицированными специалистами в области как обслуживания технически сложного оборудования, так и устранения сбоев, и поддержание работоспособности специализированного программного обеспечения.

Привлечение неквалифицированных кадров к оказанию таких услуг может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью как самих работников, так обслуживаемых заказчиком пассажиров пригородного железнодорожного транспорта.

Предъявленные в равной мере ко всем участникам закупки требования к квалификации сотрудников, которые будут задействованы в оказании спорных услуг, позволят выявить участников закупки, способных оказать необходимый заказчику объём услуг, предусмотренный аукционной документацией.

Поскольку обучение специалистов требует определённого времени, что подтверждается письмом ООО "Предприятие "Микротех" от 01.042021 № 741, заказчиком в целях соблюдения мер безопасности на железнодорожном транспорте были предусмотрены квалификационные требования к участникам закупки.

Так, участник должен располагать квалифицированным персоналом, а именно:

– системный администратор (или специалист, выполняющий аналогичные функции), прошедший обучение у разработчика АСОКУПЭ-Л – не менее 1 человека;

– техник, осуществляющий техническое обслуживание турникетов (или специалист, выполняющий аналогичные функции), имеющий III группу по электробезопасности и прошедший обучение у производителя турникетов УТ-2012, УТ-2000.9, УТ-2000.15 (производитель ЗАО "Электронные системы") – не менее 1 человека.

В подтверждение наличия квалифицированного персонала участник в составе заявки должен представить:

– действующее удостоверение о наличии у задействованного сотрудника(ов) соответствующего разряда по электробезопасности не ниже III группы;

– действующий документ, подтверждающий обучение сотрудника(ов) у разработчика АСОКУПЭ-Л (ООО "Предприятие "МИКРОТЕХ") по сопровождению специализированного программного обеспечения турникетных комплексов АСОКУПЭ-Л;

– документ, подготовленный по Форме сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении № 1.3 аукционной документации;

– документ, подтверждающий обучение сотрудника(ов) у производителя турникетов УТ-2012, УТ-2000.9, УТ-2000.15 (производитель ЗАО "Электронные системы") по выполнению технического обслуживания и ремонту турникетов.

Согласно паспортам к эксплуатации оборудования, услуги по обслуживанию которого являются объектом закупки, техническую поддержку и ремонт оборудования вправе осуществлять специалисты, прошедшие специальный курс обучения у изготовителя турникетного оборудования (п.3.4.3. паспорта к УТ-2012, п. 3.5.3. паспорта к УТ-2009.9, УТ-2000.15, письмо ЗАО "Электронные системы").

ООО "Предприятие "МИКРОТЕХ" является разработчиком АСОКУПЭ-Л. Для сопровождения программного обеспечения и элементов указанной системы необходимо использовать только квалифицированных сотрудников, прошедших инструктаж у ООО "Предприятие "МИКРОТЕХ" и имеющих соответствующие сертификаты по результатам обучения.

Необходимость соблюдения указанного требования подтверждено производителем системы – ООО "Предприятие "МИКРОТЕХ" (письмо от 09.06.2014 № 71).

В противном случае, несанкционированное вмешательство в установленное программное обеспечение турникетных комплексов и самостоятельное проведение ремонтных работ представляют угрозу для безопасности оборудования и систем, и приводит к аннулированию всех гарантий и обязательств правообладателя специализированного программного обеспечения турникетных комплексов.

Кроме того, исходя из информации, размещенной на официальном сайте производителя турникетов, любой желающий принять участие в закупке мог пройти обучение у производителя турникетов, что подтверждается информацией на официальном сайте ЗАО "Электронные системы" https://elsy.ru/news/ob_izmenenii_poryadka_prokhozhdeniya_instruktazha_v_svyazi_s_pandemiey/ (инструктаж (обучение) механиков по ремонту и техническому обслуживанию турникетного оборудования производится по предварительным заявкам с учётом санитарно-эпидемиологических требований и возможностей специалистов ЗАО "ЭЛСИ") и у разработчика специализированного программного обеспечения турникетных комплексов АСОКУПЭ-Л, что подтверждается письмом ООО "Предприятие "Микротех" от 01.04.2021 № 741.).

Учитывая изложенное, предъявление вышеуказанных квалификационных требований к участникам закупки является обоснованным и не нарушающим права участников закупки.

Согласно пункту 2.1.2 проекта договора, исполнитель обязан оказать услуги собственными силами, привлечение субподрядных организаций возможно только с письменного разрешения заказчика.

По мнению Управления, указанное положение проекта договора в составе аукционной документации ставит участников закупки в зависимость от волеизъявления заказчика, а согласование перечня привлекаемых субподрядчиков с заказчиком является вмешательством в хозяйственную деятельность исполнителя по договору.

Данный довод является несостоятельным и необоснованным на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423 по делу № А40-60408/2016, а также согласно пункту 7 Обзора судебной практики условие документации о закупке, устанавливающее запрет на привлечение участником закупки для исполнения договора, заключённого по результатам закупочных процедур, субподрядчиков или соисполнителей, не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к способу и порядку исполнения договора и соответствует положениям статей 706 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим возможность включения в договор условия о личном выполнении подрядчиком работ (оказании услуг).

Следовательно, включение в документацию о закупках условия об оказании исполнителем услуг собственными силами, и возможности привлечения субподрядных организаций только с письменного разрешения заказчика, не противоречит Закону о закупках и Закону о защите конкуренции, поскольку при проведении закупочных процедур заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок, позволяющей выявить участника закупки, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надёжности.

Условие о выполнении работ, являющихся предметом закупки, собственными силами (без привлечения субподрядчиков), может рассматриваться как нарушающее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту.

Таких доказательств Управлением не представлено.

При указанных обстоятельствах оспариваемые решение и предписание Управления подлежат признанию незаконными как противоречащие Закону о закупках, Закону о защите конкуренции и нарушающими права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые Обществом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 13.07.2021 по делу № 056/2612021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы в сумме 6000 руб. Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья


О.В.Белов