Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А70-8751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8751/2017
г.

Тюмень
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (626152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308720605100031, ИНН <***>) о взыскании 537 116,34 руб.

При участии в предварительном судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.04.2017 №2-1294.

установил:

администрация города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (далее – истец, департамент) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 537 116 руб. 34 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик самовольно, в отсутствие законных оснований, разместил рекламные конструкции на земельных участках, в связи с чем истец был лишен возможности сформировать земельные участки и провести аукцион на право заключения договора аренды.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил в иске отказать.

В обоснование своих доводов предприниматель указал, что истец не представил доказательства о том, что истец вправе распоряжаться земельными участками, на которых установлены рекламные конструкции, не доказал о принадлежности рекламных конструкций именно ответчику, а не иному лицу.

Также ответчик сослался на отсутствие привязки к земельному участку (в границах какого земельного участка находятся рекламные конструкции), нет сведений о занимаемой площади земельного участка, не представлены пояснение и обоснование взыскиваемой суммы, не представлены доказательства спорного периода.

Администрация представила в материалы дела письменные пояснения, в которых указала, что размер неосновательного обогащения определен путем сложения сумм годовой арендной платы по всем проведенным аукционам (813 437 руб.) и деления на количество проведенных аукционов (27).

В судебном заседании ответчик свои доводы поддержал.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что администрацией, в ходе осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что на земельных участках, расположенных по адресу:

-<...> район Сбербанка со стороны 7 микрорайона (участок №1);

-<...> возле ТРЦ «Жемчужина Сибири» напротив РЦ «Евразия» (участок №2);

-<...> район ж/д № 21 в 8 микрорайоне (участок №3);

-<...> с восточной стороны от дома № 28 в 8 микрорайоне (участок №4);

-<...>. с восточной стороны от дома № 20 в 4 микрорайоне (участок №5) находятся рекламные конструкции, что подтверждается актами обследования земельных участков от 17.11.2016 № 03-06/1816-16, от 15.11.2016 № 03-06/1783-16, от 18.01.2017 № 03-06/99-17, от 31.01.2017 № 03-06/179-17, № 03-06/180-17, которые используются без оформленных в установленном законом порядке документов.

С целью установления собственника конструкций Комитетом земельных отношений и лесного хозяйства администрации города Тобольска были подготовлены и направлены в адрес предпринимателя письма № 01-11/151-17, 01-11/318-17, 01-11/511-17, 01-11/512-17, 01-11/551-17 с просьбой предоставить сведения о владельце данных конструкций.

В ответах на данные письма предприниматель подтвердила, что рекламные конструкции принадлежат ей, в качестве подтверждения приложила копии паспортов рекламных мест, договор на размещение рекламно-информационных материалов.

Администрация направила в адрес предпринимателя претензию, в которой указала не неосновательное обогащения ответчика и потребовала оплатить пользование земельными участками, которые ответчик сберег, в сумме 451 905 руб., а также проценты в размере 85 211 руб. 34 коп.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В статье 1 ЗК РФ в качестве одного из основных принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.04.2011 № 15248/10 позиции правовая природа отношений, возникающих при размещении рекламных конструкций на землях общего пользования, как регулируемых требованиями закона о рекламе, едина для всех рекламораспространителей и не может зависеть от их добросовестности (заключен договор или использование рекламного места осуществляется без законных оснований).

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что обществом в отсутствие законных оснований осуществлено самовольное размещение рекламных конструкций на земельных участках, в результате чего предпринимателем сбереженная плата за пользование земельными участками, которая подлежала бы внесению ответчиком как пользователем земельных участков.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд исходит из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: правовой титул истца в отношении спорных земельных участков; факт пользования ответчиком данными участками; площадь фактически используемого земельного участка; вид фактического использования и размер неосновательного обогащения.

Исходя из требований части 1 статьи 65 АПК РФ титул в отношении спорных земель, факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Положениями статьи 130 ГК РФ земельный участок отнесен к недвижимым вещам.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес того лица, которое непосредственно обращается в суд.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, требовать уплаты неосновательного обогащения вправе только лицо, в чьей собственности находится используемое имущество, поскольку именно за счет собственника у пользователя возникает неосновательный положительный имущественный эффект – имущественная выгода.

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что истец в нарушение указанных положений не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность земельных участков администрации (муниципальному образованию г. Тобольск), расположенных по приведенным выше адресам и используемых ответчиком.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что администрация не обосновала свое процессуальное положение как истца по делу, поскольку право на иск связывается процессуальным законодательством с материально-правовым статусом в спорном правоотношении (статья 4 АПК РФ).

В обоснование исковых требований администрация также ссылается на акты обследования земельных участков, которыми, по мнению истца, зафиксирован факт пользования ответчиком спорными земельными участками. Размер исковых требований обоснован администрацией представленным в дело расчетом с применением цен права на заключение договоров аренды земельных участков для проведения аукционов.

Отклоняя доводы истца в части определения размера неосновательного обогащения, арбитражный суд исходит из следующего.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ). А указанные характеристики в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» присваиваются земельному участку путем совершения действий уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

Между тем, судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что спорные земельные участки не индивидуализированы.

Представленные в дело акты также не позволяют суду установить индивидуализирующие признаки указанных земельных участков как объектов правоотношений, как то площадь, место нахождения, кадастровый номер.

При этом площадь спорных участков, указанная в актах обследования от 18.01.2017 № 03-06/99-17, от 31.01.2017 № 03-06/179-17, № 03-06/180-17 и расчета исковых требований, не идентична: акты обследования свидетельствуют об ориентировочной площади земельных участков 15 кв. м, тогда как из расчета неосновательного обогащения следует, истцом принята для расчета площадь участков 18 кв. м.

При этом надлежащие доказательства наличия у перечисленных выше земельных участков площади как 15 кв. м, так и 18 кв. м, в дело не представлены (стать 9, 65 АПК РФ).

Более того, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 14950/10, часть земельного участка не признается самостоятельным объектом недвижимости.

Также арбитражный суд признает неверным расчет суммы неосновательного обогащения исходя из следующего.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с правилами статьи 66 ЗК РФ для земельных участков определяется рыночная стоимость.

При передаче земельного участка в аренду сторонами определяется ставка арендной платы исходя из фактически осуществляемой на земельном участке деятельности, площади участка, его иных индивидуализирующих признаков, имеющих экономическое значение.

Таким образом, плата за землепользование должна быть экономически обоснована.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены аналогичные индивидуализирующие признаки (как юридические, так и экономические – площадь и зона расположения, назначение и т.д.) земельных участков, указанных в сообщении о проведении аукционов, и спорных объектов, в связи с чем арбитражный суд не имеет возможности оценить расчет истца на предмет обоснованности применительно к спорным земельным участкам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А70-2067/2017.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины и отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина распределению по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

СудьяЩанкина А.В.