Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А60-48551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48551/2017
09 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48551/2017

по иску Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Химический завод "Планта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 689 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 05-01/5863 от 03.08.2017.

от ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4 представители по доверенности № 95/2017 от 21.09.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Химический завод "Планта" о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 7 689 000 руб.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв, а также дополнения к нему с приложенными поименованными документами, с заявленными требованиями не согласен, по изложенным основаниям.

26.10.2017 через систему «Мой арбитр» от ответчика в электронном виде поступили дополнения к отзыву.

От истца поступили возражения на отзыв.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.09.2015 №1229 в период времени с 23 сентября по 20 октября 2015 года Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент) проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства в отношении АО "Химический завод "Планта", по результатам которой составлен акт от 20.10.2015 №254.

В акте от 20.10.2015 №254 зафиксировано, что на территории АО "Химический завод "Планта" имеется загрязнённый участок почвенного покрова, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:19:1901004:108 (в 70 метрах в северо-восточном направлении от Промплощадки №2 АО "Химический завод "Планта").

Согласно протоколу результатов анализа проб почвы ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 15.10.2015 №55/15 П (Е) в пробах почвы, отобранных с земельного участка с кадастровым номером 66:19:1901004:108 наблюдается превышение ПДК:

- по свинцу в 18,4 раза;

- по ртути в 1,4 раза;

наблюдается превышение ОДК:

- по кадмию в 2,1 раза;

- по цинку в 28,2 раза;

Наблюдается превышение условно-фоновых значений:

- по нефтепродуктам в 6,3 раза.

Площадь загрязненного участка составила 2563 кв.м.

Факт причинения АО «Химический завод «Планта» ущерба почве в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды отходами производства на земельном участке с кадастровым номером 66:19:1901004:108, также подтверждается вступившими в силу и постановлениями о назначении административного наказания от 20.01.2016 №488 в отношении юридического лица АО "Химический завод "Планта" по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, истцом произведен расчет вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды. Размер вреда составил 7 689 000 руб.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные компоненты.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В соответствии со статьей 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

- сохранению почв и их плодородию;

- защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель;

- ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения земель;

- сохранению достигнутого уровня мелиорации;

- рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своенравному вовлечению земель в оборот;

- сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Факт загрязнения спорного земельного участка в результате хранения отходов (осадков) материалами дела подтвержден.

Суд отклоняет доводы ответчика, о том, что уровень загрязнения окружающей среды на территории Нижнего Тагила исторически «очень высокий», на состояние окружающей среды оказывают воздействие другие промышленные предприятия, поскольку в соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Суд также не принимает во внимание ссылку ответчика на применение Постановление Правительства РФ от 22.07.2011 № 612 "Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", так как установленный загрязненный участок почвенного покрова, находится на участке с кадастровым номером № 66:19:1901004:108. Указанный земельный участок относится к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения и имеет целевое назначение для эксплуатации промплощадки. Таким образом, к данному земельному участку не может применяться Постановление Правительства от 22.07.2011 № 612.

Как указано выше, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с "ГОСТ 27593-88 (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 23.02.1988 № 326) загрязнением почв является накопление в почве веществ и организмов в результате антропогенной деятельности в таких количествах, которые понижают технологическую, питательную и гигиеническо-санитарную ценность выращиваемых культур и качество других природных объектов; фоновым содержанием веществ в почве является содержание веществ, соответствующих ее природному составу.

Таким образом, АО «Химический завод «Планта» допущено уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными отходами, что подтверждается протоколом результатов анализа проб почвы и вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используется в методиках исчисления размера вреда, и основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено Методиками, порядок расчета размера вреда, не имеется.

Суд также отклоняет доводы ответчика, о том, что специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» при отборе проб почв, выполненного по заявке Департамента допущены нарушения.

В своей работе аккредитованная лаборатория должна применять только те нормативно-правовые акты, которые включены в ее область аккредитации, в том числе документы, касающиеся отбора проб. ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» имеет аттестат аккредитации№ КА.1Ш.21УФ02 от 03.06.2015 г.

В соответствии с приложением к аттестату аккредитации в область аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», в том числе, включены следующие нормативные документы на отбор проб почв:

- ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб»;

- ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления (издание 2014 года)»;

- ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа»; При этом отсутствуют нормативно-правовые ограничения на одновременное использование одного или нескольких нормативно-правовых документов, регламентирующих отбор проб, поскольку все они описывают наиболее общие подходы к отбору проб. Однако в каждом конкретном случае отбора проб есть свои особенности, которые необходимо учитывать.

Исходя из сведений, указанных в актах отбора проб почв №№ 1 и 2 от 07.10.2015, специалист, отбирающий пробы руководствовался следующими нормативно-правовыми документами: ГОСТ 17.4.3.01-83, ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 и ГОСТ 17.4.4.02-84.

Согласно п. 2.2 ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы

отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа»«На территории, подлежащей контролю,

проводят рекогносцировочные выезды. По данным рекогносцировочного выезда и на основании имеющейся документации заполняют паспорт обследуемого участка в соответствии с приложением 1 и делают описание почв в соответствии с приложением 4.

При контроле загрязнения почв предприятиями промышленности пробные площадки намечают вдоль векторов "розы ветров".

При неоднородном рельефе местности пробные площадки располагают по элементам рельефа.

На карты или планы наносят расположение источника загрязнения, пробных площадок и мест отбора точечных проб. Пробные площадки располагают в соответствии сГОСТ 17.4.3.01-83».

Исходя из строгой трактовки ГОСТ 17.4.4.02-84 паспорт обследуемого участка, сопроводительный талон и бланк описания почвы составляются «По данным рекогносцировочного выезда и на основании имеющейся документации». Данный выезд не являлся рекогносцировочным, таким образом, отсутствовала необходимость в составлении данных документов.

Кроме того следует обратить внимание, что ГОСТ 17.4.4.02-84 предназначен для «контроля общего и локального загрязнения почв в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв, а также при контроле состояния плодородного слоя, предназначенного для землевания малопродуктивных угодий».

В то время как ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» устанавливает требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях» без ссылки на конкретный источник возникновения этого загрязнения, а соответствии с п. 1.1 вообще предназначен для отбора проб почв без каких-либо ограничений.

Согласно п. 1.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «При отборе проб составляют акт отбора. Рекомендуемая форма акта отбора приведена в Приложении Г». По результатам отбора проб почв вдоль канавы, образованной сточными водами выпуска № 4, а так же фоновой пробы были составлены акты отбора проб №№ 1 и 2 от 07.10.2015 г. Информация, указанная в актах, соответствует той информации, указание которой необходимо в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Таким образом, требования п. 2.2 ГОСТ 17.4.4.02-84 не было нарушено, а составленные при отборе акты отбора проб почв и карта-схема отбора точечных проб почв содержит достаточно информации, описывающей процесс отбора проб и расположение точек отбора относительно обследуемого участка, что позволяет точно и однозначно установить места отбора.

Судом установлено, что в актах отбора проб указано, что для измерения расстояния производилось с помощью рулетки измерительной РЗОУЗК (зав. № 25), в виду чего доводы о том, что отсутствуют сведения о приборной базе, применяемой для измерения площади несостоятельны.

Также несостоятелен довод о том, что при подготовке к отбору проб не был учтен факт влияния на обследуемый участок соседнего предприятия. Места отбора проб, а так же перечень определяемых показателей определяются инспектором Департамента с учетом всех имеющихся обстоятельств. Специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» лишь выполняют отбор на указанном участке.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке АПК РФ, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЛАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 689 000 (семь миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч) руб. ущерба.

3. Взыскать с акционерного общества "ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЛАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61445 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяК.Н. Смагин