Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А56-58776/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 мая 2019 года

Дело №

А56-58776/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» Хигинян Н.С. (доверенность от 26.11.2018),

рассмотрев 08.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Толкунов В.М., Семенова А.Б., Лопато И.Б.) по делу № А56-58776/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество «Саратовский арматурный завод», место нахождения: 410017, г. Саратов, Шелковичная ул., д. 37/45 А, ОГРН 1026403350038, ИНН 6454051550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС), от 26.04.2018 по жалобе № Т02-136/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Газэнергоинформ», место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 142, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1097746173249, ИНН 7728696530, ООО «Центральная база комплектации УМТС», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 28, корп. 2, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1117847129179, ИНН 7802746981.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2018, заявленные Обществом требования удовлетворены, решение УФАС признано недействительным.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.07.2018 и постановление от 21.11.2018, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании 10.04.2019 по ходатайству ООО «Газэнергоинформ» рассмотрение кассационной жалобы отложено на 08.05.2019 на 11 часов 00 минут.

После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель ООО «Газэнергоинформ» просил прекратить производство по делу по основаниям приведенным в отзыве.

УФАС, Общество, ООО «Центральная база комплектации УМТС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заказчиком ПАО «Газпром распределение Нижний Новгород» на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 22.03.2018 размещено извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме №150079 на право заключения договора по отбору организации на поставку товаров по номенклатурной группе: арматура трубопроводная, номер извещения № 31806270501, начальная (максимальная) цена контракта - 2 184 304 руб. 87 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром распределение Нижний Новгород», опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, документацией о закупке.

ЗАО «САЗ», не являясь участником закупки, обратилось в УФАС с жалобой (от 18.04.2018 вх. №9961/18) на действия закупочной комиссии организатора торгов (ООО «Газэнергоинформ») при проведении закупки.

Комиссия УФАС приняла решение от 26.04.2018 №Т02-136/18, которым признала жалобу ЗАО «САЗ» необоснованной, рассмотрев ее по существу.

Посчитав решение УФАС неправомерным, ЗАО «САЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий для рассмотрения жалобы ЗАО «САЗ» применительно к части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку жалоба Общества не содержала оснований, перечисленных в указанной норме, и оно не являлось участником закупки. На основании указанных выводов суды двух инстанций признали недействительным оспоренное решение УФАС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы УФАС.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ целями регулирования указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Как разъяснил Президиум Верховного суда в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 16.05.2018, при разрешении споров судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 505-ФЗ).

В частности, указано на право антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников закупки, поданных 31.12.2017 и позднее, выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, при установлении неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованном ограничении конкуренции и несоблюдении принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Нарушения, указанные в пунктах 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ могут быть совершены заказчиком и при формировании положений документации о закупке, в том числе, путем установления неизмеряемых требований, ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства.

Кроме того, с 31.12.2017 в качестве участника закупки Законом № 223-ФЗ (часть 5 статьи 3 названного Закона) определено любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Право обжалования в антимонопольный орган предоставлено любому участнику закупки, если действия (бездействие) при закупках нарушают права и законные интересы такого лица (часть 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

При этом в соответствие с частью 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника).

Судами установлено и не оспаривается Обществом и УФАС, что основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в жалобе ЗАО «САЗ» не приведены, заявитель не является участником закупки в понимании Закона о закупках.

Жалоба заявителя от 11.04.2018 содержала сведения о действиях, совершенных заказчиком после окончания срока подачи заявок (03.04.2018) и содержала возражения относительно признания лучшей заявки ООО «Центральная база комплектации УМТС», тогда как, по мнению Общества, указанная заявка подлежала отклонению ввиду указания последним в заявке документа по форме 12 «свидетельство предприятия-изготовителя», который данному участнику ЗАО «САЗ» не выдавался. Фактически обращением в УФАС заявитель преследовал цель правовой оценки и пресечения (наказания) того, что один из документов участника закупки, составленный от имени и с указанием ЗАО «САЗ», Обществом не выдавался. То есть, претензии и защищаемый Обществом интерес (нарушенное, по его мнению, право) в своей основе не подлежат разрешению в административном порядке в рамках части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (о чем Общество не спорит).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия и рассмотрения поступившей жалобы.

Кассационный суд также учитывает, что Управлением не выявлены основания для возбуждения антимонопольного производства в порядке, установленном главой 9 Закона № 135-ФЗ, и нарушения антимонопольного законодательства (в частности, статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу №А56-58776/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.Б. Мунтян


Судьи


О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин