Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А73-5609/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5609/2021
г. Хабаровск
31 мая 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 мая 2021 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> Ю Чена, д. 45, помещ. III (1-29))

к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-Восход» Тугуро-Чумиканского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682560, <...>)

о взыскании 1 300 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности от 12.01.2021 № 7;

от ответчика – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ.



Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее – истец, АО «ХЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к МУП «ЖКХ-Восход» Тугуро-Чумиканского муниципального района (далее – ответчик, МУП «ЖКХ-Восход») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб.

Исковое заявление обосновано истцом положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Отзыв ответчиком в нарушение ст. 131 АПК РФ не представлен.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии возражений со стороны истца и ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Тугуро - Чумиканскому району на исполнении находятся исполнительные производства №1247/20/27024-ИП, №352/20/27024-ИП, №351/20/27024-ИП, №11027/20/27024-ИП, №6719/19/27024-ИП, возбужденные в отношении МУП «ЖКХ-ВОСХОД» Тугуро-Чумиканского муниципального района на общую сумму в размере 13 215 697,68 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №351/20/27024-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 83 и статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.07.2020 года наложен арест на дебиторскую задолженность должника МУП «ЖКХ-ВОСХОД» и обращено взыскание на задолженность АО «Хабаровские энергетические системы» в размере 3 888 315,17 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2020г.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя внесено изменение в ранее вынесенное постановление, согласно которого, обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника МУП «ЖКХ-Восход» в размере 30% от суммы, подлежащей оплате за счет средств АО «ХЭС» по делу № А73-23329/2019.

Платежными поручениями № 6473 от 25.08.2020, № 6917 от 07.09.2020 на расчетный счет УФК по Хабаровскому краю, АО «ХЭС» были перечислены денежные средства в сумме 450 000 рублей, в рамках сводного исполнительного производства № 351/20/27024-ИП.

Платежными поручениями № 6443 от 25.08.2020, № 6899 от 04.09.2020 на расчетный счет МУП «ЖКХ-Восход», АО «ХЭС» были перечислены денежные средства в сумме 850 000 рублей, в рамках сводного исполнительного производства № 351/20/27024-ИП.

Таким образом, общая сумма перечисленных АО «ХЭС» денежных средств в целях обеспечения имущественных интересов МУП «ЖКХ-Восход» составила 1 300 000 рублей.

Кроме того, 10 ноября 2020 года МУП «ЖКХ-Восход» предъявило исполнительный лист №ФС033487210 от 03.07.2020, выданный по делу № А73-23329/2019 на общую сумму задолженности в размере 3 888 315,17 руб. в ПАО «Сбербанк России», в котором, у АО «Хабаровские энергетические системы» открыт счет.

С учетом перечисленных денежных средств, списанию в пользу ответчика подлежала сумму 2 588 315,17 руб.

Письмом от 12.11.2020 № 2093 истец уведомил Банк должника, судебного пристава-исполнителя и директора МУП «ЖКХ-Восход» о неправомерном предъявлении исполнительного лист на всю сумму.

Однако 16.11.2020 исполнительный лист № ФС033487210 от 03.07.2020 года исполнен Банком в рамках выставленного инкассового поручения, в полном объеме, на счет МУП «ЖКХ-Восход» были перечислены денежные средства в размере 3 888 315,17 руб. (платежные поручения № 501573, № 501206 от 16.11.2020 года).

Таким образом, АО «ХЭС» в пользу МУП «ЖКХ-Восход» без правовых оснований излишне перечислены денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

В связи с изложенным, в адрес ответчика 11.12.2020 направлена досудебная претензия.

Ответ на указанную претензию ответчик не предоставил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Материалами дела подтверждается факт излишнего перечисления с расчетного счета АО «ХЭС» в пользу МУП «ЖКХ-Восход» денежных средств в общем размере 1 300 000 рублей. в рамках сводного исполнительного производства № 351/20/27024-ИП, что подтверждается представленными платежными поручениями и выписками по счету.

Письмом от 27.04.2021 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО подтвердило, что в связи с нарушением МУП «ЖКХ-Восход» постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «ХЭС» в размере 3 888 315, 17 руб. и предъявлением исполнительного документа к исполнению в ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с АО «ХЭС», 17.11.2020 судебным приставом – исполнителем в адрес должника направлялось требование об отзыве исполнительного документа из кредитной организации.

В рамках сводного исполнительного производства № 351/20/27024-ИП по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.07.2020 от АО «ХЭС» на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 450 000 руб. 19.01.2021 руководитель должника МУП «ЖКХ-Восход» привлечен к административной ответственности.

Между тем, доказательства возврата излишне перечисленных денежных средств ответчиком не представлены, отзыв не представлен, долг не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, поскольку ответчик занял пассивную позицию по делу, не приводя никаких возражений против доводов истца, у суда отсутствуют основания считать доводы истца необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб. 00 коп., в силу чего снований для удержания денежных средств в заявленном размере у ответчика не имеется.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 23.04.2021 истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины по иску до рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом суммы исковых требований (1 300 000,00 руб.), государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 26 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Восход» Тугуро-Чумиканского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Восход» Тугуро-Чумиканского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.М. Изосимов