Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А40-10875/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-10875/20

100-84

01 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Илион Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо - публичное акционерное общество «Соль Руси»

о признании договора недействительным, о взыскании 910 080 руб.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Илион Капитал» о признании договора купли-продажи акций от 17.09.2018 №17-09/01 недействительным; о взыскании денежных средств, уплаченных по недействительной сделке купли-продажи акций от 17.09.2018 №17-09/01 в размере 800 080 рублей 00 копеек

Истец представил документы, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца, представителя истца, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Илион Капитал» (продавец) заключен договор купли-продажи акций №17-09/01, в силу п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные в настоящем пункте обыкновенные именные акции эмитента ПАО «Соль Руси», тип акций - акции обыкновенные именные, форма выпуска акций бездокументарная, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-50501-А, номинальная стоимость одной акции составляет 100 руб., количество акций – 4 672 штук, цена одной акции – 171,25 руб.

Истец на основании п. 1.3 договора уплатил продавцу стоимость акций в размере 800 080 руб., о чем в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №271 от 17.09.2018.

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи акций от 17.09.2018 №17-09/01 недействительным на основании ст.ст. 10, 178, 179, 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Илион Капитал» денежных средств в размере 800 080 руб.

Согласно доводам иска, при заключении договора его ввели в заблуждение, сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку при заключении сделки истцу не предоставили полную и достоверную информацию о договоре, обеспечивающую возможность правильного и независимого решения о заключении договора, ввели в заблуждение относительно ценных бумаг и эмитента, отсутствует условие об обратном выкупе акций.

В совокупности вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи акций является недействительным, поскольку его подписание сопровождалось введением истца в заблуждение относительно возможности возврата денежных средств и доходности акций.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 6 статьи 178 ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 162) разъяснено, что обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 9 Информационного письма № 162 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как указано в исковом заявлении, а также в судебном заседании подтверждено истцом, что при продаже акций руководители заявили, что к концу 2017 года ПАО "Соль Руси" должна была быть запущена первая линия завода по производству соли, однако как выяснилось в дальнейшем, на настоящий момент, на Белбажском месторождении не возведено ни единого строения. Как следует из Пресс-релиза о решениях, принятых годовым Общим собранием акционеров 30 июня 2017 года, опубликованного на сайте Официальном сайте Фондовой биржи ММВ, на годовом собрании ПАО "Соль Руси" прибыль Общества по результатам 2016 финансового года не распределять в связи с ее отсутствием. Таким образом, акции ПАО "Соль Руси" не только не обладают никакой реальной стоимостью, но и само ПАО "Соль Руси", а также связанные с ним дочерние компании являются частью мошеннической схемы ("пирамиды") по незаконному обогащению с помощью обманутых граждан.

Как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении иных дел с участием эмитента ПАО "Соль Руси", акции не обладают никакой реальной стоимостью, фактические обстоятельства, при которых заключались договоры, очевидно оказали влияние на покупателей в виде введения в заблуждение относительно реальной экономической привлекательности и ликвидности приобретаемых ценных бумаг, ввиду чего признали, что предъявленные иски направлены на защищаемый нарушенный интерес неквалифицированных инвесторов.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых заключались договора, и установлено наличии фактов, очевидно оказавших влияние на истца в виде введения в заблуждение относительно реальной экономической привлекательности и ликвидности приобретаемых ценных бумаг, в связи с чем приходит к выводу о том, что предъявленный иск направлен на защищаемый нарушенный интерес неквалифицированного инвестора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для восстановления своего нарушенного права истец произвел расходы в размере 110 000 руб., оплатив оказанные юридические услуги ООО ЮК «Согласно Закону» по договору №1219/119 от 02.12.2019. Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 110.000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.12.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1219/119 от 02.12.2019 и иными доказательствами, представленными в дело.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ответчику – ООО «Илион Капитал» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных по недействительной сделке от 17.09.2018 №17-09/01, а также убытки в размере 110 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 27 202 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 167, 168, 178, 179 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи акций от 17.09.2018 №17-09/01, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Илион Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илион Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800 080 (восемьсот тысяч восемьдесят) руб., убытки в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб., всего – 910 080 (девятьсот десять тысяч восемьдесят) руб. 00 коп., а также 27 202 (двадцать семь тысяч двести два) руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.М. Григорьева