Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А37-3047/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3047/2022
г. Магадан
05 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Герой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ИП 315491000007181, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Герой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Герой» ФИО3 о взыскании солидарно 17 690 666 руб. 67 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился

от ответчика, ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 04.06.2021;

от ответчика, ООО «Артель старателей «Герой» - ФИО5, представитель, доверенность от 14.09.2022,

от третьих лиц - не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Герой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Герой» доходы от сдачи в аренду по договорам аренды от 03.04.2018 и от 01.04.2019 следующего имущества:

1) погрузчик SEМ 650В, государственный регистрационный знак <***> заводской номер 1391 (А1102083, АН1102078), номер двигателя С9112000628, цвет желтый, год выпуска –2011;

2) погрузчик SHATUISL50W-2, государственный регистрационный знак <***> заводской номер SL50АА2001326, номер двигателя 1213D023514, цвет желтый, год выпуска –2013

в размере 17 690 666 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 303, 322, 606, 608, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ФИО2, правовую позицию которого поддерживает ответчик, ООО Артель старателей «Герой», полагает, что дело не может быть рассмотрено, поскольку отсутствует сторона, а именно, конкурсный управляющий ООО «Герой».

В частности, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 № 06АП-17/2023 отменено решение Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-1315/2021 о признании ООО «Герой» банкротом, соответственно ФИО3 не является конкурсным управляющим ООО «Герой».

Также ответчик обращает внимание, что решение Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-1315/2021 о признании ООО «Герой» банкротом не вступило в законную силу, поскольку было отменено арбитражным судом апелляционной инстанции, то есть конкурсный управляющий не может считаться утверждённым на законных основаниях и соответственно права подписи искового заявления у него не имелось.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в суде при отсутствии стороны в деле (истца), а в случае отказа – о возвращении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что оно подписано лицом, не имеющим право подписывать его (временным управляющим ООО «Герой»).

Представителем третьего лица, ООО «Совнархозный», 31.10.2023 представлен отзыв, в котором он полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. В обоснование своей правовой позиции ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А37-703/2021, А37- 235/2022.

Временный управляющий ООО «Герой» поддерживает правовую позицию третьего лица, ООО «Совнархозный».

15.12.2023 от ООО «Герой» поступил отзыв, подписанный его директором. В отзыве поддержана правовая позиция ответчиков. Кроме того, указано, что ответчик, ФИО2 имущество ООО «Герой» в аренду не сдавал, ООО АС «Герой» арендовало имущество в 2018 году на основании взаимоотношений с ООО «Герой», из владения которого техника, являющаяся предметом спора, не выходила. В 2019 году ООО АС «Герой» техникой не пользовалось, согласно актов приёма-передачи от 01.04.2019 техника была возвращена арендодателю в тот же день, что и получена, фактически не передавалась, территорию ООО «Герой» не покидала.

Определением от 20.12.2023 в удовлетворении ходатайств ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в суде при отсутствии стороны в деле (истца), а в случае отказа – о возвращении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что оно подписано лицом, не имеющим право подписывать его (временным управляющим ООО «Герой»), отказано.

17.01.2024 от представителя ответчика ФИО2 поступили возражения по существу исковых требований. Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

Также указывает, что фактически договор от 01.04.2019 фактически сторонами не заключался и не исполнялся, по бухгалтерскому учёту и в отчётности у ответчиков не проходил, денежные средства не перечислялись.

Кроме того, по мнению ответчика, судебные акты по делу № А37-703/2021 не имеют преюдициального значения ввиду различного состава лиц, участвующих в деле.

От ООО АС «Герой» поступил отзыв от17.01.2024, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ИП ФИО2 не сдавал имущество ООО «Герой» в аренду. ООО АС «Герой» арендовало имущество в 2018 году у ООО «Герой», из владения которого оно не выходило. В 2019 году техника не использовалась, поскольку была возвращена в тот же день, территорию ООО «Герой» не покидала.

Истец, а также третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзывах и дополнительных пояснениях, в том числе в части срока исковой давности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-1315/2021 от 21.11.2022 ООО «Герой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3; рассмотрение отчёта конкурсного управляющего назначено на 12.05.2023.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2023 № 06АП-17/2023 отменил решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2022, в удовлетворении ходатайства об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Герой» отказал.

Таким образом, в отношении ООО «Герой» в настоящее время проводится процедура, предшествующая процедуре конкурсного производства, то есть наблюдение.

Определением от 26.04.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-235/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Герой», в котором истец просит: признать договор аренды горной техники без номера 03.04.2018 года, заключённый между ИП ФИО2 и ООО «АС «Герой», недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 170 ГК РФ; применить последствия недействительности притворной сделки - договора аренды горной техники без номера от 03.04.2018, заключённого между ИП ФИО2 и ООО «Артель старателей «Герой», путём перевода на ООО «Герой» прав и обязанностей по указанному договору и взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 6 644 484 руб. 00 коп. (без учёта НДС), полученных в качестве арендной платы, в пользу ООО «Герой» и с ООО «Артель старателей «Герой» задолженности по арендной плате в размере 1 915 516 руб. 00 коп. (без учёта НДС), в пользу ООО «Герой»; признать договор аренды горной техники без номера 01.04.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «АС «Герой»» недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 170 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.09.2023 по делу № А37-235/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках названного дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.08.2017 по делу № А37-2752/2016 ООО «Совнархозный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к ООО «Герой» о признании недействительными договоров купли-продажи техники №№ 1 - 6 от 19.01.2016 между ООО «Совнархозный» и ООО «Герой», с применением последствий недействительности сделки путём возврата имущества (техники) в конкурсную массу ООО «Совнархозный».

Определением от 19.12.2017 по делу № А37-2752/2016 суд привлек к участию в деле ИП ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в рамках дела № А37-2752/2016 определением суда от 06.09.2017 на технику наложен арест.

По акту от 03.09.2018 судебным приставом-исполнителем Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области на полигоне «Встречный» (50 км от основной трассы в Ягоднинском районе Магаданской области, п. Совнархозный) техника передана на ответственное хранение директору ООО «Герой» ФИО2 с указанием на запрет распоряжения имуществом, режим хранения - без права пользования имуществом.

Определением суда от 13.11.2019 по обособленному спору в рамках дела № А37-2752/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи техники от 19.01.2016 № 2, № 3, № 4, № 6 (погрузчик XCMG LW500F, государственный регистрационный знак <***> заводской номер 1500F0110579 (11102066, 11102065), номер двигателя D9111005986, цвет черно-желтый, год выпуска – 2011; погрузчик SHANTUI SL50W-2, государственный регистрационный знак <***> заводской номер SL50АА2000914, номер двигателя 1212E027475, цвет желтый, год выпуска – 2012; погрузчик SHANTUI SL50W-2, государственный регистрационный знак <***> заводской номер SL50АА2000924, номер двигателя 1212E026731, цвет желтый, год выпуска – 2012; бульдозера KOMATSU D-375 А-2, государственный регистрационный знак <***> заводской номер 16318, номер двигателя 17016, цвет желтый, год выпуска – 1991.

Судом также применены последствия недействительности сделок в виде возврата перечисленной техники должнику.

В остальной части, а именно в части техники, являющейся предметом спора в рамках рассматриваемого дела (погрузчик SEМ 650В, государственный регистрационный знак <***> заводской номер 1391 (А1102083, АН1102078), номер двигателя С9112000628, цвет желтый, год выпуска –2011; погрузчик SHATUISL50W-2, государственный регистрационный знак <***> заводской номер SL50АА2001326, номер двигателя 1213D023514, цвет желтый, год выпуска –2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, ООО «Герой» остался собственником названной техники.

Обеспечительные меры, принятые определением от 06.09.2017, в отношении указанной техники (погрузчик SEМ 650В, государственный регистрационный знак <***> заводской номер 1391 (А1102083, АН1102078), номер двигателя С9112000628, цвет желтый, год выпуска – 2011; погрузчик SHATUISL50W-2, государственный регистрационный знак <***> заводской номер SL50АА2001326, номер двигателя 1213D023514, цвет желтый, год выпуска –2013) сохранены до вступления определения суда от 13.11.2019 по делу № А37-2752/2016 в законную силу.

Определение вступило в законную силу 12.03.2020 с принятием Шестым арбитражным апелляционным судом постановления № 06-АП-7786/2019, которым апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за всё время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путём предъявления требования о возврате доходов защищает своё имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850).

Отсутствие правовых оснований для владения является главным обстоятельством, с которым закон связывает как право истца на виндикацию недвижимого имущества, так и право на взыскание неполученных доходов вследствие такого владения. При этом дата, когда законный собственник получил любые сведения о том, что кто-либо является незаконным владельцем недвижимого имущества, выступает согласно статье 200 ГК РФ и моментом начала течения срока исковой давности по всем требованиям, вытекающим из обстоятельства незаконности владения, включая права, предусмотренные статьями 301 и 303 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 № 305-ЭС20-9180).

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО АС «Герой» (арендатор) заключен договор аренды горной техники от 03.04.2018, согласно которому арендодатель на условиях договора предоставляет арендатору горную технику без экипажа за плату во временное владение и пользование по месту её нахождения: Магаданская область, Ягоднинский район, пос. Совнархозный. В том числе договор заключён в отношении спорных двух погрузчиков.

Договор заключен на срок до 30.09.2018 на общую сумму 26 536 000 руб. без НДС с оплатой в сроки, указанные в соглашении о порядке расчётов (приложение № 2 к договору). Техника передана арендодателем и принята арендатором по акту приёма-передачи горной техники от 03.04.2018 в неисправном состоянии, требующем ремонта (приложение № 1 к договору).

По акту возврата горной техники от 01.10.2018 (приложение № 3 к договору) указанная техника возвращена арендодателю без претензий к её фактическому состоянию.

01.04.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «АС «Герой» (арендатор) заключен договор аренды горной техники аренды на срок до 31.10.2019 на общую сумму 26 536 000 руб., в предмет которого входили, в том числе и спорные погрузчики.

С 20.07.2018 ФИО2 назначен на должность директора ООО «Герой».

Как было указано выше, согласно акту от 03.09.2018, судебным приставом-исполнителем техника передана на ответственное хранение директору ООО «Герой» ФИО2

Таким образом, ООО «Герой» как собственнику погрузчиков, о договорах аренды было известно в период их действия – в 2018 и 2019 г.г. соответственно.

Заявление в суд от ООО «Герой» конкурсным управляющим подано 23.12.2022, т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, то применению подлежат положения ГК РФ о сроке исковой давности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья В.В. Скороходова