Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А65-17565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17565/2020

Дата принятия решения – 30 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Олдис", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АквапаркСувар", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга 16 326 руб., сумму договорной неустойки согласно п.6.3 договора составляет 4995 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Эпикос»,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2020 г.

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Олдис", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АквапаркСувар", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга 16 326 руб., сумму договорной неустойки согласно п.6.3 договора составляет 4995 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Эпикос».

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие заявителя, третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2020 года между ООО "Торговая компания "Олдис" и ООО "АквапаркСувар" заключен договор поставки №33/20.

На основании п.1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю», а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно приложению № 1 к Договору.

В соответствии с п. 3.1 договора наименование, количество, комплектность, стоимость и порядок оплаты поставляемого товара указываются в приложении № 1 к Договору.

На основании Приложения №1 к договору - спецификация №1 от 26.02.2020 г. На основании п. 1 поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях договора: Газоанализатор токсичных газов ОКА-Т-С12 для персонального использования со встроенным блоком датчиков (взрывозащита не предусмотрена) с первичной поверкой. Комплект поставки: 2. Зарядное устройство; 3. Кабель mini-usb; 4. Диск с ПО; 5. Сумка для переноски.

Согласно спецификации стоимость товара составляет 16 326 руб. 00 коп.

Срок поставки согласно п. 3 спецификации № 1 - не более 4 недель с момента подписания договора. Оплата товара предусмотрена в течение 5 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Согласно п. 6.3 договора за несвоевременную оплату переданного по Договору товара, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с доставочной ведомостью № 000024882 от 08.04.2020 товар получен сотрудником ООО «Аквапарк-Сувар» ФИО3 по накладной № 1460706888 08.04.2020, о чем свидетельствует подпись в доставочной ведомости № 000024882 от 08.04.2020.

Согласно п. 2 спецификации срок оплаты - по 13.04.2020 года. Однако покупатель своих обязательств по оплате товара не исполнил.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 16 326 (Шестнадцать тысяч триста двадцать шесть) руб. 00 коп.

Ответчик письмом № 46 от 21.04.2020 года отказался исполнить обязательство по оплате поставленного Товара.

Истец письмом № 11005 от 22.04.2020 года повторно потребовал оплатить задолженность по Договору в размере 16 326 (Шестнадцать тысяч триста двадцать шесть) руб. 00 коп.

Ответчик в добровольном порядке свои обязательств по оплате задолженности не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В подтверждение своих требований истцом представлены следующие документы: Договор №33/20 от 26.02.2020, доставочная ведомость №000024882 от 08.04.2020.

Факт передачи ответчику товара подтверждается доставочной ведомостью №000024882 от 08.04.2020.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, как следует из доводов ответчика и подтверждается материалами дела, согласно Приложения № 1 (Спецификация) к Договору поставки № 33/20 от 26 февраля 2020 г. товар должен был быть поставлен в течении 4 недель с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2 Спецификации к Договору поставки № 33/20 от 26 февраля 2020 г. полная стоимость Товара оплачивается Покупателем в течение 5 календарных дней с момента передачи Товара Покупателю.

Товар был принят от Поставщика Покупателем 08 апреля 2020 г., что подтверждается товарной накладной № 1063 от 26 марта 2020 г.

Согласно пояснениям ответчика, Аквапарк «Ривьера» на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан №218 от 25.03.2020 г. «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» приостановил деятельность с 28 марта 2020 г. до снятия ограничительных мер по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции, о чем истцу было направлено письмо № 46 от 21 апреля 2020 г., а также с просьбой предоставить отсрочку оплаты на 3 месяца.

В силу ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлено доказательство оплаты за товар в размере 16 326 руб. на расчетный счет истца по платежному поручению № 1404 от 22 июля 2020 года на сумму 16 326 рублей, что подтверждает оплату ответчиком основного долга по договору поставки № 33/20 от 26 февраля 2020 г.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом, полностью оплачен, о чем свидетельствует платежное поручение № 33/20 от 26.01.2020г., то требование истца в части взыскания суммы основного долга в размере 16 326 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлена к взысканию сумма договорной неустойки согласно п.6.3 договора 4995 руб.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно п. 6.3 договора, за несвоевременную оплату переданного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в связи с неверным определением количества дней просрочки и неправильным расчетом (16 326 х0,3% х100=4 897 руб., период просрочки с 14.04.2020 г. по 22.07.2020г.).

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявитель представил счет на оплату юридических услуг №93 от 02.07.2020, платежное поручение №3521 от 03.07.2020г.

Согласно представленному счету, оказаны следующие услуги: подготовка претензии к ООО «Аквапарк-Сувар», подготовка и подача искового заявления к ООО «Аквапарк-Сувар», согласно платежному поручению №3521 от 03.07.2020г. представителю оплачено 12 000 рублей.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе; объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования заявителя в части юридических услуг в размере 5 000 руб.

При этом расчет выплаты произведен судом дифференцированно, исходя из следующих критических показателей: 5 000 рублей за подготовку претензии и подготовку и подачу искового заявления к ООО «Аквапарк-Сувар».

Судом учитывается среднерыночная стоимость данных услуг, а также то, что подготовка документов и заявления в суд не составляла особой сложности, представителем истца был использован небольшой объем материалов.

Таким образом, принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, несложность рассмотрения дела, а также небольшой объем выполненных работ, отсутствие каких – либо возражений со стороны ответчика и исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, отсутствия противоречивости судебной практики, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца в данной части в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АквапаркСувар", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Олдис", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму договорной неустойки согласно п. 6.3 договора в размере 4897 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 459, 36 руб.

В остальной части искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.