Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-75422/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75422/2017
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сертоловский Водоканал" (адрес: 188650, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.06.2011) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Энергия» (адрес: 188304, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.12.2010) о взыскании 5 527 031 руб. 62 коп.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.12.2016;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сертоловский Водоканал» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – Общество) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 3 663 671 руб. 44 коп. задолженности и 1 836 360 руб. 18 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. В судебное заседание представитель не явился, письменный отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика согласно части 3 статьи 156 АПК РФ. Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2014 № ВС ВО 079-14/ПР, по условиям которого Компания обязалась через присоединенную сеть отпускать Обществу из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам питьевую воду и производить прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам воды, а Общество - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Порядок оплаты установлен в главе 3 договора.

Поскольку платежные документы, выставленные за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с ноября по декабрь 2014 года, не оплачены Обществом, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с 01.11.2014 по 31.12.2014 Компания оказала Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению и согласно действующим тарифам выставило счета-фактуры, которые Общество не оплатило на общую сумму 3 663 671 руб. 44 коп.

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела и не оспорены Обществом.

В нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик не представил каких-либо доказательств своих возражений и погашения задолженности.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку Общество не выполнило свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 59 договора, установлено, что в случае нарушения, либо ненадлежащего исполнения абонентом, обязательств по оплате услуг, предоставленных по договору, Компания начисляет пени за каждый день просрочки платежа на сумму (оставшуюся часть суммы) задолженности в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Истцом за период просрочки с 11.12.2014 по 22.09.2017 на сумму задолженности начислена неустойка в виде пеней в размере 1 836 360 руб. 18 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 9% годовых, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика.

Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 18.09.2017 № 262 Компания оплатила 50 635 руб. 16 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. Доказательств доплаты государственной пошлины после увеличения исковых требований суду не представлено.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сертоловский Водоканал» 5 527 031 руб. 62 коп., из которых: 3 663 671 руб. 44 коп. задолженности и 1 836 360 руб. 18 коп. неустойки, а также 50 635 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бобарыкина О.А.