Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А03-208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-208/2019 24.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

о взыскании 10 600 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Первая» обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1» о взыскании 21 379 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с осени 2017 г. до января 2018 г. ответчик проводил ремонтные работы в нежилом помещении, по адресу: <...>. Ремонтные работы проводились ответчиком с использованием подвального помещения многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца.

Согласно акту осмотра от 15.01.18, оформленному с участием руководителя ответчика, в подвальном помещении дома был выявлен строительный мусор, срезаны замки, неисправный доводчик двери в подъезд.

Расходы истца по восстановлению подвального помещения, доводчика и прочего составили 21 379 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что согласно акту осмотра от 15.01.18 им была выполнена очистка подвала от строительного мусора и ремонт доводчика двери в подъезд. Расходы, перечисленные истцом в калькуляции, не связаны с возмещением ущерба.

При рассмотрении дела истец уменьшил размер иска до 10 600 руб. 45 коп., пояснил, что подтвержденные расходы истца по восстановлению подвального помещения складываются из 101,64 руб. на приобретение 12 ламп накаливания, 226,75 руб. на приобретение 25 проушин для замков, 77,14 руб. на приобретение 7 патронов подвесных, 194,92 руб. на приобретение пены монтажной, 10 000 руб. на оплату работ по очистке подвала от строительного и прочего мусора.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонами, с участием представителя Администрации Железнодорожного района г. Барнаула, был составлен акт осмотра от 15.01.18, в котором указано, что в подвальном помещении дома, по адресу: <...>, выявлен строительный мусор, на хозяйственных помещениях срезаны замки. КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1» необходимо выполнить очистку подвального помещения, ремонт доводчика двери в подъезд до 22.02.18. Акт оформлен с участием руководителя ответчика.

Между истцом, выступившим в качестве заказчика, и ФИО3, выступившей в качестве исполнителя, заключен договор возмездного оказания услуг от 26.01.18, согласно которому исполнитель обязался очистить от строительного и прочего мусора подвальное помещение подъезда №2 многоквартирного дома, по адресу: <...>. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

26.02.18 сторонами вышеназванного договора оформлен акт выполненных работ.

По расходному кассовому ордеру от 26.02.18 истец выплатил исполнителю 10 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 26.01.18, за очистку подвала по пр-ту Строителей, 4.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом обстоятельств дела суд считает, что истцом заявлено о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика. Акт осмотра от 15.01.18 подписан руководителем ответчика без замечаний, что является подтверждением доводов истца о том, что доступ к помещениям поликлиники, где проводился ремонт, осуществлялся через подвал жилого дома. Ответчик не оспаривал наличие в подвале мусора, в т. ч. и строительного и обязался выполнить очистку помещения.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что подвал дома был очищен от мусора силами ответчика, в материалы дела не представлено.

Расходы истца на оплату работ по очистке подвала от мусора подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 26.01.18, актом выполненных работ и расходным кассовым ордером от 26.02.18 на оплату 10 000 руб.

Иные затраты, на которые ссылается истец в уточненном исковом заявлении, представляют собой обычные расходы управляющей компании на приобретение расходных материалов, необходимых для содержания общего имущества дома. То, что данные расходы были вызваны незаконными действиями ответчика, истец никак не обосновал и не подтвердил.

Из материалов дела следует, что на момент осмотра 15.01.18 в подвале дома, по адресу: <...>, находился не только строительный, но и иной мусор. Расходы в размере 10 000 руб. были понесены истцом в связи с оплатой работ по очистке подвала от строительного и прочего мусора. Пояснения сторон и имеющиеся в деле материалы не позволяют документально обосновать и произвести расчет суммы, соответствующей расходам в части очистки подвала именно от строительного мусора, однако данное обстоятельство не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме. В этой связи суд считает, что разумным и справедливым в данном случае будет возмещение убытков истца в размере 5 300 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» 5 300 руб. в счет возмещения ущерба, а также 1 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов