Решение от 25 января 2018 г. по делу № А57-10938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10938/2017
25 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов

о взыскании задолженности по контракту № 10473 от 02.03.2016 г. за период июнь 2015 г., июнь 2016 г., с ноября по декабрь 2016 г. в размере 496973 руб. 14 коп., пени за период с 18.11.2016 г. по 30.05.2017 г. в размере 58423 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.06.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту – ООО «СПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» (далее по тексту – ФКУ «Военный комиссариат СО», ответчик), г.Саратов, о взыскании задолженности по контракту № 10473 от 02.03.2016 г. за период июнь 2015 г., июнь 2016 г., с ноября по декабрь 2016 г. в размере 496973 руб. 14 коп., пени за период с 18.11.2016 г. по 30.05.2017 г. в размере 58423 руб. 29 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту № 10473 от 02.03.2016 г. за июнь 2015 г., июнь 2016 г. и ноябрь 2016 г. в размере 135010 руб. 85 коп., пени за период с 18.11.2016 г. по 22.01.2018 г. в размере 82050 руб. 75 коп.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно отзыву на иск ответчик исковые требования не признает.

Дело рассматривается в порядке статей 158-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 02 марта 2016 года между ООО «СПГЭС» и ФКУ «Военный комиссариат СО» заключен государственный контракт № 10473, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), урегулировать отношения в интересах потребителя, связанные с передачей электрической энергии (мощности), а так же отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, а так же иные услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.5 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

– 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) в полном объеме с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) за расчетный период, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 9.1. контракта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

Буквальное толкование условий государственного контракта № 10473 от 02.03.2016 г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения за спорный период истец представил срочные донесения ответчика.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счета, счета-фактуры:

- за июнь 2015 г.: счет № ЗК-1178000 от 04.10.2016 г. на сумму 1755 руб. 38 коп., корректирующий счет-фактура № 001786 от 04.10.2016 г. к счет-фактуре № 049612 от 30.06.2015 г., расчет стоимости потребленной электроэнергии № ЗК-1178000 от 04.10.2016 г.

- за июнь 2016 г.: счет № ЗК-1135142 от 30.06.2016 г. на сумму 201114 руб. 23 коп., счет-фактура № СФ-051637 от 30.06.2016 г., расчет стоимости потребленной электроэнергии № ЗК-1135142 от 30.06.2016 г.

- за ноябрь 2016 г.: счет № ЗК-1187880 от 30.11.2016 г. на сумму 355529 руб. 02 коп., счет-фактура № СФ-098221 от 30.11.2016 г., расчет стоимости потребленной электроэнергии № ЗК-1187880 от 30.11.2016 г.

- за декабрь 2016 г.: счет № ЗК-1198764 от 31.12.2016 г. на сумму 361962 руб. 29 коп., счет-фактура № СФ-106064 от 31.12.2016 г., расчет стоимости потребленной электроэнергии № ЗК-1198764 от 31.12.2016 г.

Ответчик оспаривает наличие задолженности за июнь 2015 г., на том основании, что электрическая энергия, потребленная им в июне 2015 г. оплачена на основании счета-фактуры № 049612 от 30.06.2015 г. Корректирующая счет-фактура № 001786 от 04.10.2016 г. к счет-фактуре № 049612 от 30.06.2015 г. в адрес ответчика не поступала. Так же ответчиком было пояснено, что оплатить сумму якобы возникшего долга за июнь 2015 г. не представляется возможным в силу требований ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году, утв. Приказом Минфина РФ от 06.06.2008 г., так как операции по исполнению федерального бюджета за 2015 г. завершились 31.12.2015 г.

Ответчик оспаривает наличие задолженности за июнь 2016 г., так как считает, что долг по ней оплачен 08.09.2016 г. Вина ответчика в нарушение сроков оплаты электрической энергии за июнь 2016 г. отсутствует, поскольку истец несвоевременно направил в адрес ответчика счет-фактуру.

В отношении задолженности за ноябрь 2016 г. и декабрь 2016 г. ответчик пояснил следующее. Счет-фактура № СФ-098221 от 30.11.2016 г. получен ответчиком 19.12.2016 г., счет-фактура № СФ-106064 от 31.12.2016 г. ответчиком не получена. При заключении контракта на 2016 год стороны установили ориентировочную цену контракта в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Ориентировочная цена контракта на весь 2016 год составила 2439974 руб. 83 коп. Долг за ноябрь 2016 г. ответчик оплатил в размере 212566 руб. 06 коп., поскольку руководствуясь выделенными лимитами бюджетных обязательств, мог оплатить только остаточную сумму. Оставшаяся сумма за ноябрь 2016 г., а так же долг за декабрь 2016 г. будут погашены ответчиком после заключения государственного контракта на 2017 год. До заключения контракта на 2017 год оплатить задолженность не представляется возможным ввиду отсутствия финансовых механизмов, позволяющих военкомату как казенному учреждению расходовать бюджетные средства с нарушением порядка принятия бюджетных обязательств, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации.

По мнению ответчика, в действиях военкомата отсутствует вина, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от ответственности.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На момент рассмотрения спора ответчик задолженность за декабрь 2016 г. оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 51905 от 03.08.2017 г.

За ноябрь 2016 г. истцом к оплате выставлен объем электрической энергии на сумму 355529 руб. 02 коп. Ответчик за ноябрь 2016 г. произвел оплату в размере 212566 руб. 06 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 895923 от 22.12.2016 г. В связи с неверно поданными показаниями за май 2015 г. ООО «СПГЭС» 04.10.2016 г. выставило ответчику корректирующий счет-фактуру № 001785 к счету-фактуре № 039466 от 31.05.2015 на сумму 9731 руб. 87 коп. Указанная корректирующая сумма в размере 9731 руб. 87 коп. была сминусована из задолженности за ноябрь 2016 г. Размер задолженности за ноябрь 2016 г. составил 133231 руб. 09 коп. (355529 руб. 02 коп. – 212566 руб. 06 коп. – 9731 руб. 87 коп = 133231 руб. 09 коп.).

За июнь 2016 г. истцом к оплате выставлен объем электрической энергии на сумму 201114 руб. 23 коп. Ответчик за июнь 2016 г. произвел оплату в размере 201089 руб. 85 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 11493 от 08.09.2016 г. Размер задолженности за июнь 2016 г. составил 24 руб. 38 коп. (201114 руб. 23 коп. – 201089 руб. 85 коп. = 24 руб. 38 коп.).

Задолженность за электрическую энергию за июнь 2015 г. составила 1755 руб.38 коп., образовалась ввиду следующего.

Ответчик письмами от 01.07.2015 исх. № 897 и от 07.12.2015 исх. № 1588 просил изменить показания прибора учета за май 2015 г. в отношении объекта, находящегося по адресу: <...>, а именно: вместо переданных показаний 179900кВт, считать верными показания 178000кВт.

04.10.2016 г. истец выставил ответчику корректирующий счет-фактуру № 001785 к счету-фактуре №039466 от 31.05.2015 на сумму 9 731 руб. 87 коп. Указанная сумма была вычтена из задолженности ответчика за ноябрь 2016 г.

При расчете ответчика за июнь 2015 г., в связи с неверно поданными показаниями за май 2015 г., показания на начало месяца были 179900кВт., на конец месяца 178347кВт.

В связи с тем, что показания за потребленную электроэнергию на начало июня 2015 г. оказались больше (179900кВт), чем на конец месяца (178347кВт), ООО «СПГЭС» не произвело расчет ответчику за июнь 2015 г. по объекту: <...>. Данное обстоятельство подтверждается расчетом стоимости потребленной электроэнергии №ЗК-1010177 от 30.06.2015 г.

04.10.2016 г. ответчику был выставлен корректирующий счет-фактура № 001786 к счету-фактуре № 049612 от 30.06.2015 г. на сумму 1 755 руб. 38 коп. в отношении объекта: <...>.

Общий размер задолженности за поставленную электрическую энергию по государственному контракту № 10473 от 02.03.2016 г. за июнь 2015 г., июнь 2016 г. и ноябрь 2016 г. на момент рассмотрения спора составил 135010 руб. 85 коп.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом ее поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для ее оплаты денежных средств.

Довод ответчика о том, что военный комиссариат Саратовской области заключает государственные контракты в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, выделенными на данный текущий год и только на текущий год, и сумма, указанная в государственном контракте в качестве цены контракта им была в полном объеме оплачена – не является основанием для освобождения ответчика от необходимости оплаты фактически потребленной электроэнергии.

Согласно условиям контракта его цена является ориентировочной. Указанное условие не противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Процесс потребления электрической энергии является непрерывным и обеспечивается учетом для определения объема потребления и последующих расчетов за каждый расчетный период без возможности заблаговременного планирования потребленного объема.

Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленной электроэнергии только в пределах утвержденных лимитов не освобождает ФКУ «Военный комиссариат СО» от оплаты потребленной электроэнергии и при превышении таких лимитов.

Более того, из материалов дела не усматривается, что ответчик отказался от исполнения контракта после превышения лимитов финансирования и не прекратил потребление электроэнергии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной электрической энергии за июнь 2015 г., июнь 2016 г. и ноябрь 2016 г. в размере 135010 руб. 85 коп. суду не представил.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 18.11.2016 года по 22.01.2018 года в сумме 82050 рубля 75 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 03.11.2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» изложен в следующей редакции: «потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В силу ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2015 г., июнь 2016 г., ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г. Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка.

Военный комиссариат Саратовской области в отзыве на иск ссылается на то, что согласно пункта 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденных Указом Президента РФ от 07.12.2012 года №1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации, то есть являются территориальным органом федеральной исполнительной власти.

Согласно пункту 23 Положения, финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Государственные контракты на поставку электроэнергии для нужд ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» заключаются в соответствии выделенными лимитами бюджетных обязательств на соответствующий год, на основании требований статьи 528 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Более того, в силу ряда нормативных правовых актов (ФЗ от 31.05.1996 года №61-ФЗ «Об обороне»; ФЗ от 26.02.1997 года №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», ФЗ от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военных комиссариатах, утв. Указом Президента РФ от 07.12.2012 года №1609, Положения о военном округе Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 27.07.1998 года №901, а также, учитывая требования Указа Президента РФ от 23.11.1995 года №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», ответчик, как юридическое лицо непосредственно связанный с вопросами обеспечения безопасности государства, имеет специальный правовой статус, ограничение или прекращение оказания услуг учреждению признается действиями нарушающими безопасность государства.

Таким образом, ФКУ «Военный комиссариат СО» заключает государственные контракты в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, выделенными только на данный текущий год.

Как утверждает ФКУ «Военный комиссариат СО», уже в ноябре 2016 г. стоимость объема потребленной электрической энергии превысила лимиты бюджетных обязательств, выделенных на 2016 год. Оставшуюся не погашенную часть задолженности за ноябрь 2016 г., а так же задолженность за декабрь 2016 г. было решено оплатить после заключения государственного контракта на 2017 год. При определении лимита бюджетных обязательств на 2017 год, как утверждает ответчик, учтена задолженность за ноябрь 2016 г. и декабрь 2016 г.

Расходное расписание №0000000000470 от 27.01.2017 года для ФКУ «Военный комиссариат СО» Министерством обороны РФ, как главным распорядителем бюджетных средств, было направлено получателю через распорядителя бюджетных средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области».

В середине феврале 2017 года до учреждения был доведен объем прав в денежном выражении на принятие и исполнение обязательств (лимитов бюджетных обязательств на 2017 год) по оплате договоров на оказание коммунальных услуг в 2017 год.

В соответствии с требованиями статьи 17 (только после получения лимитов бюджетных обязательств) и 21 Закона о контрактной системе заказчиком в течение 10 рабочих дней были скорректированы и утверждены план закупок и план-график на 2017 год, которые в течение 3 рабочих дней после их утверждения размещены в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС госзакупок).

В соответствии с пунктом 9 Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 года внесение изменений в план-график закупок по каждому объекту закупки осуществляется не позднее чем за 10 дней до дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществления закупки.

В соответствии со ст. 42 Закона о контрактной системе госзаказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе.

В соответствии с частью 2 статьи. 93 Закона о контрактной системе госзаказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки не позднее чем за 5 дней до даты заключения контракта.

С учетом изложенного работа по заключению государственных контрактов на оказание услуг (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) для нужд Военного комиссариата Саратовской области на 2017 год могла начаться не ранее начала марта 2017 года.

В начале марта 2017 года из Центрального военного округа поступила информация о том, что Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 года №155 для выполнения работ по оказанию услуг Министерству обороны РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в т.ч. услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в интересах воинских частей и организаций Минобороны России (в том числе военных комиссариатов) было создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Цетральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с 13 филиалами. Приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 03.03.2017 года №607 был утвержден Устав Федерального государственного бюджетного учреждена «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Указаниями заместителя руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации от 11.03.2017 года №370/2/1/2757 и заместителя руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации от 14.03.2017 года №370/2/1/2606 военным комиссариатам субъектов Российской Федерации было предписано в срок до 01.04.2017 года расторгнуть заключенные договора поставки коммунальных услуг на 2017 года и произвести возврат неосвоенных денежных средств в Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с полученными указаниями все закупки коммунальных услуг для нужд учреждения на 2017 года в марте-апреле 2017г. были отменены и в адрес поставщиков (по Саратовской области) через военных комиссаров по муниципальным образованиям 16.03.2017 года (исх. №196) было направлено уведомление об отмене всех закупок коммунальных услуг на 2017 год.

Однако, 03.04.2017 года в адрес Военного комиссариата Саратовской области поступила телеграмма, согласно которой учреждению было дано право на заключение государственных контрактов на 2017 год. Лимиты бюджетных обязательств на 2017 год были возвращены. Поэтому только в апреле 2017 года работа по заключению государственных контрактов на получение коммунальных услуг возобновилась (всего 47 ГК).

УФК по Саратовской области проверяет документы по размещенному госконтракту и после этого принимает решение о принятии бюджетных обязательств, о чем направляет нам сведения о принятом бюджетном обязательстве учреждения.

Только после получения сведения о принятом бюджетном обязательстве, учреждение может произвести оплату выставленных счетов.

Поэтому только в августе 2017 года ответчик смог выставить в УФК по СО платежные поручения для оплаты полученных услуг за ноябрь 2016 г. и декабрь 2016 года.

На основании данных обстоятельств, ответчик полагает, что он невиновен в столь длительном времени заключения госконтракта и его оплаты и в соответствии со статьей 401 ГК РФ не должен нести ответственность в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты полученной электроэнергии.

Довод ответчика об отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты потребленной электрической энергии судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства работ (поставленных товаров, оказанных услуг) не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.

Положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ФКУ «Военный комиссариат СО» и его правовой статус не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленной электроэнергии только в пределах утвержденных лимитов не освобождает ФКУ «Военный комиссариат СО» от оплаты потребленной электроэнергии и при превышении таких лимитов. ФКУ «Военный комиссариат СО» не представило доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка ответчика на просрочку исполнения обязательства кредитором по выставлению счетов-фактур судом отклоняется.

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства суд в силу статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверить наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Составление счетов-фактур предусмотрено налоговым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетом-фактурой, является документ, на основании которого покупатель (заказчик) товаров (работ, услуг) сможет принять к вычету НДС, который он уплатил своему поставщику (исполнителю).

В соответствии с требованиями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов, счетов-фактур или несвоевременное их выставление не исключает обязанность ответчика по оплате полученного энергоресурса за исковой период в разумный срок, поскольку наступление обязанности по его оплате возникает из факта поставки, а не из факта предъявления энергоснабжающей организации счета к оплате.

Счета-фактуры не являются основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства вручения счетов-фактуры за июнь 2016 г. не в сентябре 2016 г. как утверждает ответчик, а в июле 2016 г.

Ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт оказания услуг по поставке электрической энергии ответчику истцом доказан.

Таким образом, правовые основания для применения статьи 401, 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный контрактом срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 82050 руб. 75 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14108 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1692 от 24.05.2017 г.

Несения расходов на отправку почтовой корреспонденции подтверждается почтовыми квитанциями.

Судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением копии иска, претензии ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов задолженность за поставленную электрическую энергию по государственному контракту № 10473 от 02.03.2016 г. за июнь 2015 г., июнь 2016 г. и ноябрь 2016 г. в размере 135010 руб. 85 коп., пени за период с 18.11.2016 г. по 22.01.2018 г. в размере 82050 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14108 руб. и почтовые расходы в размере 148 руб. 59 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Никульникова О.В.