Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А60-43041/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43041/2018
17 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43041/2018 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГ-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения МИФНС №16 по Свердловской области от 15.02.2018 №22954/12, решения УФНС по Свердловской области от 28.04.2018 №803/18 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 15.07.2017,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области: ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2018 №07-27, ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2017 №07-20/19025,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 №09-22/12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Заявитель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом отклонено.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГ-НТ» (далее – заявитель, ООО «КЛИНИНГ-НТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2018 №22954/12 и решения от 28.04.2018 №803/18.

Заинтересованные лица возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 10.12.2018 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2018 №22954/12, заявил отказ в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Уточнение судом принято.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной №2 декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года, представленной ООО «КЛИНИНГ-НТ» 11.07.2017.

Результаты проверки оформлены актом от 25.10.2017 №53845/12.

По итогам проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2018 №22954/12.

В соответствии с решением от 15.02.2018 №22954/12 заявителю доначислен НДС в сумме 732548 руб., начислены пени в сумме 52123 руб. 95 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 146509 руб. 60 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами заинтересованного лица, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 28.04.2018 № 803/18 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2018 №22954/12 оставлено без изменений и утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2018 №22954/12 и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 28.04.2018 № 803/18 не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушают права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из п. 6 Постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления № 53.

08.07.2017 принят Федеральный закон № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым в законодательство вводится запрет на налоговые злоупотребления.

Так, в ст. 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Согласно данной норме подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При этом указанная позиция отражена в ранее принятых постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, согласно которым при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю НДС послужил вывод инспекции о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО «Технологии логистики» получил необоснованную налоговую выгоду.

Между ООО «КЛИНИНГ-НТ» (покупатель) и ООО «Технологии логистики» (поставщик) заключен договор поставки от 16.01.2017 № 0117-38/1, по условиям которого ООО «Технологии логистики» обязуется поставить покупателю 5 поломоечных машин, стоимостью 4802259 руб. (НДС - 732548 руб.), в том числе:

- машина RIDER R 65 RD 55 ВС – 479096,04 руб.;

- машина NILFISK BR 752 – 1073446,33 руб.;

- машина NILFISK BR 755 ECOFLEX – 11242937,85 руб.;

- машина NILFISK Alto SCRUBTEC 871 – 820338,98 руб.;

- машина NILFISK SC800-86 ECOFLEX -1186440,67 руб.

Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Технологии логистики» установлено следующее.

ООО «Технологии логистики» создано 09.11.2016, незадолго до оформления спорной сделки; обладает признаками номинальной организации: по месту государственной регистрации не находится; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; с расчётного счёта ООО «Технологии логистики» денежные средства на уплату налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхование, единый социальный налог не перечислялись; установлена идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней; невозможность реального осуществления ООО «Технологии логистики» операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность данной организацией не осуществлялась.

Инспекцией также установлено, что копии заводских характеристик (шильдиков) представлены заявителем только в отношении трех машин из 5 (для машины RIDER R 65 RD 55 ВС и двух машин NILFISK с артикулами 9087261020 и 9087114020).

В отношении одной из спорных машин анализом выписок по операциям на банковских счетах ООО «Клининг-НТ» и сопоставлением книг покупок и налоговых деклараций по НДС с начала деятельности организации установлен реальный поставщик поломоечной машины RIDER R 65 RD 55 ВС - ООО ТСК «УРАЛ-СЕРВИС МС» (по договору поставки № 296-1/14 от 06.11.2014 и счет-фактуре от 29.12.2015 № 2156).

Перечислений средств за поломоечные машины иным контрагентам заявителем не производилось.

Спорные артикулы, указанные на шильдике двух других машин, принадлежат иным машинам, которые не приобретались заявителем у проблемного контрагента (артикул 9087261020 - машине NILFISK BR 652 с зарядным устройством, артикул 9087114020 - NILFISK Alto SCRUBTEC 343В).

Заявителем документально не подтвержден ни факт доставки товара, ни факт его оприходования.

ООО «Клининг-НТ» пояснило, что перевозку спорного товара осуществлял ФИО4

Допрошенный инспекцией ФИО4 (протокол допроса от 02.10.2018) в ходе допроса отрицал доставку в 1 квартале 2017 года спорного товара для ООО «Клининг-НТ».

Судом критически оценены показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству ООО «Клининг-НТ» свидетеля ФИО4, который подтвердил оказание услуг по доставке товара в адрес ООО «Клининг-НТ», поскольку показания ФИО4 носят противоречивый характер, материалами дела факт доставки спорного товара обществу не подтвержден.

ООО «Клининг-НТ» указало, что спорный товар приобретался для собственного использования с целью оказания клининговых услуг по договорам с ООО «Эльдорадо» от 01.04.2016 № 2016-У и от 15.04.2017 № 1, согласно которым общество обязано оказывать услуги (выполнять работы) по уборке в соответствии с технологическими требованиями, качественно и в сроки. Однако, наличие уборочной машины для мойки пола предусмотрено только в магазинах с площадью более 2000 кв.м. и из перечисленных 5 адресов наличие уборочной машины предусмотрено только по двум адресам, где площадь помещений составляет более 2000 кв.м ( <...> - 3706 кв.м., где площадь под уборку 2411кв.м, <...> кв.м., где площадь под уборку 1455 кв.м.). По остальным адресам в г.Нягане, г.Альметьевске, г.Н.Челнах, площадь магазинов составляет менее 2000 кв.м., и, соответственно, договоры не предполагают использование спорных машин.

Таким образом, заявитель должным образом не подтвердил ни факт приобретения данных поломоечных машин, ни факт их использования в предпринимательской деятельности.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «КЛИНИНГ-НТ» и ООО «Технологии логистики». По мнению инспекции, целью отражения обществом хозяйственных операций от лица ООО «Технологии логистики» явилось увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

ООО «Технологии логистики» по объективным причинам не могло исполнить обязательства перед заявителем, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы, следовательно, участие спорного контрагента сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, соответственно, документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по сделке с ООО «Технологии логистики» не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорным контрагентом обязательств перед заявителем.

Кроме того, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Заявителем не представлены доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает выводы заинтересованного лица правильными.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Технологии логистики», документы по взаимоотношениям с названным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При данных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2018 №22954/12 является законным и обоснованным, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявитель заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в отношении заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

Учитывая, что указанное действие заявителя не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований в указанной части судом принят, производство по делу в отношении заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области подлежит прекращению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, <...>201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГ-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2018 №22954/12 отказать.

2. В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области производство по делу прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГ-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 24.07.2018 №1830.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Бушуева