Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А56-32308/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32308/2023
18 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Колтушское шоссе, дом 138, кабинет 123, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис» (197198, Россия, <...>, литера А, помещ. 12-Н, офис 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис» о взыскании 7 235 869 рублей стоимости работ, необходимых для устранения недостатков по государственному контракту от 20.03.2020 № 2039.

В предварительном судебном заседании ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил. Представитель истца заявленные требования поддержал.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание. Открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между государственным казенным учреждением «Управление строительства Ленинградской области» (далее по тексту – государственный Заказчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис» (далее по тексту – Подрядчик) был заключен государственной контракт от 20.03.2020 № 2039 на выполнение работ по строительству объекта: Врачебная амбулатория на 110 посещений в смену в п. Дубровка Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его стоимость составила 264 698 650 рублей. Пунктом 6.5 контракта установлено, что Подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Государственным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 (пять) лет с даты подписания Государственным заказчиком Акта приемки объекта капитального строительства. Недостатки фиксируются в рекламационном акте, составленном в соответствии пунктом 5.9 Контракта.

В ходе эксплуатации результата работ был составлен рекламационный акт от 03.03.2023 комиссией с участием Заказчика и пользователя, которым были освидетельствованы наличие недостатков (дефектов) и брака работ, которые были выявлены или возникли в пределах гарантийного срока. На вызовы от 07.12.20222 № 02-4132/2022, от 20.01.2023№ 02-174/2023, от 28.02.2023 № 02-683/2023 представитель Подрядчик не явился, недостатки не устранены.

Государственным заказчиком произведен расчет стоимости работнеобходимых для устранения недостатков и выявленных при обследовании,согласно локальному сметному расчету № 1 от 13.03.2023. Расчет стоимости работосуществлен по действующим расценкам на момент устранения выявленныхнедостатков и в денежном выражении составляет 7 235 869 рублей

Оставление без удовлетворения требований претензии от 13.03.2023 № 02-831/20232 об оплате стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Условиями контракта предусмотрено, что Государственный заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения: установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что истец в пределах установленного контрактом гарантийного срока обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости работ необходимых для устранения недостатков.

Доказательств возникновения недостатков по причинам, независящим от ответчика, последним в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки не являлись скрытыми; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обнаруженные недостатки относятся к явным, которые могли были быть выявлены при обычном способе приемки работ. Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки работ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для взыскания убытков каждое лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Истцом представлен подробный расчет размера убытков (стоимости ремонта), что подтверждается локально-сметным расчетом, который ответчиком по существу не оспорен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис» (ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» (ИНН: <***>) 7 235 869 рублей в размере стоимости работ, необходимых для устранения недостатков по государственному контракту от 20.03.2020 № 2039

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 59 179 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.