Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А21-3214/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-3214/2025
16 июля 2025 года
г. Калининград



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коромысловой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агрокорм-Балтия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 2 268 266,93 коп.,

при участии:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 23.01.2024 и паспорту, диплому,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.10.2024 и паспорту, диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокорм-Балтия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Агрокорм-Балтия», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «ТПК «Балтптицепром», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 903 417,94 руб., неустойки за период с 06.09.2024 по 13.03.2025 в размере 364 848,99 руб., на основании договора поставки от 01.02.2016 № 02/16.

Определением суда от 24.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

03.04.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик, не возражая по существу заявленных требований, указал что между сторонами действует договор поставки от 12.07.2022 № 12/07/22, подписанный каждой из сторон на своем отдельном экземпляре. Согласно п. 4.2 указанного договора изменился период предоставления отсрочки по оплате за поставленный товар.

24.04.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указано на то, что в 2022 году истцом было предложено ответчику заключить договор поставки товара № 12/07/22, датированный 12 июля 2022 года. Вместе с тем, ответчик направил истцу собственный экземпляр вышеуказанного договора. Истец не согласился с предложенными ответчиком условиями оплаты и отказался подписывать указанный договор. В результате, по мнению истца, стороны продолжали руководствоваться ранее действовавшим между сторонами договором поставки от 01.02.2016. Истец обратил внимание суда на то, что стороны не достигли соглашения по условиям договора от 12.07.2022 № 12/07/22.

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на представленные доказательства и письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, им раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

16.08.2024, 10.10.2024 ООО «Агрокорм-Балтия» поставило в адрес ООО «ТПК «Балтптицепром» товар (фермент для производства кормов) на общую сумму 2 735 151,7 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 16.08.2024 № УТ-250 и от 10.10.2024 № УТ-293, подписанными обеими сторонами без возражений. Платежными поручениями от 01.11.2024 № 11976, от 31.10.2024 № 11819, от 11.11.2024 № 12194 ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара на общую сумму 804 733,76 руб.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 1 930 417,84 руб. ООО «ТПК «Балтптицепром» оплачена не была, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар, а также сумму неустойки.

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать задолженность в размере 1 903 417,84 руб., а также неустойку в размере 364 848,99 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено,  что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор поставки от 12.07.2022 № 12/07/22. Во исполнение условий договора поставки от 12.07.2022 № 12/07/22 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими ссылки на договор от 12.07.2022 № 12/07/22, актом сверки взаимных расчетов по договору от 12.07.2022 № 12/07/22, подписанными обеими сторонами без возражений, а ответчик частично оплатил полученный товар со ссылкой в платежных поручениях на указанный договор. 

Таким образом, поскольку факт получения товара ответчиком не оспаривается, у него возникло обязательство по оплате товара.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 804 733,76 руб., задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 930 417,94 руб., размер которой ответчиком не оспаривается.

Истец в просительной части искового заявления просит взыскать 1 903 417,94 руб. суммы основной задолженности.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, размер задолженности не оспаривается,  требования  ООО «Агрокорм-Балтия» о взыскании с ООО «ТПК «Балтптицепром» суммы долга в размер 1 903 417,945 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.4 ранее заключенного между сторонами договора от 01.02.2016 № 02/16, начисленную на сумму долга 1 930 417,94 руб.  за период с 06.09.2024 по 13.03.2025,  в размере 364 848,99 руб.

Вместе с тем, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойки.

В случае предъявления требования о взыскании договорной неустойки (статья 330 АПК РФ), в ситуации, когда из материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в порядке статьи 133 АПК РФ выносит на обсуждение сторон вопрос о применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В возражениях на отзыв ответчика истец настаивал на взыскании неустойки, возражал против начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства с ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в иске.

В таком случае исковые требования подлежат удовлетворению в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного по правилам статьи 395 ГК РФ.

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Приняв во внимание  обстоятельства дела, суд  полагает, что взысканию подлежат проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на имеющуюся сумму долга в размере 1 930 417,99 руб.

При этом, судом произведен перерасчет процентов.

Поскольку сторонами не согласован срок оплаты поставки товара, при определении начала периода начисления процентов подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из изложенного, проценты подлежат начислению с 18.10.2024 по 13.03.2025 и составляют 161 983,30 руб.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основной задолженности в размере 1 903 417,94  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 983,30 руб.  В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроКорм-Балтия» задолженность в размере 1 903 417,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 983,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  85 834 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроКорм-Балтия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 810 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.03.2025г.  № 106.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              С.В. Генина