Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А53-15838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» июля 2019 года. Дело № А53-15838/2019

Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «17» июля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тацинская усадьба» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 120015 руб.

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тацинская усадьба» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 120015 руб.

Определением суда от 14.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления заявителем дополнительных доказательств и заинтересованным лицом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Тацинская усадьба», извещенное надлежащим образом, представило в материалы дела отзыв, согласно которому, исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 10.07.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2019.

12.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Тацинская усадьба» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

05 октября 2018 года между Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Областная детская клиническая больница» с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Тацинская усадьба» с другой стороны, в порядке ст. 78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведения запроса котировок, объявленного извещением 17 сентября 2018 года № 0358200000218000108 (идентификационный код закупки 182616800106961680100101581230000000), на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № 0358200000218000108 от 27 сентября 2018 года, был заключен договор № 358 на поставку продуктов питания (сыр) (далее по тексту - Договор).

Цена Договора составила, в соответствии с п. 6.1. 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС.

В соответствии со спецификацией (приложение №1) к Договору, ответчик обязался поставить сыр полутвердых сортов, соответствующий ГОСТ 32260-2013 и техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013). Остаточный срок годности составляет 15 дней. Масса одной головки 3 кг. Страна происхождения товара - Российская Федерация. Товарный знак - отсутствует (далее - сыр).

В процессе исполнения Договора ответчиком были допущены существенные нарушения его условий, а именно: поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также поставка продуктов питания (сыр), имеющего признаки фальсификации.

Так, ответчиком 12 февраля 2019 года был поставлен, согласно товарной накладной № У Т-3114, сыр в количестве 21 кг на сумму 6 300,00 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

В целях проведения экспертизы продуктов питания (сыр), поставленных ответчиком по Договору № 358 от 05.10.2018 истец 23.01.2019 заключил с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» договор № 115/14ПД о возмездном оказании услуг. Стоимость понесенных истцом расходов по договору № 115/14ПД, в соответствии с пунктом 3.1. составила 60 015 (шестьдесят тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается копией платежного поручения № 084309 от 28.02.2019.

13 февраля 2019 года образцы сыра в соответствии с указанным договором были отобраны и отданы для проведения экспертизы.

Согласно экспертного заключения, полученного 01 марта 2019 года, по результатам лабораторных испытаний № 08-26/127.1-33 от 19.02.2019 были сделаны выводы, что проба не соответствует требованиям раздела II ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по идентификационным признакам сыра, не соответствует требованиям ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям (массовая доля жира в пересчете на сухое вещество меньше нижней границы интервала допустимых значений на 1,9%, массовая доля влаги превышает норматив на 0,3%, массовая доля хлористого натрия (поваренной соли) больше интервала допустимых значений на 0,4%).

По факту поставки товара ненадлежащего качества, согласно указанного заключения экспертизы, был составлен акт № 2 исх. №795 от 01.03.2019.

Далее, 22 февраля 2019 года ответчиком была осуществлена очередная поставка сыра в количестве 21 кг на сумму 6 300,00 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек по товарной накладной № УТ-4105 от 22.02.2019.

В результате приемки, комиссией истца были выявлены следующие нарушения.

Сыр полутвердых сортов ГОСТ 32260-2013 упакован в полиэтиленовую пленку на которой нанесен товарный знак Бурненской Молочной компании «БМК 1951», которая зарегистрирована в селе. Б. Момышулы по улице. Коктем, 17, Жамбылской области, Республики Казахстан, а на этикетке приклеенной на товар указывается абсолютно другой изготовитель: ООО «Брасовские сыры», зарегистрировано по адресу: 242300 Россия, <...>.

Согласно спецификации к Договору № 358 от 05.10.2018 прописана страна происхождения товара - Российская Федерация.

Как указывает истец, при проверке поставленного товара на соответствие спецификации было выявлено, что на упаковках головок сыра (в количестве 7 штук) просматриваются следы отклеенной поставщиком этикетки.

Упаковка и маркировка товара не соответствуют требованиям, установленным в п 4.3 Договора, так как есть разночтение в сведениях, содержащихся в маркировке и упаковке товара.

В предоставленной декларации о соответствии указан изготовитель ООО «Брасовские сыры», зарегистрированный по адресу: 242300 Россия, <...>.

Истец полагает, что ответчик умышленно указал на потребительской упаковке сведения о производстве товара, принадлежащие другому хозяйствующему субъекту и не соответствующие условиям Договора. Как указывает истец, оценить качество поставленного сыра не представилось возможным с целью недопущения создания условий, опасных для пациентов клиники (например, отравление).

В результате приемки комиссией истца было принято решение - не принимать поставленный товар по товарной накладной № УТ 4105 от 22.02.2019, о чем был составлен акт № 638 от 22.02.2019.

Представитель ответчика с надлежаще оформленной доверенностью при приемке товара отсутствовал. В условиях договора в п. 4.2 указано, что при приемке товара обязан присутствовать уполномоченный представитель поставщика с надлежаще оформленной доверенностью.

Товар был помещен в зону карантинного хранения.

В телефонном режиме представителю ООО «Тацинская усадьба» ФИО1 25.02.2019 сообщалось о выявленных нарушениях при поставке товара, о претензиях по качеству товара и необходимости явиться для подписания и получения акта № 638 от 22.02.2019 (копия распечатки телефонных разговоров представлена). Ответчик не уведомлял о причинах невозможности явиться.

13 марта 2019 года сыр, поставленный по товарной накладной № УТ 4105 от 22.02.2019 был передан представителю ответчика по доверенности б/н от 11.03.2019 ФИО1.

В свою очередь, ООО «Брасовские Сыры», в лице директора ФИО2, в своем ответе на запрос истца (исх. №1358 от 09.04.2019), сообщило, что договорных отношений с ООО «Тацинская усадьба» не имеет. Товар, поставленный по товарной накладной № 4105 от22.02.2019 не принадлежит ООО «Брасовские Сыры» и является подделкой.

В связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора, согласно п. 7.5. Договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, истец направил ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.7. Договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей, что составляет 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек

В связи с вышеизложенным, по каждому факту ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором в адрес ответчика были выставлены:

- требование об уплате штрафа исх. № 666 от 25.02.2019 на сумму 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек по акту № 638 от 22.02.2019,

- требование об уплате штрафа № 2, исх. № 771 от 01.03.2019 на сумму 30000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек по акту № 2 исх. № 795 от 01.03.2019,

- требование о возмещении затрат на проведение экспертизы № 3, исх. №797 от 04.03.2019 на сумму 60 015 (шестьдесят тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек.

Данные требования вместе с актами о нарушении условий договора были направлены ответчику по электронной почте 2788846@mail.rii, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также переданы лично директору ООО «Тацинская усадьба» ФИО3, которые получены им 09 марта и 11 марта 2019 года соответственно.

В своем письме (исх. №18 от 14.03.2019) ответчик выразил свое несогласие о возмещении затрат на проведение экспертизы, выставленного по требованию № 3 исх. № 797 от 04.03.2019.

Оплаты и ответа на требование исх. № 666 от 25.02.2019 и требование № 2, исх. № 771 от 01.03.2019 не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела 05 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 358 на поставку продуктов питания (сыр).

В процессе исполнения Договора ответчиком были допущены существенные нарушения его условий, а именно:

- поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок и поставка товара, имеющего признаки фальсификации.

Так, ответчиком 12 февраля 2019 года был поставлен по товарной накладной № У Т-3114 сыр в количестве 21 кг на сумму 6 300,00 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

В целях проведения экспертизы товара, поставленного ответчиком по Договору № 358 от 05.10.2018 истец 23.01.2019 заключил с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» договор № 115/14ПД о возмездном оказании услуг. Стоимость понесенных истцом расходов по договору № 115/14ПД в соответствии с пунктом 3.1. составила 60 015 (шестьдесят тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек. Факт оплаты указанной суммы подтверждается копией платежного поручения № 084309 от 28.02.2019.

13 февраля 2019 года образцы сыра были отобраны и отданы для проведения экспертизы.

Согласно экспертного заключения, полученного 01 марта 2019 года, по результатам лабораторных испытаний № 08-26/127.1-33 от 19.02.2019 были сделаны выводы, что проба не соответствует требованиям раздела II ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по идентификационным признакам сыра, не соответствует требованиям ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям (массовая доля жира в пересчете на сухое вещество меньше нижней границы интервала допустимых значений на 1,9%, массовая доля влаги превышает норматив на 0,3%, массовая доля хлористого натрия (поваренной соли) больше интервала допустимых значений на 0,4%),

По факту поставки товара ненадлежащего качества, согласно указанного заключения экспертизы, был составлен акт № 2 исх. №795 от 01.03.2019.

Подлежит отклонению довод ответчика о наличии недостатков в представленном истцом экспертном заключении.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Как видно, из протокола лабораторных испытаний №910-В от 19.02.2019 отбор проб проводила врач по ОГ ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» Якута Р.А.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов представлен суду договор № 115/14ПД о возмездном оказании услуг, платежное поручение №084309 от 28.02.2019 на сумму 60015 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 60015 рублей, поскольку доказательств возможности урегулирования спора без проведения экспертизы посредством замены товара ответчик суду не предоставил.

Также суд признал поставку от 22.02.2019 товара ненадлежащего качества, о чем свидетельствует акт № 638 от 22.02.2019, представленные фотоматериалы, а также ответ на запрос № 1358 от 09.04.2019, об этом же свидетельствуют и конклюдентные действия самого ответчика – товар был забран уполномоченным представителем. Экспертизу проводить смысла не было, поскольку при осмотре упаковки был установлен факт возможной фальсификации и доказательств обратного ответчик также суду не предоставил.

Довод ответчика о необоснованном непринятии товара со стороны истца от 22.02.2019 подлежит судом отклонению, виду того, что 13.03.2019 сыр, поставленный по товарной накладной № УТ4105 от 22.02.2019, был возвращен представителю ответчика по доверенности б\н от 11.03.2019 ФИО1.

Реализация и использование продуктов питания, имеющих признаки фальсификации, а также качество которых не подтверждено, может повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью пациентов – детей, при организации питания в лечебном учреждении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора, согласно п. 7.5. Договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, истец направил ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.7. Договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей, что составляет 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек

В связи с вышеизложенным, по каждому факту ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей за каждую поставку товара ненадлежащего качества.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением истец уплатил платежным поручением № 160562 от 03.04.2019 государственную пошлину в размере 4600 руб.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4600 руб.

Кроме того, по ходатайству истца судом определением суда от 14.05.2019 приняты обеспечительные меры и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом также была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (л.д.13 т.1) платежным поручением № 160571 от 03.04.2019 на сумму 3000 руб., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 170-176, 206, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тацинская усадьба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 127615 руб., в том числе расходы истца, понесенные по договору № 115/14ПД от 23.01.2019 об оказании услуг в размере 60015 руб., неустойка в виде штрафа в размере 30000 руб. по акту № 638 от 22.02.2019, неустойка в виде штрафа в размере 30000 руб. по акту № 795 от 01.03.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7600 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКолесник И. В.