Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-58071/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-58071/24-98-450
г.Москва
27 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 07 мая 2024 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 27 мая 2024года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «Евраз-Авто» (ИНН <***>)

к ПАО АКБ «Авангард» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 799 689 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евраз-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО АКБ «Авангард» о взыскании неосновательного обогащения в размере 799 689 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска поскольку спорная комиссия не связана с исполнением Банком требований Закона № 115-ФЗ или расторжением договора банковского счета.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 07.05.2024.

От ООО «Евраз-Авто» в суд 21.05.2024 поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между ООО «ЕВРАЗ-АВТО» (далее – истец, общество) и ПАО АКБ «Авангард» (далее – ответчик, банк) заключен договор банковского обслуживания, счет № 40702810449100005567.

В январе 2023 г. банк запросил у Истца расширенную выписку по счету организации из Банка-отправителя, за период с 01.10.2022 по настоящее время.

Истец указывает, что расширенная выписка была направлена, 30.01.2023 банк без объяснения причин на основании п. 3.3.2. «Условий об осуществлении безналичных расчётов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» приостановил работу истца в системе дистанционного банковского обслуживания «Авангард Интернет-Банк» (далее – ДБО) .

Согласно п. 3.3.2. вышеуказанных Условий банк вправе прекратить/приостановить доступ к системе ДБО в связи с наличием подозрений на осуществление клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путём (115-ФЗ). 17.02.2023 истец направил обращение в банк о разъяснении причин блокировки доступа к ДБО.

Истец указал, что 15.03.2023 письмом банк отказал в разъяснении причин, указал о возможности направлять расчётные документы на бумажном носителе и предложил закрыть расчётный счет истцу.

В соответствии с п. 2.1.3. Тарифов банка ставка комиссии на основании расчетного документа, поступившего по системе «Авангард Интернет-банк» - 30 руб., а на основании расчетного документа на бумажном носителе – 10% от остатка денежных средств на счете, но не менее 700 руб.

В связи с чем истец был вынужден без объяснения от Банка причин блокировки закрыть расчетный счет и перевести денежные средства на другой расчетный счет для своевременной оплаты налогов и финансовых обязательств контрагентам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что при закрытии расчётного счёта 04.04.2023 размер комиссии за перевод денежных средств в другой банк составила 799 689 руб. 86 коп., истец полагает, что комиссия должна была составить 30 руб. 00 коп. на основании п. 2.1.3. Тарифов банка.

Клиент, посчитав, что Банком указанная комиссия списана безосновательно, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, Клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с Клиентом.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Ответчик в обоснование возражений указал, что Комиссия была удержана за перевод денежных средств до расторжения договора банковского счета и закрытия счета.

Фактически Клиент на бумажном носителе 04.04.2023 представил в Банк платежное поручение № 42 от 04.04.2023 на 7 996 898 руб. 56 коп.

Банк исполнил поручение Клиента, списав комиссионное вознаграждение, предусмотренное п. 2.1.3. Тарифов Банка, в сумме 799 689 руб. 86 коп.

На момент представления в Банк заявления о расторжении договора банковского счета и закрытии счета остаток средств на счете составлял 0,00 руб., что подтверждается текстом заявления о расторжении договора банковского счета.

Банк списал комиссию на основании и в соответствии с условиямиДоговора банковского счета и Тарифами Банка, согласованными сКлиентом

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета среди прочего банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Условие о комиссии было согласовано с Клиентом, который при открытиисчета подтвердил свое согласие и осведомленность с Условиями и ТарифамиБанка, что подтверждается текстом Заявления на открытие счета.

Право Банка на получение согласованного с Клиентом вознаграждения запроведение операций по счету прямо предусмотрено положениями закона(п. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

При этом Законодательство РФ не содержит императивных норм, запрещающих взимание комиссионного вознаграждения за перечисление денежных средств или ограничивающих право сторон определять размер такого вознаграждения по соглашению (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Условие о спорной комиссии не было оспорено и признано судомнедействительным (в порядке ст.ст. 167-169 ГК) или явно обременительным(в порядке ст. 428 ГК РФ). Также отсутствуют законные основания считатьусловие о спорной комиссии ничтожным (ч. 2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ).

Несогласие Клиента с размером комиссии само по себе не свидетельствует о ее незаконности и не влечет неосновательного обогащения Банка.

Приостановка ДБО не связана с взиманием спорной комиссии и обусловленатребованиями законодательства РФ и непредставлением запрошенныхБанком документов в полном объеме.

Приостановка ДБО не была оспорена Клиентом в предусмотренном законом порядке и не оспаривается в рамках настоящего дела.

Право Банка приостановить ДБО Клиента согласовано с Клиентом в пп. Б) п. 3.3.2. Условий ДБО, что соответствует требованиям абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России N 375-П, Правилам внутреннего контроля Банка, Рекомендациям Банка России: письму № 60-Т и методическим рекомендациям № 10-МР.

Возможность приостановки ДБО обусловлена исполнением требований Закона N 115-ФЗ, возлагающих на Банк публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за расчетными операциями в целях ПОД/ФТ.

Поводом для приостановки ДБО Клиента послужило: (1) выявление признаков совершения сомнительных транзитных операций с накоплением НДС при отсутствии оплаты НДС в бюджет; (2) непредставление запрошенных документов; (3) отнесение Клиента к группе среднего уровня риска ЦБ РФ и группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций Банком; (4) расчеты с контрагентами, которым Банком России присвоены высокий и средний уровни риска в значительном объеме.

При этом, ответчик указал, что действия Банка по приостановке ДБО и не были оспорены в предусмотренном законом порядке. Соответственно, основания считать их незаконными отсутствуют.

Банк ссылается на то, что спорная комиссия не связана с расторжением договора банковского счета или применением Банком мер ПОД/ФТ. Эта комиссия применяется ко всем клиентам, осуществляющим расчеты на бумажном носителе, на основании договора и согласованных с клиентом тарифов.

Законность взимания этой комиссии неоднократно подтверждалась судебными актами московских арбитражных судом, например, в рамках дел А40-237747/23-98-1927, А40-106954/23-98-851, А40-100096/23, А40-1647/23-31-10, А40-260516/22-156-2005, А40-294979/22-10-1560, А40-10170/23-7-73.

Списание комиссии на основании и в порядке, предусмотренном договором, исключает неосновательное обогащение Банка.

В соответствии с принципом свободы договора, изложенным в статье 421 ГК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что списание Банком комиссии с расчетного счета Общества соответствует требованиям действующего законодательства РФ, так и условиям заключенного между сторонами Договора банковского счета.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с Банка неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.С. Каленюк