Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А76-33710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33710/2022
20 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 14 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод», ОГРН <***>, г. Клинцы Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 16 470 руб. 76 коп.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее – истец, АО «КАЗ») 12.10.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» (далее – ответчик, ООО НПП «Резонанс») о взыскании суммы расходов связанных с устранением недостатков товара в рамках договора от 18.07.2014 №4101/14 в размере 16 470 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.10.2022 ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между ООО НПП «Резонанс» (поставщик) и АО «КАЗ» (покупатель) заключен Договор №4101/14 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар согласно Спецификациям на каждую партию.

В пункт 1.2 Договора установлено, что в спецификациях должны быть указаны: наименование, количество, срок поставки и вид упаковки, порядок оплаты, плательщик транспортных расходов, способ доставки и пункт назначения.

Пунктом 2.6 Договора установлено, что моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции является момент предоставления продукции в распоряжение Покупателя на складе Поставщика (выборки продукции), в других случаях – момент сдачи продукции перевозчику или организации для доставки Покупателю.

Из пункта 3.1 Договора следует, что качество продукции должны соответствовать характеристикам в эксплуатационной документации (паспорт, руководство по эксплуатации).

Поставщик гарантирует работоспособность и сохранение технических характеристик продукции в течение 18 месяцев со дня ввода ее в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня поставки их Покупателю при условии соблюдения Покупателем правил транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации (п. 3.2 Договора).

В случае обнаружения дефектов продукции Поставщик вправе прибыть в место ее эксплуатации для анализа причин дефектов или делегировать Покупателю право составления анкеты дефектного изделия в одностороннем порядке. В последнем случае продукция, забракованная у Покупателя, подлежит возврату Поставщику для исследования с целью установления причин возникновения дефектов. Вместе с продукцией подлежит возврату товарная накладная, паспорт или иной документ по качеству, входящий в комплект поставки продукции (п. 3.8 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора в случае выявления в период гарантийного срока скрытых дефектов продукции по вине Поставщика, последний производит ремонт (безвозмездное устранение недостатков) или замену продукции (или ее составных частей) за свой счет. Устранение дефектов и возврат Покупателю отремонтированной продукции (или ее замена) производится в течение 20 дней с момента получения Поставщиком забракованной продукции.

В соответствии условиями Договора в адрес покупателя осуществлена поставка:

1. ООО НПП «Резонанс» на основании заявки АО «КАЗ», в адрес последнего направило Спецификацию №119 от 19.05.2020 со сроком отгрузки 30 дней и счет-фактура №33021 от 19.08.2020 на поставку товара общей стоимостью 2 389 435 (два миллиона триста восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 61 копеек без учета НДС, а именно:

ОГМ240-14.30-121-043 (104-5974) в количестве 10 шт.;

ОГМ240-14.30-041-044 (104-6319) в количестве 15 шт.;

СБУК320.06-000-004 (104-1023) в количестве 2 шт.

Передача товара подтверждается товарной накладной №33021 от 19.08.2020.

2. ООО НПП «Резонанс» на основании заявки АО «КАЗ», в адрес последнего направило Спецификацию №126 от 25.11.2020 со сроком отгрузки 30 дней, счет-фактура №34598 от 29.12.2020 на поставку товара, а именно:

ОГМ240-14.30-121-043 (104-5974) в количестве 10 шт.;

ОГМ240-14.30-041-044 (104-6319) в количестве 8 шт.

Передача товара подтверждается товарной накладной №34598 от 29.12.2020.

3. ООО НПП «Резонанс» на основании заявки АО «КАЗ», в адрес последнего направило Спецификацию №127 от 18.12.2020 со сроком отгрузки 31 день, счет-фактура №35168 от 26.02.2021 на поставку товара, а именно:

ОГМ240-14.30-121-043 (104-5974) в количестве 10 шт.;

ОГМ240-14.30-041-044 (104-6319) в количестве 6 шт.

Передача товара подтверждается товарной накладной №35168 от 26.02.2021.

4. ООО НПП «Резонанс» на основании заявки АО «КАЗ», в адрес последнего направило Спецификацию №128 от 18.12.2020 со сроком отгрузки 31 день, счет-фактура №34835 от 29.01.2021 на поставку товара, а именно:

ОГМ240-14.30-121-043 (104-5974) в количестве 8 шт.;

ОГМ240-14.30-041-044 (104-6319) в количестве 14 шт.

Передача товара подтверждается товарной накладной №34835 от 29.01.2021.

5. ООО НПП «Резонанс» на основании заявки АО «КАЗ», в адрес последнего направило Спецификацию №130 от 26.02.2021 со сроком отгрузки 26 дней, счет-фактуру №35485 от 29.03.2021 на поставку товара, а именно:

ОГМ240-14.30-121-043 (104-5974) в количестве 9 шт.;

ОГМ240-14.30-041-044 (104-6319) в количестве 3 шт.

Передача товара подтверждается товарной накладной №35485 от 29.03.2021.

6. ООО НПП «Резонанс» на основании заявки АО «КАЗ», в адрес последнего направило Спецификацию №131 от 26.02.2021 со сроком отгрузки 59 дней, счет-фактуру №35914 от 29.04.2021 на поставку товара, а именно:

ОГМ240-14.30-121-043 (104-5974) в количестве 12 шт.;

ОГМ240-14.30-041-044 (104-6319) в количестве 18 шт.

Передача товара подтверждается товарной накладной №35914 от 29.04.2021.

7. ООО НПП «Резонанс» на основании заявки АО «КАЗ», в адрес последнего направило Спецификацию №133 от 22.03.2021 со сроком отгрузки 39 дней, счет-фактуру №36220 от 28.05.2021 на поставку товара, а именно:

блок управления краном БУК-1-01 (105-2740) в количестве 5 шт.

Передача товара подтверждается товарной накладной №36220 от 28.05.2021.

8. ООО НПП «Резонанс» на основании заявки АО «КАЗ», в адрес последнего направило Спецификацию №134 от 19.04.2021 со сроком отгрузки 30 дней, счет-фактура №36212 от 27.05.2021 на поставку товара, а именно:

ОГМ240-14.30-121-043 (104-5974) в количестве 10 шт.;

ОГМ240-14.30-090-044 (104-6328) в количестве 3 шт.;

ОГМ240-14.30-041-044 (104-6319) в количестве 17 шт..

Передача товара подтверждается товарной накладной №36212 от 27.05.2021.

9. ООО НПП «Резонанс» на основании заявки АО «КАЗ», в адрес последнего направило Спецификацию №135 от 29.04.2021 со сроком отгрузки 50 дней, счет-фактура №36540 от 23.06.2021 на поставку товара, а именно:

ОГМ240-14.30-121-043 (104-5974) в количестве 12 шт.;

ОГМ240-14.30-041-044 (104-6319) в количестве 18 шт.

Передача товара подтверждается товарной накладной №36540 от 23.06.2021.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как определено в ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, предусмотренные п. 1 ст. 475 ГК РФ механизмы компенсации негативных последствий, обусловленных передачей товара с недостатками, не имеющими существенного характера, являются альтернативными и взаимоисключающими способами защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п.3.1 Договора качество продукции должны соответствовать характеристикам в эксплуатационной документации (паспорт, руководство по эксплуатации).

Поставщик гарантирует работоспособность и сохранение технических характеристик продукции в течение 18 месяцев со дня ввода ее в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня поставки их Покупателю при условии соблюдения Покупателем правил транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из п. 3.2 Договора следует, что Поставщик гарантирует работоспособность и сохранение технических характеристик продукции в течение 18 месяцев со дня ввода ее в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня поставки их Покупателю при условии соблюдения Покупателем правил транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации.

1. по поставке товара по счет-фактуре №33021 от 19.08.2020 - гарантийный срок исчисляется с 19.08.2020 до 19.08.2022 (передача товара подтверждается товарной накладной №33021 от 19.08.2020);

2. по поставке товара по счет-фактуре №34598 от 29.12.2020- гарантийный срок исчисляется с 29.12.2020 до 29.12.2022 (передача товара подтверждается товарной накладной №34598 от 29.12.2020);

3. по поставке товара по счет-фактуре №35168 от 26.02.2021 - гарантийный срок исчисляется с 26.02.2021 до 26.02.2023 (передача товара подтверждается товарной накладной №35168 от 26.02.2021);

4. по поставке товара по счет-фактуре №34835 от 29.01.2021 - гарантийный срок исчисляется с 29.01.2021 до 29.01.2023 (передача товара подтверждается товарной накладной №34835 от 29.01.2021);

5. по поставке товара по счет-фактуре №35485 от 29.03.2021 - гарантийный срок исчисляется с 29.03.2021 до 29.03.2023 (передача товара подтверждается товарной накладной №35485 от 29.03.2021);

6. по поставке товара по счет-фактуре №35914 от 29.04.2021 - гарантийный срок исчисляется с 29.04.2021 до 29.04.2023 (передача товара подтверждается товарной накладной №35914 от 29.04.2021);

7.по поставке товара по счет-фактуре №36212 от 27.05.2021- гарантийный срок исчисляется с 27.05.2021 до 27.05.2023 (передача товара подтверждается товарной накладной №36212 от 27.05.2021);

8. по поставке товара по счет-фактуре №36220 от 28.05.2021 - гарантийный срок исчисляется с 29.03.2021 до 29.03.2023 (передача товара подтверждается товарной накладной №36220 от 28.05.2021);

9. по поставке товара по счет-фактуре №36540 от 23.06.2021 - гарантийный срок исчисляется с 23.06.2021 до 23.06.2023 (передача товара подтверждается товарной накладной №36540 от 23.06.2021).

В АО «КАЗ» Приказом от 16.07.2019 №598 утвержден локально-нормативный акт - СТО КАЗ 08.073-2019 «Контроль качества продукции в процессе производства. Порядок предъявления и сдачи продукции отделу технического контроля» (далее – СТО КАЗ 08.073-2019).

В течение гарантийного срока на Товар, на этапе сборки и испытаний автокранов были забракованы датчика приближения к ЛЭП.

Истец в соответствии с СТО КАЗ 08.073-2019 составил акты о браке, с указанием причин забракования, и впоследствии согласно п. 3.8 Договора направил в адрес Поставщика забракованную продукцию, которые были приняты Поставщиком, по ним произведено исследование, по результатам которого Продукция признана как забракованная с указанием характера дефекта «производственный», что подтверждается:

1. Актом о браке №255 от 12.02.2021, из которого следует, что при испытании автокрана КС-55713-5К-4 зав. №666 в датчике приближения к ЛЭП 220.14-03 (104-6004) №2101 000 358 (входящего в систему безопасности ОГМ240-14.30-121-043 зав. №2101 000 113) завышены показания чувствительности «ЛЭП >30», в связи с чем комиссией принято решение, что датчик приближения к ЛЭП 220.14-03 (104-6004) №2101 000 358 в количестве 1 шт. запрещается использовать в производстве, о чем составлен Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №52/21 от 12.02.2021.

Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №52/21 от 12.02.2021 направлен сопроводительным письмом №2021/51 БВК СК от 15.02.2021 с оформлением товарной накладной №24 от 16.02.2021.

Поставщик в свою очередь принял забракованную продукцию, что подтверждается Актом анализа №RMA17144 от 26.02.2021, в котором указано, что характер дефекта признан «производственным» и после устранения дефекта, Поставщик направил отремонтированный Товар в адрес Покупателя, что подтверждается Транспортной накладной №64685 от 05.03.2021.

2. Актом о браке №260 от 16.02.2021, из которого следует, что при испытании автокрана КС-55713-5К-4 зав. №666 в датчике приближения к ЛЭП 220.14-03 (104-6004) №2101 000 337 (входящего в систему безопасности ОГМ240-14.30-121-043 (109-5974) зав. №2101 000 113) завышены показания чувствительности «большой коэффициент ЛЭП», в связи с чем комиссией принято решение, что датчик приближения к ЛЭП 220.14-03 (104-6004) №2101 000 337 в количестве 1 шт. запрещается использовать в производстве, о чем составлен Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №59/21 от 25.02.2021.

Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №59/21 от 25.02.2021 направлен сопроводительным письмом №2021/64 БВК СК от 25.02.2021 с оформлением товарной накладной №37 от 09.03.2021.

Поставщик в свою очередь принял забракованную продукцию, что подтверждается Актом анализа №RMA17272 от 01.04.2021, в котором указано, что характер дефекта признан «производственным» и после устранения дефекта, Поставщик направил отремонтированный Товар в адрес Покупателя, что подтверждается Транспортной накладной №65231 от 30.03.2021.

3. Актом о браке №357 от 05.03.2021, из которого следует, что при испытании автокрана КС-55713-5К-3 зав. №099 в датчике приближения к ЛЭП 220.14-03 (104-6004) №2101 000 353 (входящего в систему безопасности ОГМ240-14.30-041-044 зав. №2101 000 170) постоянно показывает коэффициент «90», в связи с чем комиссией принято решение, что датчик приближения к ЛЭП 220.14-03 (104-6004) №2101 000 353 в количестве 1 шт. запрещается использовать в производстве, о чем составлен Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №73/21 от 05.03.2021.

Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №73/21 от 05.03.2021 направлен сопроводительным письмом №2021/83 БВК СК от 09.03.2021 с оформлением товарной накладной №37 от 09.03.2021.

Поставщик в свою очередь принял забракованную продукцию, что подтверждается Актом анализа №RMA17271 от 02.04.2021, в котором указано, что характер дефекта признан «производственным» и после устранения дефекта, Поставщик направил отремонтированный Товар в адрес Покупателя, что подтверждается Транспортной накладной №65231 от 30.03.2021.

4. Актом о браке №356 от 05.03.2021, из которого следует, что при испытании автокрана КС-55713-5К-4 зав. №098 в датчике приближения к ЛЭП 220.14-03 (104-6004) №2101 000 355 (входящего в систему безопасности ОГМ240-14.30-041-044 зав. №2101 000 178) постоянно показывает коэффициент «50», в связи с чем комиссией принято решение, что датчик приближения к ЛЭП 220.14-03 (104-6004) №2101 000 355 в количестве 1 шт. запрещается использовать в производстве, о чем составлен Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №72/21 от 05.03.2021.

Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №72/21 от 05.03.2021 направлен сопроводительным письмом №2021/83 БВК СК от 09.03.2021 с оформлением товарной накладной №37 от 09.03.2021.

Поставщик в свою очередь принял забракованную продукцию, что подтверждается Актом анализа №RMA17270 от 02.04.2021, в котором указано, что характер дефекта признан «производственным» и после устранения дефекта, Поставщик направил отремонтированный Товар в адрес Покупателя, что подтверждается Транспортной накладной №65231 от 30.03.2021.

5. Актом о браке №358 от 06.03.2021, из которого следует, что при испытании автокрана КС-55713-5К-3 зав. №102 в датчике приближения к ЛЭП 220.14-03 (104-6004) №2101 000 365 (входящего в систему безопасности ОГМ240-14.30-041-044 зав. №2101 000 167) завышены показания чувствительности «высокий коэффициент ЛЭП», в связи с чем комиссией принято решение, что датчик приближения к ЛЭП 220.14-03 (104-6004) №2101 000 365 в количестве 1 шт. запрещается использовать в производстве, о чем составлен Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №77/21 от 10.03.2021.

Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №77/21 от 10.03.2021 направлен сопроводительным письмом №2021/87 БВК СК от 10.03.2021 с оформлением товарной накладной №41 от 16.03.2021.

Поставщик в свою очередь принял забракованную продукцию, что подтверждается Актом анализа №RMA17286 от 02.04.2021, в котором указано, что характер дефекта признан «производственным» и после устранения дефекта, Поставщик направил отремонтированный Товар в адрес Покупателя, что подтверждается Транспортной накладной №65231 от 30.03.2021.

6. Актом о браке №438 от 17.03.2021, из которого следует, что при испытании автокрана КС-55713-5К-4 зав. №672 в датчике приближения к ЛЭП 220.14-03 (104-6004) №2101 000 384 (входящего в систему безопасности ОГМ240-14.30-121-043 зав. №2101 000 115) завышены показания чувствительности «ЛЭП >30», в связи с чем комиссией принято решение, что датчик приближения к ЛЭП 220.14-03 (104-6004) №2101 000 384 в количестве 1 шт. запрещается использовать в производстве, о чем составлен Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №81/21 от 17.03.2021.

Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №81/21 от 17.03.2021 направлен сопроводительным письмом №2021/100 БВК СК от 18.03.2021 с оформлением товарной накладной №44 от 23.03.2021.

Поставщик в свою очередь принял забракованную продукцию, что подтверждается Актом анализа №RMA17415 от 14.04.2021, в котором указано, что характер дефекта признан «производственным» и после устранения дефекта, Поставщик направил отремонтированный Товар в адрес Покупателя, что подтверждается Транспортной накладной №65619 от 14.04.2021.

7. Актом о браке №459 от 20.03.2021, из которого следует, что при испытании автокрана КС-55713-5К-4 зав. №676 в датчике приближения к ЛЭП 220.14-03 (104-6004) №2101 000 389 (входящего в систему безопасности ОГМ240-14.30-121-043 зав. №2102 000 127) постоянно срабатывает ЛЭП, высокий показатель чувствительности =15, в связи с чем комиссией принято решение, что датчик приближения к ЛЭП 220.14-03 (104-6004) №2101 000 389 в количестве 1 шт. запрещается использовать в производстве, о чем составлен Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №85/21 от 22.03.2021.

Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №85/21 от 22.03.2021 направлен сопроводительным письмом №2021/105 БВК СК от 22.03.2021 с оформлением товарной накладной №45 от 23.03.2021.

Поставщик в свою очередь принял забракованную продукцию, что подтверждается Актом анализа №RMA17414 от 14.04.2021, в котором указано, что характер дефекта признан «производственным» и после устранения дефекта, Поставщик направил отремонтированный Товар в адрес Покупателя, что подтверждается Транспортной накладной №65619 от 14.04.2021.

8. Актом о браке №462 от 23.03.2021, из которого следует, что при испытании автокрана КС-55713-5К-4 зав. №673 в датчике приближения к ЛЭП 220.14-03 (104-6004) №2001 000 373 (входящего в систему безопасности ОГМ240-14.30-121-043 зав. №2102 000 133) постоянно работает ЛЭП «высокий коэффициент ЛЭП 30», в связи с чем комиссией принято решение, что датчик приближения к ЛЭП 220.14-03 (104-6004) №2001 000 133 в количестве 1 шт. запрещается использовать в производстве, о чем составлен Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №86а/21 от 23.03.2021.

По Акту на забракованную продукцию по скрытым дефектам №86а/21 от 23.03.2021 представитель Поставщика устранил дефект, находясь на территории Покупателя, о чем имеется соответствующая отметка в Акте «отремонтирован 27.03.2021», т.е. дефект признан Поставщиком производственным.

9. Актом о браке №479 от 29.03.2021, из которого следует, что при испытании автокрана КС-55713-5К-4 зав. №677 в датчике приближения к ЛЭП 220.14-03 (104-6004) №2101 000 382 (входящего в систему безопасности ОГМ240-14.30-121-043 зав. №2008 000 090) постоянно работает ЛЭП «коэффициент ЛЭП 30», в связи с чем комиссией принято решение, что датчик приближения к ЛЭП 220.14-03 (104-6004) №2101 000 382 в количестве 1 шт. запрещается использовать в производстве, о чем составлен Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №92/21 от 31.03.2021;

Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №92/21 от 31.03.2021 направлен сопроводительным письмом №2021/120 БВК СК от 31.03.2021 с оформлением товарной накладной №53 от 06.04.2021.

Поставщик в свою очередь принял забракованную продукцию, что подтверждается Актом анализа №RMA17454 от 14.04.2021, в котором указано, что характер дефекта признан «производственным» и после устранения дефекта, Поставщик направил отремонтированный Товар в адрес Покупателя, что подтверждается Транспортной накладной №65619 от 14.04.2021.

10. Актом о браке №608 от 28.04.2021, из которого следует, что при испытании автокрана КС-55713-5К-4 зав. №649 в приборе безопасности БСМ30-1.Т4.Н11 №2012 000 868 (входящего в систему безопасности ОГМ240-14.30-121-043 зав. №2011 000 087) замыкает на массу (не горит фара на оголовке, в связи с чем комиссией принято решение, что прибор безопасности БСМ30-1.Т4.Н11 №2012 000 868 в количестве 1 шт. запрещается использовать в производстве, о чем составлен Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №125/21 от 04.05.2021;

Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №125/21 от 04.05.2021 направлен сопроводительным письмом №2021/156 БВК СК от 05.05.2021 с оформлением товарной накладной №76 от 18.05.2021.

Поставщик в свою очередь принял забракованную продукцию, что подтверждается Актом анализа №RMA17866 от 14.06.2021, в котором указано, что характер дефекта признан «производственным» и после устранения дефекта, Поставщик направил отремонтированный Товар в адрес Покупателя, что подтверждается Транспортной накладной №67070 от 15.06.2021.

11. Актом о браке №704 от 27.05.2021, из которого следует, что при испытании автокрана КС-55713-15К-4 зав. №425 в приборе безопасности ДЛ220.14-03 (104-6004) №2101 000 403 (входящего в систему безопасности ОГМ240-14.30-121-043 (104-5974) зав. №2103 000 148) замыкает на массу (не горит фара на оголовке), в связи с чем комиссией принято решение, что прибор безопасности ДЛ220.14-03 (104-6004) №2101 000 403 в количестве 1 шт. запрещается использовать в производстве, о чем составлен Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №148/21 от 27.05.2021;

Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №148/21 от 27.05.2021 направлен сопроводительным письмом №2021/191 БВК СК от 27.05.2021 с оформлением товарной накладной №85 от 07.06.2021.

Поставщик в свою очередь принял забракованную продукцию, что подтверждается Актом анализа №RMA18035 от 02.07.2021, в котором указано, что характер дефекта признан «производственным» и после устранения дефекта, Поставщик направил отремонтированный Товар в адрес Покупателя, что подтверждается Транспортной накладной №67945 от 19.07.2021.

12. Актом о браке №706 от 27.05.2021, из которого следует, что при испытании автокрана КС-55713-1К-4 зав. №426 в приборе безопасности ДЛ220.14-03 (104-6004) №2101 000 351 (входящего в систему безопасности ОГМ240-14.30-121-043 зав. №2103 000 143) завышен коэффициент чувствительности >20, в связи с чем комиссией принято решение, что прибор безопасности ДЛ220.14-03 (104-6004) №2101 000 351 в количестве 1 шт. запрещается использовать в производстве, о чем составлен Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №149/21 от 27.05.2021;

Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №149/21 от 27.05.2021 направлен сопроводительным письмом №2021/193 БВК СК от 28.05.2021 с оформлением товарной накладной №85 от 07.06.2021.

Поставщик в свою очередь принял забракованную продукцию, что подтверждается Актом анализа №RMA18037 от 02.07.2021, в котором указано, что характер дефекта признан «производственным» и после устранения дефекта, Поставщик направил отремонтированный Товар в адрес Покупателя, что подтверждается Транспортной накладной №67945 от 19.07.2021.

13. Актом о браке №747 от 16.06.2021, из которого следует, что при испытании автокрана КС-55713-5К-3 зав. №122 в приборе безопасности ДЛ220.14-03 (104-6004) №2101 000 405 (входящего в систему безопасности ОГМ240-14.30-041-044 (104-6319) зав. №2103 000 221) периодически срабатывает ЛЭП, в связи с чем комиссией принято решение, что прибор безопасности ДЛ220.14-03 (104-6004) №2101 000 405 в количестве 1 шт. запрещается использовать в производстве, о чем составлен Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №163/21 от 16.06.2021;

Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №163/21 от 16.06.2021 направлен сопроводительным письмом №2021/216 БВК СК от 16.06.2021 с оформлением товарной накладной №96 от 29.06.2021.

Поставщик в свою очередь принял забракованную продукцию, что подтверждается Актом анализа №RMA18207 от 21.07.2021, в котором указано, что характер дефекта признан «производственным» и после устранения дефекта, Поставщик направил отремонтированный Товар в адрес Покупателя, что подтверждается Транспортной накладной №67945 от 19.07.2021.

14. Актом о браке №751 от 17.06.2021, из которого следует, что при испытании автокрана КС-55713-5К-3 зав. №124 в приборе безопасности БСМ21-1.Т4.Н11 (102-6529) №2103 001 874 (входящего в систему безопасности ОГМ240-14.30-041-044 зав. №2103 000 191) на экране прибора высвечивается «замыкает RBUC на массу», в связи с чем комиссией принято решение, что прибор безопасности БСМ21-1.Т4.Н11 (102-6529) №2103 001 874 в количестве 1 шт. запрещается использовать в производстве, о чем составлен Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №164/21 от 17.06.2021;

Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №164/21 от 17.06.2021 направлен сопроводительным письмом №2021/217 БВК СК от 18.06.2021 с оформлением товарной накладной №96 от 29.06.2021.

Поставщик в свою очередь принял забракованную продукцию, что подтверждается Актом анализа №RMA18211 от 21.07.2021, в котором указано, что характер дефекта признан «производственным» и после устранения дефекта, Поставщик направил отремонтированный Товар в адрес Покупателя, что подтверждается Транспортной накладной №69251 от 10.09.2021.

15. Актом о браке №845 от 21.07.2021, из которого следует, что при испытании автокрана КС-55713-5К-4 зав. №719 в приборе безопасности БИ04.70-1М (102-6918) №2106 006 718 и в приборе безопасности ДЛ220.14-03 (104-6004) №2101 000 439 (входящих в систему безопасности ОГМ240-14.30-121-043 (104-5974) зав. №2106 000 185) при настройке не обновляется канал веса и постоянно срабатывает ЛЭП (высокий коэффициент 50), в связи с чем комиссией принято решение, что прибор безопасности БИ04.70-1М (102-6918) №2106 006 718 в количестве 1 шт. и прибор безопасности ДЛ220.14-03 (104-6004) №2101 000 439 в количестве 1 шт. запрещается использовать в производстве, о чем составлен Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №202/21 от 26.07.2021;

Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №202/21 от 26.07.2021 направлен сопроводительным письмом №2021/274 БВК СК от 27.07.2021 с оформлением товарной накладной №129 от 04.08.2021.

Поставщик в свою очередь принял забракованную продукцию, что подтверждается Актом анализа №RMA18618 от 02.09.2021, в котором указано, что характер дефекта признан «производственным» и после устранения дефекта, Поставщик направил отремонтированный Товар в адрес Покупателя, что подтверждается Транспортной накладной №69251 от 10.09.2021.

16. Актом о браке №951 от 04.09.2021, из которого следует, что при испытании автокрана КС-55713-5К-1 зав. №762 в приборе безопасности ТКН25-Р112 (104-6698) №2106 002 003 (входящего в систему безопасности ОГМ240-14.30-041-044 зав. №2106 000 254) отказ датчика, в связи с чем комиссией принято решение, что прибор безопасности ТКН25-Р112 (104-6698) №2106 002 003 в количестве 1 шт. запрещается использовать в производстве, о чем составлен Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №256/21 от 09.09.2021;

Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №256/21 от 09.09.2021 направлен сопроводительным письмом №2021/345 БВК СК от 09.09.2021 с оформлением товарной накладной №162 от 13.09.2021.

Поставщик в свою очередь принял забракованную продукцию, что подтверждается Актом анализа №RMA18924 от 23.09.2021, в котором указано, что характер дефекта признан «производственным» и после устранения дефекта, Поставщик направил отремонтированный Товар в адрес Покупателя, что подтверждается Транспортной накладной №70362 от 25.10.2021.

17. Актом о браке №975 от 13.09.2021, из которого следует, что при испытании автокрана КС-55713-5К-1 зав. №766 в приборе безопасности ДУА360.13 (1000-0037) №2105 008 078 (входящего в систему безопасности ОГМ240-14.30-041-044 зав. №2105 000 251) постоянно отображается угол 0 градусов, в связи с чем комиссией принято решение, что прибор безопасности ДУА360.13 (1000-0037) №2105 008 078 в количестве 1 шт. запрещается использовать в производстве, о чем составлен Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №261/21 от 14.09.2021;

Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №261/21 от 14.09.2021 направлен сопроводительным письмом №2021/352 БВК СК от 14.09.2021 с оформлением товарной накладной №170 от 28.09.2021.

Поставщик в свою очередь принял забракованную продукцию, что подтверждается Актом анализа №RMA19040 от 06.10.2021, в котором указано, что характер дефекта признан «производственным» и после устранения дефекта, Поставщик направил отремонтированный Товар в адрес Покупателя, что подтверждается Транспортной накладной №70622 от 03.11.2021.

18. Актом о браке №974 от 13.09.2021, из которого следует, что при испытании автокрана КС-55713-5К-4 зав. №765 в блоке управления краном БУК-1-01 №2105 000 005 жгут 104-8909 №000 011 не защищены (не закрыты) терм усадочной трубкой провода, подходящие к соединителям (клеммам), расстояние между ТУТ и соединением до 5 мм, вследствие чего при монтаже произошел обрыв проводов, в связи с чем комиссией принято решение, что жгут 104-8909 №000 011 в количестве 1 шт. запрещается использовать в производстве, о чем составлен Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №260/21 от 14.09.2021;

Акт на забракованную продукцию по скрытым дефектам №260/21 от 14.09.2021 направлен сопроводительным письмом №2021/353 БВК СК от 14.09.2021 с оформлением товарной накладной №170 от 28.09.2021.

Поставщик в свою очередь принял забракованную продукцию, что подтверждается Актом анализа №RMA19041 от 06.10.2021, в котором указано, что характер дефекта признан «производственным» и после устранения дефекта, Поставщик направил отремонтированный Товар в адрес Покупателя, что подтверждается Транспортной накладной №71615 от 13.12.2021.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором.

В поставленном Товаре (системах безопасности ОГМ240-14.30-121-043, ОГМ240-14.30-041-044, ОГМ240-14.30-090-044 в состав которых входит датчик приближения к ЛЭП, блок управления краном БУК-1-01) в период действия гарантийного срока был выявлен брак, который признан производственным, в связи с чем, требование Истца, связанное с недостатком товара, заявлено в пределах установленного гарантийного срока, следовательно, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания соответствия товара предъявляемым требованиям качества и необходимым эксплуатационным характеристикам возлагается на продавца (ответчика по делу).

Факт поставки товара ненадлежащего качества (системы безопасности ОГМ240-14.30-121-043, ОГМ240-14.30-041-044, ОГМ240-14.30-090-044 в состав которых входит датчик приближения к ЛЭП, блок управления краном БУК-1-01) подтвержден, так как Ответчик принял забракованную продукцию с указанием в Актах анализа характера дефекта - Производственный.

Обратного, что вина в возникших недостатках лежит на Покупателе, Ответчиком не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Характер и серьезность недостатков поставленной продукции, свидетельствуют о допущении Ответчиком нарушения требований к качеству поставленной продукции, установленного в 3.1 Договора.

В данном случае, действия Ответчика - поставщика Товара ненадлежащего качества (системы безопасности ОГМ240-14.30-121-043, ОГМ240-14.30-041-044, ОГМ240-14.30-090-044 в состав которых входит датчик приближения к ЛЭП, блок управления краном БУК-1-01), повлекли за собой осуществление Истцом дополнительных расходов связанных с демонтажем и монтажом работниками АО «КАЗ», в связи с чем для восстановления нарушенного права АО «КАЗ» понесло расходы.

В адрес Поставщика 24.05.2021 было направлено первоначальное требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара, а именно:

в размере 7 222 (семь тысяч двести двадцать два) рубля 91 копейка по Актам на забракованную продукцию по скрытым дефектам №52/21 от 12.02.2021, №59/21 от 25.02.2021, №72/21 от 05.03.2021, №73/21 от 05.03.2021, №77/21 от 10.03.2021, №81/21 от 17.03.2021, №85/21 от 22.03.2021, №92/21 от 31.03.2021 с приложением калькуляции затрат от 17.05.2021, что подтверждается письмом №2021/187 БВК СК от 24.05.2021.

На данное требование Поставщик ответил отказом со ссылкой на Договор поставки №4101/14 от 18.07.2014, что компенсация указанных в калькуляции статей затрат не предусмотрена, что подтверждается письмом за исх.№26248 от 24.05.2021.

АО «КАЗ» в своем ответе на данное письмо за исх. №2021/1285-адм. от 28.06.2021 указало, что возмещение расходов, понесенных покупателем на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, переданного продавцом по Договору предусмотрено ст. 15, абз.4 п.1 ст. 475 ГК РФ, в связи с чем АО «КАЗ» настаивало на возмещении своих расходов.

07.07.2021 ООО НПП «Резонанс» направило в адрес АО «КАЗ» письмо за исх. №26388 в котором указало, что сумма ущерба в размере 7 222,91 руб. на основании калькуляции от 17.05.2021 – будет возмещена в полном объеме.

Одновременно с данным ответом, ООО НПП «Резонанс» направило запрос в бухгалтерию АО «КАЗ» за исх.№26391 от 07.07.2021 о предоставлении справок, подтверждающих расшифровку по расчету калькуляции от 17.05.2021.

АО «КАЗ» в своем ответе за исх. №2021/1538-адм. от 03.08.2021 указало, что в данном случае отсутствует обязанность по предоставлению данных справок, так как расчет калькуляции, подписанный генеральным директор и начальником ПЭО, как и сама претензия, направленные в адрес ООО НПП «Резонанс», являются документами, подтверждающими реальный ущерб, понесенный АО «КАЗ» для восстановления нарушенного права. Также АО «КАЗ» указало, что в случае несогласия с позицией изложенной АО «КАЗ», просили указать норму права, в соответствии с которой Покупатель обязан предоставить перечень справок, указанный в запросе №26391 от 07.07.2021.

В ответ на данное письмо ООО НПП «Резонанс» направило ответ за №26581 от 26.08.2021, в котором указало, что требуемый список входит в перечень документов, требуемых к отчетности в ходе КНП ФНС РФ по Челябинской области.

АО «КАЗ» в своем письме №2021/1999-адм. от 06.10.2021 указало свою позицию по поводу истребования перечня документов, а именно что, приняв и устранив забракованные изделия, ООО НПП «Резонанс» тем самым признало, что дефект является следствием поставки некачественного материала.

Так как в процессе переписки по требованию №2021/187 БВК СК от 24.05.2021 расходы увеличились, что подтверждается Актом на забракованную продукцию по скрытым дефектам №125/21 от 04.05.2021, №148/21 от 27.05.2021, №149/21 от 27.05.2021, №163/21 от 16.06.2021, №164/21 от 17.06.2021, №202/21 от 26.07.2021, №256/21 от 09.09.2021, №261/21 от 14.09.2021, №260/21 от 14.09.2021, в адрес ООО НПП «Резонанс» было направлено требование о возмещении расходов в размере 9 247 (девять тысяч двести сорок семь) рублей 85 копеек с приложением калькуляции 07.12.2021 и от 24.05.2021, что подтверждается письмом за исх. 32021/500 БВК СК от 16.12.2021.

В своем ответе за исх.№9900 от 21.12.2021 на данное требование ООО НПП «Резонанс» указало, что сумма ущерба в размере 9 247 (девять тысяч двести сорок семь) рублей 85 копеек на основании калькуляции от 07.12.2021 и от 24.05.2021 будет возмещена в полном объеме при предоставлении документов. Также ООО НПП «Резонанс» повторно сослалось на НК РФ.

АО «КАЗ» направило в адрес ООО НПП «Резонанс» все истребуемые документы с обоснованием по каждому вопросу (письмо за исх. №2022/1477-адм. от 19.07.2022).

Данное письмо получено ООО НПП «Резонанс» - 26.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 24314073115289).

Однако до настоящего времени ответчик требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 16 470 руб. 76 коп. – не удовлетворил.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащею качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены ст. 518 ГК РФ. В силу пункта 1 данной статьи покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование о взыскании убытков, предъявляемое на основании статей 393, 15 ГК РФ может быть удовлетворено при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, виновного нарушения (неисполнения) стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и поведением контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Статьями 15, 393 ГК РФ не установлен исчерпывающий перечень расходов, признаваемых убытками (реальным ущербом).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, расходы покупателя по выявлению скрытых недостатков товара в процессе механической обработки дефектных деталей, монтажа (демонтажа) оборудования признаются судом убытками покупателя.

Определение размера убытков затратным методом не противоречит положениям статей 15, 393 ГК РФ.

Истец в подтверждение факта несения расходов представил необходимые доказательства, а именно: акты о браке, сведения о процентном соотношение фактических накладных расходов от основной заработной платы; сведения о трудоемкости на изготовление деталей; рабочие листы на сдельные работы.

Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, ответчиком не опровергнута, доказательств чрезмерности размера заявленных расходов и необходимости уменьшения их размера ответчиком суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что действия ответчика - поставщика товара ненадлежащего качества (системы безопасности ОГМ240-14.30-121-043, ОГМ240-14.30-041-044, ОГМ240-14.30-090-044 в состав которых входит датчик приближения к ЛЭП, блок управления краном БУК-1-01), повлекли за собой для Истца осуществление дополнительных работ по демонтажу, монтажу, АО «КАЗ» понесло расходы в размере 16 470 руб. 76 коп., которые подтверждены калькуляцией, актами о браке, актами забракованной продукции, расчетом трудоемкости на изготовление вышеуказанных деталей, рабочими листами на сдельные работы (в которых указан перечень работ по актам о брак), сведениями о процентном соотношение фактических накладных расходов от основной заработной платы, данные расходы подлежат отнесению на ООО НПП «Резонанс».

Относительно доводов ответчика, представленных в отзыве.

Довод ответчика о том, что претензии согласованы, но не произведены по ним выплаты в связи с отсутствием документов (Ответчик ссылается на письмо АО «КАЗ» №2021/1538-адм. от 03.08.2021).

Истец не отказывал в предоставлении дополнительных документом, а всего лишь в своем ответе за исх. №2021/1538-адм. от 03.08.2021 просил указать норму права, в соответствии с которой Покупатель обязан предоставить перечень справок, указанный в запросе №26391 от 07.07.2021.

При этом в последующем в переписке ответчиком не обосновано требований со ссылкой на нормы права.

Довод Ответчика что к материалам дела приобщен ответ с документами (бухгалтерскими документами), которые Ответчик не получил, а именно письмо №2022-1477-адм. от 19.07.2022.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Письмо №2022-1477-адм. от 19.07.2022 отправлено заказным почтовым отправлением – 20.07.2022, что подтверждается квитанцией «Почта России» и отчетом об отслеживании почтового отправления 24314073115289.

Из отчета об отслеживании почтового отправления 24314073115289 следует, что данное письмо получено ООО НПП «Резонанс» - 26.07.2022.

Что касается довода, что в данном письме направлялись документы бухгалтерского содержания не относящегося к претензионным требованиям, то он не состоятелен, так как данное письмо было направлено в ответ на запрос в бухгалтерию АО «КАЗ» за исх.№26391 от 07.07.2021 о предоставлении справок, подтверждающих расшифровку по расчету калькуляции от 17.05.2021 и ответ за № 9900 от 21.12.2021, в котором ответчик также указал, сумма ущерба на основании калькуляций от 07.12.2021 и от 24.05.2021 будет возмещена в полном объеме при предоставлении документов.

В связи с чем, Истец и направил документы, а именно:

расчет трудоемкости на изготовление деталей, узлов согласно акта о браке № №975 от 13.09.2021, №974 от 13.09.2021, №951 от 07.09.2021, №845 от 21.07.2021, №751 от 17.06.2021, №747 от 16.06.2021, №706 от 27.05.2021, №704 от 27.05.2021, №479 от 29.03.2021, №462 от 23.03.2021, №459 от 20.03.2021, №438 от 17.03.2021, №358 от 06.03.2021, №357 от 05.03.2021, №356 от 05.03.2021, №608 от 28.04.2021, №255 от 12.02.2021,№260 от 16.02.2021;

уведомление ГУ Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 08.04.2021;

таблица с процентным соотношением по фактическим расходам от основной заработной платы с указанием методикой расчета;

рабочие листы (индивидуальные) за 02, 03, 04, 05, 06, 07, 09 месяцы 2021 года.

Таким образом, Истец, до предъявления иска в суд, направил Ответчику все необходимые документы, для обоснования калькуляций от 07.12.2021 и от 24.05.2021.

Относительно довода Ответчика о том, что нет идентификации документов, из какого журнала были выдержки (приложение №136).

В целях бухгалтерского учета каждый факт хозяйственной жизни должен оформляться первичным учетным документом (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). При сдельной форме оплаты труда соблюдение нормы рабочего времени всеми работниками должно контролироваться работодателем (ст. 91 ТК РФ). Но не менее важно вести количественный учет результатов труда, ведь при сдельной системе заработная плата исчисляется из физических показателей, достигнутых работниками (количество, объем и прочее). Следовательно, для правильного расчета заработной платы работникам-сдельщикам необходимо иметь первичный документ, в котором бы отражались «сдельные» результаты их труда. Таким документом является рабочий лист (индивидуальный) на сдельную работу.

Рабочие листы заполняются в течение каждой смены и на каждого работника отдельно, в последующем рабочие листы передаются в отдел для начисления заработной платы, а потом рабочие листы сдается в архив для подшивки и хранения в соответствии с требованием законодательства.

В связи с чем представить выписку из какого журнала они сделаны не предоставляется возможным.

Рабочий лист, подтверждает факт того, что деталь, в которой впоследствии брак, обрабатывалась, а факт того, что в процессе обработки детали выявлен брак, подтверждает акт о браке, в котором имеется отметка ОТК.

В представленных в материалы дела и направленных в адрес Ответчика рабочих листах отражено, когда была произведена работа по актам о браке, а именно:

16.02.2021 – замена ДП-220 по акту о браке №255, №260;

05.03.2021 - замена ДП-220.14.03 по акту о браке №356, №357, №358;

11.03.2021 - замена ДП-220.14.03 по акту о браке №438;

18.03.2021 - замена ДП-220.14.03 по акту о браке №459;

26.03.2021 - замена ДП-220.14.03 по акту о браке №462;

31.03.2021 - замена ДП-220.14.03 по акту о браке №479;

30.04.2021 - замена БСМ-301 по акту о браке №608;

27.05.2021 - замена ДП-220.14.03 по акту о браке №704, №706;

22.06.2021 - замена ДП-220.14.03 по акту о браке №747;

24.06.2021 - замена БСМ-21-1 по акту о браке №751;

21.07.2021 – замена БИ-04.701М и ДП-220-14.03 по акту №845;

09.09.2021 – замена ТКН-25-Р112 по акту №951;

17.09.2021 – замена ДУА-360.13 по акту №975;

20.09.2021 - замена БУК-1-01 по акту о браке №974.

Таким образом, в представленных рабочих листах четко прослеживается, что в связи с выявленными дефектами товара была произведена работа.

Ответчик также в отзыве указал, что в расчетах на трудоемкость имеются одинаковые работы с разной заработной платой, а именно №255 от 12.02.2021 и №357 от 05.03.2021.

При расчете трудоемкости в феврале 2021 и марте 2021 указана разная стоимость оплаты труда, в связи с тем, что на основании Приказа №166 от 16.02.2021 в АО «КАЗ» было повышение заработной платы работникам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленных исковых требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 07.10.2022 №15265 в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» (ОГРН <***>) задолженность в размере 16 470 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Е.А. Сысайлова