Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А09-2587/2023

152/2023-87978(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2587/2023
город Брянск
09 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2023. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут,

к ООО УК «Статус», г. Брянск, о взыскании 173 295 руб. 47 коп., при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Статус», г.Брянск, о взыскании

173 295, 47 руб. долга за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 по договору энергоснабжения № 6084/БГО от 01.01.2020.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения по заявленным исковым требованиям.

Определением арбитражного суда от 19.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru).

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, обстоятельств невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не приведено, полагает заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, приведет к необоснованному затягиванию спора, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (Продавец) и ООО «УК «Статус» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения

№ 6084/БГО от 01.01.2020, с протоколом разногласий от 31.01.2020, по условиям заключенного договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора Покупатель приобретает электрическую энергию, потребляемую в целях содержании общего имущества многоквартирных домов.

Покупатель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора (п.3.3.4 договора).

В разделе 4 договора стороны закрепили порядок учета потребленной электрической энергии.

Согласно п.5.5 договора оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится Покупателем ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом, на основании выставленного Продавцом универсального передаточного документа. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Договор энергоснабжения вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.01.2020 при условии подписания его обеими сторонами (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку электрической энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика.

Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем по данным истца образовалась задолженность в сумме 173 295, 47 руб. за декабрь 2022 года.

Претензионным письмом от 21.11.2022 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электрическая энергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Согласно части 2.3 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, подлежат регулированию положениями гражданского и жилищного законодательства, а также Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Объем электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определяется в соответствии с пунктами 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012

№ 124.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных

услуг. При этом, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Из материалов дела следует, что расчет объема поставленной на общедомовые нужды электрической энергии произведен истцом в соответствии с положениями Правил № 124 с применением формулы, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21(1) названных Правил.

В настоящем случае, Vодпу определен на основании данных сетевой организации за период с 01.12.2022 по 31.12.2022.

Vпотр сформировано исходя из показаний, которые указывают в своих квитанциях потребители при оплате электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии в вышеуказанный период ответчику подтверждается материалами дела, в том числе актом снятия показаний приборов учета электроэнергии и УПД.

При этом, из представленного в материалы дела акта снятия показаний приборов учета усматривается, что при расчете объема потребленной электроэнергии объем индивидуального потребления нежилых помещений исключен из общего объема электроэнергии, потребленной многоквартирными домами.

Доказательств потребления поставленной электрической энергии в меньшем объеме, а также документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение всех нежилых помещений к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома, ответчиком не представлены.

Vпотр сформировано исходя из показаний индивидуальных приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела сальдовыми ведомостями абонентов.

Каких-либо доказательств потребления в спорный период иного объема электроэнергии и обоснованного контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

При этом суд также учитывает, что формула определения объема коммунальных ресурсов, поставленных для целей содержания общего имущества, исходит из необходимости расчета исключительно показателей объема; необходимость учета получения либо неполучение оплаты за излишне начисленный собственнику помещения, исходя из замещающей информации объем ресурса, Правилами № 124 не предусмотрена.

Учитывая, что показания поступают за ретроспективный период, проверка недостоверности непосредственно за этот период на момент получения истцом противоречивых сведений технически невозможна. Соответственно, в расчетный период истец правомерно принимает те показания, которые были доведены до него собственниками помещений, а проведением в последующих периодах перерасчетов достигается "выравнивание" баланса потребления, возмещаемого управляющей организацией, в качестве ОДН.

Отсутствие у ответчика исходных данных, примененных истцом в расчете, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии с п.61 Правил N354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, то при определении объема электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 N 307-ЭС18-12364 по делу N А26-8686/2016.

Ответчик, как лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД, факт поставки электрической энергии не оспорил, документов, подтверждающих иной объем индивидуального и общего потребления многоквартирными домами энергоресурса, в материалы дела не представил.

Суд также учитывает, что независимо от решения собственников помещений МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Решение собственников о непосредственном внесении ресурсоснабжающей организации платы за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию в объеме, превышающем норматив потребления над показаниями общедомового прибора учета, не изменяет обязанности управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома, а также установленный законом способ расчетов путем включения расходов на оплату электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, в состав платы за содержание жилого помещения.

Факт управления ООО УК «Статус» МКД, в которые ООО «Газпром энергосбыт Брянск» поставляло в спорный период электроэнергию, а также факт поставки

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в указанный период в МКД, находящиеся в управлении ООО УК «Статус», электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Факт потребления электрической энергии многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, им не опровергнут.

Расчет задолженности соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, проверен судом и признан правомерным.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 173 295, 47 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 199 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Статус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 173 295,47 руб., задолженности по договору от 01.01.2010 № 6084/БГО, а также 6199 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ивашина Я.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.10.2022 11:39:00

Кому выдана Ивашина Яна Владимировна