Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А75-9573/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9573/2021
25 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения принята 17 февраля 2022 г.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> (Восточная промышленная зона), к. 24) о взыскании 200 000 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 № 42/22,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 1ю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа по договору на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом от 30.04.2019 (далее - договор).

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением о замене истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" на общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 18.01.2022 внесена соответствующая запись. Данный факт подтвержден выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он возражал против иска по изложенным в нем доводам, также, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения, просил снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика заявил о несогласии с иском по мотивам представленного отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг (далее - "услуги") на основании разовых заявок заказчика (истца) по тарифам согласованным исполнителем и заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику на условиях, определяемых Договором, включая, но не ограничиваясь, следующие услуги: организация автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику или третьим лицам, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика; выполнение технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика с использованием спецтехники (гидроманипуляторы) (пункт 2.1. договора).

Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с требованиями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (Приложение № 5 к настоящему договору). За несоблюдение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей средыисполнителем/подрядчикомили привлеченными им субисполнителем(ями)/субподрядчиком(ами), третьими лицами предусмотрена ответственность исполнителя/подрядчика в виде штрафных санкций в соответствии с приложением № 25 к настоящему договору (пункт 7.20 договора).

Исполнитель обязан соблюдать требования локально-нормативных документов, перечисленных в акте приема-передачи локально-нормативных документов, относящихся к открытой информации (Приложение № 15 к настоящему Договору) и передаваемых Заказчиком Исполнителю (пункт 7.21 договора).

Одним из таких документов в соответствии с пунктом 7 Приложения № 15 к договору является Положение "Системы управления безопасной эксплуатацией транспортных средств" № П3-05 Р-0853 ЮЛ-223.

Пунктом 12.10 Положения "Системы управления безопасной эксплуатацией транспортных средств" № П3-05 Р-0853 ЮЛ-223 установлено, что во всех случаях, когда водитель/машинист покидает ТС, он обязан заглушить двигатель и использовать стояночный тормоз. Если заглушить двигатель невозможно, в случае эксплуатации ТС в климатических зонах с особо низкой температурой воздуха, а стояночный тормоз не обеспечивает гарантированную фиксацию ТС необходимо подложить противооткатные башмаки (упоры) под колеса, чтобы предотвратить самопроизвольное движение ТС как вперед, так и назад. При производстве работ с использованием подъемных сооружений и специальной техники с работающим в технологическом процессе (режиме) двигателем (шасси и/или навесного оборудования) обязательное использование не менее двух противооткатных башмаков (упоров) для предотвращения движения вперед и назад.

16.04.2020 водитель автомашины марки КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом марки ТСП 94171-0000010 государственный регистрационный знак <***> находящейся в подряде у ООО «СеверТрансСервис» (ИНН <***>) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на Мамонтовской базе филиала истца, не заглушив двигатель, не установив на стояночный тормоз, не подложив противооткатные упоры под колеса, покинул кабину автомашины; в результате произошел покат транспортного средства с последующим его наездом на корпус "Здания мобильного (инвентарное) "Италмас" служебное для 4 стропальщиков и 2 кладовщиков» зав.№ 006906, в результате чего на здании образовались повреждения в виде вмятин. Данное обстоятельство подтверждено актом от 16.04.2020, объяснительной ФИО4

Пункт 11.29 договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком нарушений в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды допущенных исполнителем/ подрядчиком или привлеченными им субисполнителем(ями)/субподрядчиком(ами), третьими лицами, заказчик имеет право взыскать, а исполнитель/подрядчик обязан на основании требования заказчика уплатить заказчику штрафные санкции предусмотренные приложением № 25 к настоящему договору.

За нарушение требований промышленной и/или пожарной безопасности, повлекшее возникновение аварии и/или пожара/загорания и/или уничтожение или повреждение имущества Заказчика (независимо от титула владения) предусмотрен штраф в размере 200 000 руб. (пункт 3 приложения № 25 к договору).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Факт нарушения в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, допущенного исполнителем, подтверждается материалами дела, в том числе актом обнаружения поврежденного ТМЦ от 16.04.2020, объяснительной водителя ФИО4

Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, заказчиком соблюдена. Акт подписан водителем ФИО4 без замечаний.

Достоверность представленных актов ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, представленный истцом акт, объяснительная водителя является надлежащим доказательством нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с Положением "Системы управления безопасной эксплуатацией транспортных средств" № П3-05 Р-0853 ЮЛ-223 судом отклоняются как несоответствующие условиям заключенного договора (пункт 7.21 договора, приложение № 15 к договору).

Обязанность исполнителя соблюдать требования локально-нормативных документов, перечисленных в акте приема-передачи локально-нормативных документов (приложение №15 к договору) согласована сторонами по свободному усмотрению, что свидетельствует о свободе ответчика в принятии или непринятии условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства понуждения ответчика к заключению спорного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание условий договора, установив, что нарушение исполнителем требований промышленной и/или пожарной безопасности подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате штрафа.

Ответчик просил уменьшить штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью, сославшись, в том числе, на добровольное устранение ответчиком повреждений.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки (штрафа), руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Согласно акту осмотра ТМЦ от 20.04.2020 повреждения здания устранены, обшивка корпуса здания заменена силами и средствами представителями ответчика.

Принимая во внимание добровольное устранение ответчиком причиненного вреда, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства и уменьшает размер штрафа по ходатайству ответчика до 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 151, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

произвести процессуальную замену на стороне истца с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" 100 000 руб. штрафа, а также 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяС.Г. Касумова