Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А40-219870/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-219870/23-7-1785
г. Москва
03 мая 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании требования незаконным (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022



УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноконцепт» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ГУП г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о признании незаконным требование об уплате неустойки по договору №1795м от 09.03.2021г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №1795м.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п.п. 7.1., 7.2. договора подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения настоящего договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с которым заключается договор. Обеспечение исполнения договора представляется подрядчиком на сумму 581 698 383 руб. 11 коп., что составляет 30% от цены договора в форме безотзывной банковской гарантии.

Истец ссылается на то, что он предоставил ответчику банковскую гарантию №134597 от 15.03.2021г. Банковская гарантия выдана ПАО «Совкомбанк» на сумму 581 698 383 руб. 11 коп., со сроком действия до 12.04.2022г. и покрывала риски ненадлежащего исполнения истцом перед ответчиком договора.

26.10.2021г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 на увеличение суммы предоставляемого аванса до 50% от цены договора. Кроме того, дополнительным соглашением №1 был изменен п. 7.2. договора, в связи с чем обеспечение исполнения договора должно быть предоставлено подрядчиком на сумму аванса в форме безотзывной банковской гарантии. В п. 3 дополнительного соглашения № 1 предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику безотзывную банковскую гарантию в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Следовательно, после заключения дополнительного соглашения № 1 размер общего обеспечения должен был составить 969 497 305 руб. 19 коп.

В связи с этим подрядчиком предоставлено дополнительное обеспечение в виде банковской гарантии № Е-014/ГР-2019/19 от 28.10.2021г., выданная АКБ «Абсолют Банк» со сроком действия до 12.04.2022 г. на сумму 387 798 922 руб. 08 коп. Обеспечение в виде банковской гарантии №134597 от 15.03.2021г. и банковской гарантии № Е-014/ГР-2019/19 от 28.10.2021г. в общей сумме составило 969 497 305 руб. 19 коп.

29.11.2021г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым срок работ был продлен до 30.07.2022г.

ПАО «Совкомбанк» оформил истцу новую банковскую гарантию № 151578 от 31.01.2022г. со сроком действия с 31.01.2022г. по 07.11.2022г., но выдал оригинал банковской гарантии только после предоставления надлежащим образом оформленного отказа ответчика от предыдущих банковских гарантий. Банковская гарантия в оригинале передана ответчику 21.04.2022г.

Как указывает истец, обязательства по представлению банковской гарантии им было выполнено надлежащим образом, вместе с тем, ответчиком направлено уведомление о необходимости оплаты неустойки, начисленной на основании п.7.6 договора, из расчета 0,1% от цены договора, что по расчету ответчика составило 12 054 819 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что указанной уведомление является недействительным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 7.3 договора безотзывная банковская гарантия в обеспечение исполнения договора должна быть выдана на срок, превышающий не менее чем на 100 календарных дней срок выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 7.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2021г. № 1) в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с указанного момента предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения договора на условиях и в размере, указанных в настоящей статье договора. В случае заключения дополнительного соглашения, влияющего на условия предоставления обеспечения исполнения договора (в том числе на срок действия банковской гарантии), подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения обязан предоставить (новое) надлежащее обеспечение исполнения договора с учетом изменяемых условий.

Таким образом, ранее представленные подрядчиком банковские гарантии от 15.03.2021г. и от 28.10.2021г. в обеспечение исполнения обязательств по договору не обеспечивали надлежащим образом обязательства подрядчика по договору с учетом положений указанного договора.

В адрес подрядчика направлены письма от 10.09.2021 № УД-25-33734/21, от 20.10.2021 № УД-25-40966/21, от 02.11.2021 № УД-25-41665/21, от 22.12.2021 № УД-25-48132/21-2, от 15.02.2022 № УД-25-48132/21 о необходимости предоставления надлежащего (нового) обеспечения исполнения обязательств по договору.

Письмом от 21.04.2022 № 1236Т подрядчиком направлена банковская гарантия от 31.01.2022 № 151578 на сумму 969 497 305 руб. 19 коп. со сроком действия по 07.11.2022г. включительно, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора в части, касающейся своевременного предоставления подрядчиком обеспечения исполнения договора в соответствии с п. 7.6 договора.

Таким образом, ранее представленные Подрядчиком банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору не обеспечивали надлежащим образом обязательства Подрядчика по договору с учетом положений указанного договора и действующего законодательства с 13.04.2022 по 21.04.2022, с 08.11.2022 по 21.03.2023.

На основании изложенного ответчиком правомерно произведено начисление неустойки по претензии от 08.11.2023г. в связи с непредставлением подрядчиком обеспечения исполнения договора.

Так, в случает заключения дополнительного соглашения, влияющего на условия предоставления обеспечения исполнения договора, подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения обязан предоставить надлежащее обеспечение исполнения договора с учетом изменяемых условий.

Указанный пункт договора не предусматривает условий и оговорок о том, что в случае окончания срока выполнения работ по договору подрядчик освобождается от обязанности исполнять свои обязательства по договору, в том числе связанные с предоставлением надлежащего обеспечения исполнения договора.

Кроме того, п.п. 12.1, 12.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом, после окончания сроков выполнения работ, истец продолжал выполнение работ по договору, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 06.02.2023г.. и 08.02.2023г.

Отсутствие нового обеспечения приводит к невозможности ответчику воспользоваться институтом обеспечения обязательств для защиты своих интересов, следовательно, довод истца о том, что он не обязан предоставлять истцу обеспечение исполнения обязательств по договору по истечении сроков выполнения работ является необоснованным.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, истцом не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что истцом не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о выплате неустойки.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 166, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.



Судья М.С. Огородникова