Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А45-24845/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-24845/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19.10. 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19.10.2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск-зернопродукт плюс» об обязании переоформить приемные акты сохранные обязательства

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск-зернопродукт плюс» (ОГРН <***>, далее – ответчик) об обязании переоформить приемные акты сохранные обязательства по форме Р-16 на партии пшеницы 3 класса и ржи 2 класса.

Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и в связи с отсутствием возражений ответчика, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам первой инстанции.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (ответхранитель) заключен государственный контракт от 28.02.2018 №02/15, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по приемке (закладке), размещению, хранению, перемещению, выпуску, сохранению количественной и качественной сохранности, учета, отчетности и возмещения затрат ха хранение материальных ценностей государственного резерва (хлебопродукты), а истец обязуется принять оказанные ответчиком услуги и возместить расходы на их оказание.

Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик принял на хранение зернопродукты, о чем стороны подписали приемные акты сохранного обязательства №2 от 08.12.2015, №4 от 22.12.2015, №6 от 22.12.2016, №7 от 22.12.2016, №20 от 04.12.2017, №22 от 18.12.2017 и №18 от 10.11.2017.

Всего по актам было передано на хранение 21603 тонны хлебопродуктов.

Указанные приемные акты были подписаны от имени ответхранителя его директором ФИО2

В апреле 2020 года единоличный исполнительный орган ответчика изменился, 16.04.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что директором общества является ФИО3.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае смены исполнительного органа (директора) или материально-ответственных лиц ответхранитель обязан в суточный срок переоформить приемные акты – сохранные обязательства и в 3-х дневный срок направить их заказчику.

Истец в обоснование требований указал, что ответчиком не исполнено обязательство по контракту в части предоставления переоформленных приемных актов после смены директора, претензия истца в этой части оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В обоснование требований истец указал, что в ходе проведенной 16.10.2019 инвентаризации была выявлена недостача в размере 60,116 тонн пшеницы класса 3.

Решением суда по делу №А45-6037/2020 факт недостачи в соответствии с актом инвентаризации от 16.10.2020 подтвержден, на ответхранителя возложена обязанность восстановить материальные запасы резерва.

В результата инвентаризаций, проведенных 06.02.2020 и 13.03.2020 выявлены также другие факты недостачи, в связи с чем истцом заявлены требования о восстановлении материальных ценностей резерва, рассматриваемые в рамках дел №А45-10473/2020 и №А45-10472/2020.

Поскольку вновь назначенный директор ответхранителя не переоформил приемные акты, истец предъявил указанные требования.

В судебном заседании истец пояснил, что его требование фактически направлено на обязание директора общества-ответчика подписать приемные акты-сохранные обязательства с целью определения материально-ответственного лица, поскольку в пункте ответственного хранения (Республика Хакасия, Аскизский район, п.г.т. Аскиз) такое лицо отсутствует.

Также ответчик указал, что отсутствие материально-ответственного лица и отказ нового директора переоформить приемные акты создает угрозу ухудшения количественной и качественной сохранности материальных ценностей резерва.

Условия государственного контракта подлежат толкованию по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что при смене директора ответхранитель обязан переоформить приемные акты и направить их заказчику.

Однако абзац второй указанного пункта также содержит условие, что при смене материально-ответственных лиц ответхранитель предоставляет заказчику также и материалы инвентаризации.

Толкование условий пункта 7.3 в их совокупности позволяет сделать вывод, что целью переоформления приемных актов является определения того объема материальных ценностей, в отношении которых руководитель ответхранителя принимает на себя ответственность по условиям контракта, так как объем материальных ценностей на момент их передачи для закладки и на момент смены директора ответхранителя очевидно является различным, так как проведенными в период между закладкой и сменой директора инвентаризациями установлена недостача.

Следовательно, переоформление приемочных актов предполагает предварительное проведение инвентаризации и установление точного объема обязательств, в отношении которых новый директор принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности.

Истец же толкует данное условие договора, как предусматривающее обязанность нового директора переподписать приемочные акты, которые ранее уже были подписаны предыдущим руководителем ответхранителя.

Такое толкование противоречит условиям пункта 7.3 контракта, а также не отвечает смыслу данного пункта, поскольку обязательства ответхранителя по обеспечении сохранности ценностей возникли с момента их приемки на хранение и подписание в подтверждение данного обстоятельства соответствующих приемочных актов предыдущим руководителем. В случае смены руководителя ответхранителя приемочные акты не прекращают своего действия, обязательства ответхранителя, принятые в соответствии с ними, продолжают действовать.

Судом установлено, что ни ответхранитель, ни заказчик, после смены руководителя ответчика (16.04.2020) мер по проведению инвентаризации не приняли, фактические объемы запасов, подлежащие внесению в приемочные акты при их переоформлении в соответствии с пунктом 7.3 контракта, не определены.

В этой связи суд приходит к выводу, что требование об обязании ответчика не может быть удовлетворено, поскольку отсутствуют данные, необходимые для внесения в приемочный акт-сохранное обязательство при его переоформлении.

Также суд принимает во внимание, что рассматриваемое с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и того смысла, который закладывает истец в свое требование, не соответствуют требованиям, закрепленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе подписание акта не влечет восстановление нарушенных прав истца, заключающее в необходимости определения лица, несущего материальную ответственность за выявленную недостачу.

В силу системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 16, 170, 174 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения (постановления) таким образом, чтобы решение (постановление) могло быть бы исполнимо в принудительном порядке.

Однако принудительное исполнение решения, предусматривающего обязание ответчика в лице его директора переоформить приемочные акты и подписать их, принудительно исполнено быть не может.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин